Решение № 2-2394/2019 2-2394/2019~М-1608/2019 М-1608/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2394/2019

Мотивированное
решение изготовлено 08.07.2019

дело № 2-2394/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Бабинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Управляющая компания "Инвестстрой", действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Управляющая компания "Инвестстрой" о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ФИО2 заключила с ответчиком Акционерным обществом «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» договор № купли-продажи будущей недвижимой вещи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом в данной квартире были обнаружены наледь, конденсат и присутствует продувание из-под окна и балконной двери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в управляющую компанию ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» направлено заявление, в котором данные недостатки указаны. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного осмотра, где одним их пунктов решения комиссии указано «заменить уплотнительную резину на створках окна в комнате». Со стороны управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене уплотнительной резины. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» проведено запенивание боковых оконных откосов в комнате и на кухне, герметизация под подоконной доской в комнате и на кухне. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по факту наличия строительных дефектов и замечаний, в котором вновь зафиксированы данные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» направлена претензия с требованием устранения недостатков. Ответа на данную претензию получено не было. Для того, чтобы установить, соответствует ли монтаж оконных конструкций установленным законом требованиям, какие способы устранения недостатков имеются в случае их выявления, и какова стоимость их устранения, истец обратилась в экспертное учреждение. ФИО2 заключен договор № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, внесена оплата 15000 руб. Экспертом проведено строительно-техническое исследование качества и монтажа оконных конструкций из ПВХ профиля в квартире. В результате проведенного исследования экспертом установлено следующее. Изготовление и монтаж оконных конструкций, установленных в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Способы устранения выявленных недостатков отражены в дефектной ведомости экспертного заключения. Стоимость устранения недостатков в помещениях квартиры <адрес> составляет 42612 руб. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия с приложением копии экспертного заключения, договора об оказании экспертных услуг, реквизитов для перечисления денежных средств, а также с требованием выплатить истцу стоимость устранения недостатков и стоимость проведенной экспертизы. Ответа на повторную претензию получено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже в третий раз в адрес ответчика направлено досудебное требование об удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке. Ответа на данное досудебное требование также нет, деньги ответчиком не выплачены. В результате длительного бездействия ответчика истцу был причинен моральный вред: физические и нравственные страдания, которые выразились в дискомфорте, связанным с постоянными сквозняками и продуванием, невозможностью нормального пользования оконной конструкцией из-за намерзания льда. Ситуацию усугубило еще и то, что страдала не только истец, но и вся ее семья, малолетний ребенок. Постоянные продувания оконных конструкций создавали не только неудобство, но и реальную угрозу жизни и здоровью. Из-за продувания и сквозняков увеличилось число простудных заболеваний. Когда ФИО2 находилась на кухне или возле балконной двери, то истец не могла брать с собой ребенка, опасаясь за его здоровье. Нравственные страдания связаны с постоянным волнением и переживанием по поводу, как самого наличия недостатков, так и последствий этих недостатков. Нервное напряжение вызывает отсутствие эстетического удовлетворения, так как не только конденсат закрывал обзор в окне, но и наличие льда делали вид окна неприятным. Из-за постоянного наличия конденсата повышенная влажность возле окна и балконной двери. Как следствие, появление плесени и грибка. Повергает истца в уныние и сам факт, что ФИО2 уплачены немалые деньги, в том числе и за изготовление и установку ответчиком оконных конструкций, в надежде на то, что они прослужат истцу без проблем и нареканий долгие годы, но желаемого результата нет. Истцу приходится вот уже несколько лет в досудебном порядке решать возникшую проблему, просить ответчика устранить недостатки. Причиняет нравственные страдания и унизительное для истца безразличие и бездействие со стороны ответчика. Истец просит взыскать с ответчика Акционерного общества «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» денежные средства, необходимые для устранения недостатков выполненной работы, в размере 42612 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на отправление телеграмм для участия сторон в проведении экспертизы в размере 611 руб. 40 коп., всего 58223 руб. 40 коп. Истец просит взыскать с ответчика Акционерного общества «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Истец просит взыскать с ответчика Акционерного общества «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» судебные расходы, а именно, почтовые расходы в размере 548 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 15548 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца и истец поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что согласен с объемом недостатков и стоимостью их устранения. Просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГПК, а также сумму компенсации морального вреда, в виду чрезмерности ее размера.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2019 произведена замена ответчика Акционерного общества «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» на акционерное общество "Управляющая компания "Инвестстрой", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис".

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АтомПрофи Плюс», ООО «Центр продаж «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явились, извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «УЖК «Территория- Юг» направил в суд письменный отзыв, в котором объяснил, что недостатки в жилом помещении истца должен устранять застройщик либо продавец квартиры.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что между Истцом и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Инвестстрой", действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис" заключен договор № купли-продажи будущей недвижимой вещи от ДД.ММ.ГГГГ: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира принята истцом без претензий ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в управляющую компанию ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» направлено заявление, в котором отражены недостатки квартиры: наледь, конденсат, продувание из-под окна и балконной двери.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК Территория», ООО «ЦА «АСК», ЗАО «Корпорация АСК», ООО «АтомПрофи+» составлен акт комиссионного осмотра, где одним их пунктов решения комиссии указано «заменить уплотнительную резину на створках окна в комнате».

Со стороны управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене уплотнительной резины в количестве 25 п.м., что подтверждается актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» проведено запенивание боковых оконных откосов в комнате и на кухне, герметизация под подоконной доской в комнате и на кухне, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по устранению строительных замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ООО «УЖК Территория Юг» с требованием устранить недостатки в виде появления влаги, наледи на подоконнике, продувания оконных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ составлен управляющей компанией акт по факту наличия строительных дефектов и замечаний, в котором вновь зафиксированы данные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатков. Ответа на данную претензию получено не было.

Для того, чтобы установить, соответствует ли монтаж оконных конструкций установленным законом требованиям, какие способы устранения недостатков имеются в случае их выявления, и какова стоимость их устранения, истец обратилась в экспертное учреждение ООО Ассоциация независимых экспертов». Специалистом в присутствии руководителя стройки ЗАО «Атомстройкомплекс», инженера по качеству «АтомПрофи Плюс», инженера технадзора ЗАО «Корпорация Атомстройкомплекс», инженера УЖК «Территория –Юг», собственника квартиры проведено строительно-техническое исследование качества и монтажа оконных конструкций из ПВХ профиля в квартире. В результате проведенного исследования специалистом установлено, что изготовление и монтаж оконных конструкций, установленных в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Способы устранения выявленных недостатков отражены в дефектной ведомости экспертного заключения. Стоимость устранения недостатков в помещениях квартиры <адрес> составляет 42612 руб.

У суда не имеется оснований не доверять письменному заключению специалиста, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, специалист имеет соответствующее образование. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Иного заключения в материалы дела ответчиком не представлено. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, согласился с заключением специалиста.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, необходимые для устранения недостатков недвижимой вещи, в размере 42612 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается договором № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг специалиста в сумме 15000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправление телеграмм для извещения сторон о проведении экспертизы в размере 611 руб. 40 коп., указанные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание наличие у истца малолетнего ребенка, проживающего в вышеуказанной квартире.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с приложением копии экспертного заключения, договора об оказании экспертных услуг, реквизитов для перечисления денежных средств, а также с требованием выплатить истцу стоимость устранения недостатков и стоимость проведенной экспертизы. Ответа на претензию получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлено досудебное требование об удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке. Ответа на данное досудебное требование нет, денежные средства ответчиком не выплачены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако ответчик добровольно не исполнил требования истца о возврате денежных средств, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 33111 руб. 70 коп. = 66223,4/2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции либо другие имеющие значение обстоятельства.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, снижении его до 15000 руб., принимая при этом во внимание то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия, а также то обстоятельство, что ответчик признал требования истца, предлагал заключить мировое соглашение.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы, а именно почтовые расходы на отправление в адрес ответчика претензии и требования в размере 548 руб. 29 коп., указанные расходы признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, распиской представителя в получении денежных средств на оказание услуг на сумму 15000 руб.

Принимая во внимание, что заключение договоров об оказании юридических услуг является исключительным правом сторон, и судом установлено, что юридические услуги истцу фактически оказаны при рассмотрении настоящего гражданского дела в виде составления искового заявления, представление интересов в судебном заседании, с учетом разумности, справедливости и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований и взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца 15000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 2246 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "Управляющая компания "Инвестстрой", действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Инвестстрой", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис" в пользу ФИО2 денежные средства, необходимые для устранения недостатков недвижимой вещи, в размере 42612 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на отправление телеграмм для участия сторон в проведении экспертизы в размере 611 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 548 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Инвестстрой", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2246 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Я.Н.Мартынова