Решение № 12-64/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-64/2018

Дело № 12-64/2018


РЕШЕНИЕ

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 13 июня 2018 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан ФИО10, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 К.В., его защитника ФИО3, в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного пересмотра, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 К.В. на постановление инспектора ДПС ОГИББД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением ФИО1 К.В. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на автодороге Белебей-Приютово на 12 км, управляя транспортным средством ФИО1 111830 ФИО1 г/н №, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлением должного лица заявитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 К.В. обжаловала его в городской суд. Жалоба мотивирована тем, что вины заявителя в совершении вмененного правонарушения не имеется, так как он, управляя транспортным средством, двигался строго по своей полосе движения с небольшой скоростью, поскольку погодные условия были плохие, дорога была покрыта снегом. Второй участник ДТП ФИО5 на автомобиле Киа Пиканто практически с выездом на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение. В жалобе также выражается несогласие с составленной схемой ДТП, место столкновения определено инспектором ДПС неправильно и по своему усмотрению.

В ходе судебного пересмотра ФИО1 К.В. и его защитник настаивали на жалобе по изложенным в ней доводам.

Дело проверено в полном объеме исходя из требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы.

Изучение доводов жалобы и исследование материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Советом министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производится на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт нарушения ФИО1 К.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждён протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении, объяснение второго участника ДТП ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС.

Выраженная заявителем в жалобе версия о том, что он в момент столкновения автомобилей двигался по своей полосе движения, проверена инспектором ДПС, вынесшим постановление, и мотивированно расценена несостоятельной.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 К.В. в совершении противоправного деяния логичны и основаны на результатах всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, полученных в рамках процедур, предусмотренных административно-деликтным законодательством, и не имеющих процессуальных изъянов.

Так, в своём объяснении ФИО5 указала, что двигалась на автомобиле Киа Пиканто по своей стороне движения, а транспортное средство ФИО1 под управлением ФИО1 К.В. двигалось посередине дороги.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в присутствии обоих участников дорожно-транспортного происшествия, а также в присутствии двоих понятых ФИО7 и ФИО8, четко усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства Киа Пиканто под управлением ФИО5, которая для водителя транспортного средства ФИО1 К.В. является встречной полосой.

Анализ перечисленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 К.В. при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, двигался на автомобиле и не избрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО5, которая позволила бы избежать столкновения, а также не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим действия ФИО1 К.В. были правильно квалифицированы по данной норме закона.

При таком положении нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом органа административного преследования правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства виновности ФИО1 К.В. во вмененном ему административном правонарушении, отклоняется, так как сводится к несогласию с выводами должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Схема ДТП составлена в присутствии ФИО1 К.В., который своей подписью подтвердил согласие с ее содержанием. Данная схема доказывает достоверность обстоятельств вмененного правонарушения, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 пояснил, что присутствовал на месте происшествия, расписался в схеме ДТП. Показания данного свидетеля относительно того, что он не участвовал при замерах ширины проезжей части, ему не показывали место столкновения транспортных средств, не свидетельствуют о неправильности составления схемы ДТП.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, либо допущенных им злоупотреблении или превышении должностных обязанностей, не имеется, в связи с чем основания ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в обжалуемом постановлении относительно события административного правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу необоснованными. Указание автора жалобы о том, что при управлении автомобилем двигался по своей полосе движения, противоречат материалам дела.

Признавая ФИО1 К.В. виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что он нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Соглашаясь с данным выводом должностного лица, полагаю необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела оценка доказательств соответствует установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам.

Обжалуемое постановление в должной мере мотивировано, должностным лицом в совокупности оценены представленные доказательства, которые явились достаточными для установления факта виновности ФИО1 К.В. во вмененном ему правонарушении.

Доводы жалобы по своему существу сводятся к переоценке верно установленных в ходе производства по делу обстоятельств, новых сведений не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, представленной видеозаписью.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Необходимые права в ходе производства по делу должностным лицом ФИО1 К.В. были разъяснены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененного правонарушения. Порядок привлечения гражданина к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 К.В. к административной ответственности законно и обоснованно. В этой связи не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИББД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 К.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись ФИО10

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики ФИО9 ФИО10