Апелляционное определение № 33-3-4249/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Королева С.М. № 33-3-4249/2026

№ 13-214/2026

26RS0001-01-2026-001738-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 28 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Чернов Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охременко Т.Д.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2026 года о возврате заявления по материалу № 13-241/2026 по заявлению о пересмотре решения от 03 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-5924/2006 по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2026 заявление ФИО1 о пересмотре решения от 03 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-5924/2006 по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков до 11 марта 2026 года.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 марта 2026 года заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 12 марта 2026 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм ГПК РФ, нарушающее его право на судебную защиту.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных положений закона заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам разрешается в рамках имеющегося в суде гражданского дела, при этом предметом рассмотрения является проверка наличия либо отсутствия оснований, из числа предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также соблюдение срока подачи заявления.

Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31).

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ), с учетом особенностей, установленных главой 42 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2026 года заявление ФИО1 о пересмотре решения от 03 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-5924/2006 по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставлено без движения до 11 марта 2026 года, поскольку ФИО1 в заявлении не указано ни одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 135 ГПК РФ суд выносит определение о возвращении искового заявления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении исковых заявлений без движения.

Установив, что ФИО1 не были выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу определением от 12 марта 2026 года.

Принимая во внимание, что недостатки, на которые указано Промышленным районным судом г. Ставрополя при оставлении заявления без движения ФИО1 не были устранены в срок,, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления на основании приведенных положений ГПК РФ является верным и обоснованным.

Каких-либо оснований для отмены вышеуказанного определения Промышленного районного суда г. Ставрополя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья Г.В. Чернов