Решение № 2-1321/2019 2-1321/2019~М-1102/2019 М-1102/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1321/2019

Дело № 2-1321/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 20 августа 2018 год по 31 мая 2019 год в размере 371 965 рублей 08 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ИП ФИО2 на должность <данные изъяты> в салон «<данные изъяты>» в <адрес>. Согласно условиям трудового договора ему была установлена пятидневная рабочая неделя с еженедельной продолжительностью работы 20 часов с окладом 12 000 рублей плюс районный коэффициент 40%. Однако фактическое начало работы было в 09:00 часов, а время окончания работы в 20:00, то есть десятичасовой рабочий день. С 20.08.2018 г. по 31.05.2019 г. ФИО1 регулярно привлекался к сверхурочной работе в нарушение трудового законодательства, однако работодатель не выплачивал заработную плату за сверхурочную работу. Задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 20 августа 2018 год по 31 мая 2019 год за минусом 13% подоходного налога составляет 371 965 рублей 08 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4 исковые требования не признала и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 20.08.2018 г. и приказа № от 20.08.2018 г. ФИО1 с 20 августа 2018 года принят на работу ИП ФИО2 на должность <данные изъяты> на неопределенный срок на 0,5 ставки, местом работы указан салон в <адрес>. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени. Работнику выплачивается районный коэффициент в размере 40%. Продолжительность еженедельной работы составляет 20 часов, пятидневная рабочая неделя, выходными днями являются вторник, среда (пункты 1.1 - 1.5, 4.1, 4.2, 5.1).

Приказом ИП ФИО2 от 19.03.2019 г. № на ФИО1 с 19 марта 2019 года дополнительно возложена обязанность кассира с установлением доплаты за увеличение объема работы в размере 1 000 рублей в месяц.

Приказом ИП ФИО2 от 31.05.2019 г. № с ФИО1 31 мая 2019 года расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

«<данные изъяты>» - сеть салонов (магазинов) мебели по всей территории Российской Федерации, которая позиционирует себя как мебельная компания № 1 в России, о чем указано на их официальном сайте в сети «Интернет» (https://mnogomebeli.com/about/).

Как установлено судом, ФИО1 в период с 20 августа 2018 года по 31 мая 2019 года работал в салоне «<данные изъяты>», расположенном на 2 этаже ТЦ «Горный» по адресу: <адрес>. В настоящий момент салон «<данные изъяты>» в <адрес> закрыт, его деятельность на территории <адрес> не осуществляется.

Таким образом, по условиям заключенного с истцом трудового договора он должен работать 5 дней в неделю с четверга по понедельник по 4 часа в день (20 часов неделю / 5 рабочих дней) с выплатой ему заработной платы в размере 16 800 рублей (оклад 12 000 рублей + районный коэффициент 40%).

Вместе с тем в судебном заседании истец ФИО1 объяснил, что фактически он работал не 4 часа в день, а 11 часов в день с 09-00 ч. до 20-00 ч. с момента открытия и до закрытия салона без перерыва для отдыха и питания.

Согласно предоставленным истцом в материалы дела контрольно-кассовым чекам и фотографии графика работы, размещенного на входе в данный салон, а также показаний свидетелей Ц.А.А., Ш.Д.С., К.К.В., режим работы салона «<данные изъяты>» в <адрес> составлял с 09 часов до 20 часов без перерыва и выходных.

В пункте 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что у работодателя устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, начало работы: 9-00 часов, окончание работы 18-00 часов. Перерыв для отдыха и питания 1 час: с 13-00 часов до 14-00 часов. Для работников, работающих в данных городах, установлено данное рабочее время и закреплено рабочее место по данным адресам: 1 салон в <...> салон в <...> салон в <...> салон в <...> салон в <...> салон в <...> салона в <...> салонов в <...> салон в <адрес>. Работникам, работающим в режиме неполного рабочего времени продолжительностью 20 часов в неделю, предоставляются два выходных дня: суббота и воскресенье или вторник и среда по их желанию. 1) начало работы: 09-00 часов, окончание 13-3- часов, перерыв для отдыха и питания 30 минут с 11-30 до 12 часов; 2) начало работы: 13-30 часов, окончание работы 18-00 часов, перерыв для отдыха и питания 30 минут с 15-00 до 15-30 часов. В тех случаях, когда начало работы торгового центра с 10 часов утра, то рабочий день салона, расположенного в данном торговом центре, начинается с 10 часов утра аналогично вышеуказанному графику со смещением на 1 час.

Таким образом, по условиям Правил внутреннего трудового распорядка ИП ФИО2 все ее салоны работают в режиме 8-ми часового рабочего дня с перерывом для отдыха и питания, то есть с 09-00 часов до 18-00 часов или с 10-00 часов до 19-00 часов.

Однако указанный в Правилах внутреннего трудового распорядка режим работы мебельных салонов ИП ФИО2 не соответствуют фактическому режиму их работы, что следует из официального сайта «<данные изъяты>» в сети «Интернет» (https://mnogomebeli.com/about/salony/map/), где указано, что, например, режим работы салона «Много мебели» в ТЦ «Мария Ра» по ул. Белинского, д.12 в г. Барнауле составляет без выходных с 10-00 часов до 21-00 часа (11 часов в день), режим работы салона «Много мебели» в ТЦ «Воскресенье» по ул. Ильи Мухачева, д.200 в г. Бийске составляет без выходных с 10-00 часов до 21-00 часа (11 часов в день). Аналогичная ситуация почти по всем салонам, указанным в п. 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка. На официальном сайте «<данные изъяты>» в сети «Интернет» салон в <адрес> отсутствует, поскольку он закрыт.

В этой связи суд не принимает во внимание режим работы салонов «<данные изъяты>», указанный в п. 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ИП ФИО2, так как он не соответствует действительности.

Доводы стороны ответчика о том, что ИП ФИО2 не имеет отношения к сайту «<данные изъяты>» в сети «Интернет», не отвечает за его информационное наполнение, не осуществляет продажу через указанный сайт, суд во внимание не принимает, поскольку соответствующих доказательств не предоставлено. При этом в дополнительных пояснениях, изложенных в письменном виде, ИП ФИО2 указано, что ею осуществляется предпринимательская деятельность под брендом «<данные изъяты>». Работа нескольких хозяйствующих субъектов, в том числе аффилированных, под одним брендом не означает, что один из них не имеет отношение к информационным ресурсам самого бренда, поскольку на сайте «<данные изъяты>» в сети «Интернет» размещена информация о всех салонах «<данные изъяты>» на территории Российской Федерации независимо от их принадлежности конкретным хозяйствующим субъектам.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из режима работы салона «<данные изъяты>» в <адрес> 11 часов в день с 09-00 часов до 20-00 часов без перерыва и выходных, как это указано в графике работы, размещенного на входе в данный салон. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Сторона ответчика, возражая относительно имеющейся у истца сверхурочной работы, предоставила суду табеля учета рабочего времени ФИО1 за период с августа 2018 года по май 2019 года, согласно которым в период с 20 августа 2018 года по 31 мая 2019 года ФИО1 работал по 4 часа в день. Позиция стороны ответчика сводилась к тому, что за фактически отработанное время (4 часа в день) ему произведена оплата в полном объеме, задолженности не имеется.

Согласно выпискам из штатного расписания ИП ФИО2 в салоне «<данные изъяты>» в <адрес> на период с 01 мая 2018 года предусмотрена 1 ставка управляющего и 4 ставки продавцов-консультантов, на период 2019 года предусмотрена 1 ставка управляющего и 3 ставки продавцов-консультантов.

В рассматриваемый период с 20 августа 2018 года по 31 мая 2019 года в салоне «<данные изъяты>» в <адрес> в должности управляющего салоном с 20 августа 2018 года по 18 марта 2019 года работал Ц.А.А., с 19 марта 2019 года по 24 мая 2019 года работала Н.Е.И.; в должности продавцов-консультантов с 20 августа 2018 года по 19 ноября 2018 года на 0,5 ставки работал Х.А.В., с 10 октября 2018 года по 14 марта 2019 года на 0,5 ставки работала К.К.В., с 25 мая 2019 года по 31 мая 2019 года на 0,5 ставки работала К.К.А. Это означает, что из <данные изъяты> с 20 августа 2018 года по 09 октября 2018 года работали Х.А.В. и ФИО1, занимая 1 ставку по 0,5 ставки каждый (3 ставки <данные изъяты> свободны), с 10 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года работали Х.А.В., ФИО1 и К.К.В., занимая 1,5 ставки по 0,5 ставки каждый (2,5 ставки <данные изъяты> свободны), с 20 ноября 2018 года по 14 марта 2019 года работали ФИО1 и К.К.В., занимая 1 ставку по 0,5 ставки каждый (по 31 декабря 2018 года 3 ставки <данные изъяты> свободны, с 01 января 2019 года по 14 марта 2019 года свободны 2 ставки <данные изъяты>), с 15 марта 2019 года по 24 мая 2019 года работал один ФИО1 на 0,5 ставки (2,5 ставки <данные изъяты> свободны), с 25 мая 2019 года по 31 мая 2019 года работали ФИО1 и К.К.А., занимая 1 ставку по 0,5 ставки каждый (2 ставки <данные изъяты> свободны).

Таким образом, в рассматриваемый период с 20 августа 2018 года по 31 мая 2019 года в соответствии со штатным расписанием, чтобы обеспечить нормальную продолжительность рабочего времени салона «<данные изъяты>» в <адрес> в период с 20 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года необходимо было 4 ставки продавцов-консультантов, с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 года – 3 ставки продавцов-консультантов. Вместе с тем в исследуемый период все ставки продавцов-консультантов в салоне «<данные изъяты>» в <адрес> заняты не были, следовательно, рабочий режим <данные изъяты> не мог соответствовать нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с условиями трудовых договоров на 0,5 ставки при работе мебельного салона в 11-часовом режиме дня с 09-00 часов до 20-00 часов. Данное обстоятельство является очевидным и неоспоримым.

Разрешая настоящий спор, суд полагает правильным и необходимым проанализировать учтенное рабочее время <данные изъяты> салона «<данные изъяты>» в <адрес> за период с 20 августа 2018 года по 31 мая 2019 года в табелях, предоставленных стороной ответчика. Так, в сентябре 2018 года ФИО1 работал один из <данные изъяты> 22, 23, 29 и 30 числа; в октябре 2018 года ФИО1 работал один из <данные изъяты> 6, 7, 13, 14, 20, 21, 27 и 28 числа; в ноябре 2018 года ФИО1 работал один из <данные изъяты> 3, 5, 10, 11, 17, 18, 24, 25 числа; в декабре 2018 года ФИО1 работал один из <данные изъяты> 1, 2, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 30 и 31 числа; в январе 2019 года ФИО1 работал один из <данные изъяты> 12, 13, 19, 20, 26 и 27 числа; в феврале 2019 года ФИО1 работал один из <данные изъяты> 2, 3, 9, 10, 16, 17 и 24 числа; в марте 2019 года ФИО1 работал один из <данные изъяты> 2, 3, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30 и 31 числа; в апреле 2019 года ФИО1 работал один из <данные изъяты> 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28 и 29 числа; в мае 2019 года ФИО1 работал один из <данные изъяты> 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23 и 24 числа.

Согласно информации, содержащейся в табелях учета рабочего времени, в следующие дни ФИО1 работал совместно с другим(и) <данные изъяты>: 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30 и 31 августа 2018 года; 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 24, 27 и 28 сентября 2918 года; 1, 4, 5, 8, 11, 12, 15, 18, 19, 22, 25, 26 и 29 октября 2018 года; 1, 2, 8, 9, 12, 15, 16, 19, 22, 23, 26, 29 и 30 ноября 2018 года; 3, 6, 7, 10, 13, 14, 17, 20, 21, 24, 27, 28 и 29 декабря 2018 года; 10, 11, 14, 17, 18, 21, 24, 25, 28 и 31 января 2019 года; 1, 4, 7, 8, 11, 14, 15, 18, 21, 22, 25 и 28 февраля 2019 года; 1, 4, 7, 11 и 14 марта 2019 года; 25, 26, 27, 30 и 31 мая 2019 года.

В судебном заседании свидетель Ц.А.А., работавший в это время управляющим салоном в <адрес> и управляющим ТЦ, пояснили, что в указанные дни, когда ФИО1 работал один из <данные изъяты>, он работал весь рабочий день с 09-00 часов до 20-00 часов. В те дни, когда ФИО1 работал с кем-то из <данные изъяты>, то рабочий день не делился, например, кто-то до обеда, а кто-то после обеда, если работали два <данные изъяты>, то они оба работали весь рабочий день с 09-00 часов до 20-00 часов. Перерыва на обед не было, салон не закрывался, ФИО1 ходил покупать себе еду либо просил его, обедал в салоне, пока не было клиентов. Такого не было, что кто-то отработав 4 часа, уходил домой. За этим был строгий контроль со стороны Центрального офиса в г. Новосибирске и территориального менеджера в г. Барнауле, так как каждый день утром и вечером он отправлял фотоотчет по WhatsApp, что все на работе. Все что отработано ФИО1 сверх 4-х часов является для него сверхурочной работой и об этом знали все - Центральный офис в г. Новосибирске, руководитель сектором, территориальный менеджер в г. Барнауле. Он как управляющий салоном адресовал это вопрос, но ему сказали, что это сделано с целью уменьшения налогообложения и сверхурочная работа будет компенсироваться черной зарплатой или премией. Они пытались добиться изменения условий договора, чтобы их режим работы по трудовому договору соответствовала режиму работы салона, но не смогли этого сделать.

Показания данного свидетеля суд принимает во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку Ц.А.А. в период работы ФИО1 также работал в салоне «<данные изъяты>» в <адрес>, в том числе в должности управляющего салоном, то есть являлся непосредственным руководителем ФИО1 Действительно, ИП ФИО2 управляющий салоном Ц.А.А. был уволен по собственному желанию 17 марта 2019 года, однако уже 19 марта 2019 года был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера торгового центра группы по работе с регионами департамента по продажам. Как пояснил свидетель Ц.А.А., он фактически остался работать в «<данные изъяты>», только с принятием его на новую должность он стал управлять двумя салонами – салоном «<данные изъяты>» и салоном «<данные изъяты>», которые находились рядом в ТЦ «<данные изъяты>» в одном торговом ряду.

Суд не может признать состоятельными доводы стороны ответчика о том, что Ц.А.А. не мог знать, что происходило в салоне после его увольнения 17 марта 2019 года, так как на его должность управляющего салоном была принята Н.Е.И., поскольку в судебном заседании истец ФИО1, свидетели Ц.А.А., К.К.В. пояснили, что не знают кто такая Н.Е.И., она в салоне «<данные изъяты>» в <адрес> в период их работы не работала. После этого стороной ответчика не была обеспечена явка своего свидетеля Н.Е.И., для допроса которой судом была организована видеоконфиренц-связь с Октябрьским районным судом г. Новосибирска. В последующем ИП ФИО2 свое ходатайство о допросе свидетеля Н.Е.И. было отозвано.

Таким образом, учитывая также показания свидетеля К.К.В., суд полагает установленным то, что в период с 20 августа 2018 года по 31 мая 2019 года в указанные рабочие дни, когда ФИО1 находился на рабочем месте, он находился на рабочем месте в течение всего режима работы салона с 09-00 часов до 20-00 часов (11 часов). Доказательств тому, что управляющий салоном оставался один на рабочем месте без <данные изъяты>, стороной ответчика согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств тому, что в те дни, когда ФИО1 работал один, поскольку у других (другого) <данные изъяты> и управляющего салоном был выходной день, он закрывал салон после отработки 4 часов, как это указано в табелях учета рабочего времени, а не в 20-00 часов как это предусмотрено режимом работы салона в г. Горно-Алтайске, либо, напротив, открывал позднее, чем в 09-00 часов, как это предусмотрено режимом работы салона в г. Горно-Алтайске.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на разъяснения Минтруда России в письме № 14-2/В-149 от 05.03.2018 г. о том, что в случае, если работник по своей инициативе остается после работы, то такая работа, выполняемая по инициативе самого работника, сверхурочной не признается, суд во внимание не принимает, поскольку данное разъяснение Минтруда России не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ФИО1 оставался на работе не после 20-00 часов по своей инициативе, то есть после закрытия салона, а после 13-00 часов, то есть после истечения 4-х часов, тем самым подчиняясь режиму работы салона с 09-00 часов до 20-00 часов. Продолжительность рабочего дня с 13-00 часов до 20-00 часов для него является сверхурочной работой.

Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу работника как экономически слабой стороны в трудовом правоотношении, и слабой стороны с организационной точки зрения, поскольку большинство доказательств по делу находится у работодателя, который ведет табеля учета рабочего времени, и такой учет может не соответствовать фактически отработанному работником времени, что установлено в рассматриваемом случае.

Согласно ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как установлено судом из пояснений свидетеля Ц.А.А., он как управляющий салоном в <адрес> составлял графики работы и направлял его менеджерам в г. Новосибирск, где велись табеля учета рабочего времени, а также по корпоративной электронной почте направлял информацию о том, кто и когда работает, поскольку за этим был строгий контроль.

Таким образом, табеля учета рабочего времени работодателем велись дистанционно и не по фактически отработанному работником времени в салоне <адрес> (11 часов в день), а по режиму работы, указанному в трудовом договору от 20.08.2018 г. (4 часа в день), что является нарушением положений ч. 4 ст. 91 ТК РФ.

С целью проверки соответствия графиков работы и информации, направленной управляющим салоном по корпоративной электронной почте, о режиме работы продавцов-консультантов с табелями учета рабочего времени, судом стороне ответчика было предложено предоставить графики работы и указанную информацию из корпоративной электронной почты, однако данные документы стороной ответчика суду предоставлены не были, указав, что графики работы управляющим салоном не предоставлялись, а корпоративной электронной почты (электронных каналов связи) не существует.

Такое поведение стороны ответчика суд расценивает как недобросовестное, направленное на удержание доказательств, которые не согласуются с их правовой позицией по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Частью 1 статьи 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

То обстоятельства, что работодателем не издавались распоряжения (приказы) о привлечении работника к сверхурочной работе и не велся точный учет продолжительности сверхурочной работы, само по себе не свидетельствует, что ФИО1 не привлекался к сверхурочной работе, а лишь подтверждает факт допущения работодателем ИП ФИО2 нарушений положений ст. 99 ТК РФ.

Нарушение работодателем ИП ФИО2 положений ч. 4 ст. 91, ст. 99 ТК РФ не может являться основанием для отказа работнику ФИО1 в выплате заработной платы за фактически отработанное время, как это предусмотрено абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 129 ТК РФ.

Согласно пунктам 9, 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

В силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика только заработной платы за сверхурочную работу, то суд разрешает только данное требование.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019 года, подписанных ФИО2, ФИО1 за весь период работы с 20 августа 2018 года по 31 мая 2019 года выплачена заработная плата в размере 90 426,35 рублей. Согласно табелям учета рабочего времени в данный период им отработано 772 часа. Следовательно, средний часовой заработок истца составляет 117,13 рублей (90 426,35 рублей / 772 часа).

Из материалов дела не следует, что сверхурочная работа компенсировалась истцу дополнительным временем отдыха.

Как указано выше, в рабочие дни истец работал в салоне «<данные изъяты>» в <адрес> с 09-00 часов до 20-00 часов без перерыва для отдыха и питания, то есть 11 часов, хотя по условиям трудового договора должен работать не более 4 часов в день. То, что истец отрабатывал сверх 4 часов в день, а именно 7 часов в день (11 часов – 4 часа), для него является сверхурочной работой.

По условиям положения ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые 2 часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Таким образом, из отработанных истцом сверхурочно 7 часов в день 2 часа подлежат оплате в полуторном размере, а оставшиеся 5 часов – в двойном размере. Полуторный размер часовой оплаты составляет 175,7 рублей (117,13 рублей + 50%), двойной размер часовой оплаты составляет 234,26 рубля (117,13 рублей х 2).

Согласно табелям учета рабочего времени в период с 20 августа 2018 года по 31 мая 2019 года истцом отработано в салоне 194 дня. 194 дня х 2 часа х 175,7 рублей/час (полуторный размер заработной платы за первые 2 часа сверхурочной работы) = 68 171,6 рубль.

В пункте 5.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на 1 час.

Согласно табелям учета рабочего времени 29, 31 декабря 2018 года, 22 февраля и 07 марта 2019 года рабочий день истца был сокращен на один час.

Вместе с тем истец ФИО1 и свидетель К.К.В. в судебном заседании пояснили, что в предпраздничные дни их рабочий день на 1 час не сокращался, они всегда работали с 09-00 ч. до 20-00 ч. Как следует из табелей учета рабочего времени 29 декабря 2018 года, 22 февраля и 07 марта 2019 года для К.К.В. являлись рабочими днями. В этой связи суд принимает ее показания в качестве доказательства того, что 29 декабря 2018 года, 22 февраля и 07 марта 2019 года продолжительность рабочего дня не была сокращена на 1 час и ФИО1 совместно с другим продавцом-консультантом работал в салоне с 09-00 ч. до 20-00 ч. Что касается 31 декабря 2018 года, то в этот день К.К.В. не работала и не могла знать о фактической продолжительности рабочего дня 31 декабря 2018 года. Истцом не предоставлено доказательств тому, что 31 декабря 2018 года он работал не до 19-00 часов, а до 20-00 часов. Его объяснения в этой части не могут быть признаны достаточными доказательствами по делу.

(194 дня х 5 часов) – 1 час = 969 часов. 969 часов х 234,26 рубля/час (двойной размер заработной платы за последующие часы сверхурочной работы) = 226 997,94 рублей. Итого за период с 20 августа 2018 года по 31 мая 2019 года ФИО1 должна быть выплачена заработная плата за сверхурочную работу в размере 295 169,54 рублей (68 171,6 рубль + 226 997,94 рублей).

Произведенный истцом расчет заработной платы за сверхурочную работу судом проверен и признан неправильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 20 августа 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 295 169,54 рублей. Оснований для взыскания данной заработной платы в сумме 76 795,54 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 295 169 рублей 54 копейки.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 76 795 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2019 года