Апелляционное определение № 22-119/2025 22-8/2026 от 27 января 2026 г.

Судья суда 1 инстанции Дело № 22-8/2026

ФИО1 № 1-59/2024

УИД 87RS0001-01-2024-000257-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь

28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи

Калининой Н.Л.,

судей

Гребенщиковой Е.В., ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи секретарем судебного заседания

ФИО3,ФИО4,

с участием

прокурора

Дулькиной Л.В.,

осужденного(посредством видео-конференц-связи)

ФИО5,

защитника – адвоката(посредством видео-конференц-связи)

Салиховой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салиховой А.Р. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО5, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, военнообязанный, не женатый, работающий в инжиниринговой компании инженером, несудимый,

осуждён по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года. На основании части 5 статьи 73 УК РФ на осуждённого ФИО5 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В приговоре указаны реквизиты для уплаты штрафа, разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы адвоката Салиховой А.Р., изучив материалы уголовного дела, заслушав осуждённого ФИО5 и его защитника – адвоката Салихову А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, и мнение прокурора Дулькиной Л.В., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 декабря 2024 года ФИО5 признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Преступление осужденным ФИО5 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Салихова С.Ю. указывает, что с выводами суда не согласна.

В обоснование своей жалобы и дополнений к ней указывает следующие доводы:

- у ФИО5 не было умысла осуществлять хищение бюджетных денежных средств, а его действия подпадают под признаки гражданско- правовых отношений;

- представители пенсионного органа УМВД России не обращались к ФИО5 с претензией о возмещении ущерба;

- в уголовном деле нет ни одного доказательства причастности ФИО5 к совершению инкриминируемого деяния, а также документального подтверждения об имеющемся умысле ФИО5 на совершение вменяемого преступления;

- о месте своего пребывания ФИО5 сообщил в пенсионный орган до возбуждения уголовного дела, а именно 3 октября 2023 года, само же уголовное дело было возбуждено 12 октября 2023 года. Кроме того, ФИО5 был не уволен с прошлого места работы, а переведен приказом работодателя <данные изъяты>» из <данные изъяты>» в <данные изъяты> филиал (г. Москва) с заключением соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору;

- содержащиеся в уведомлении о назначении пенсии предупреждения, в том числе предупреждение о необходимости извещать финансово-экономический отдел УМВД России по Чукотскому автономному округу и Сбербанк при изменении адреса проживания или переезде в другой регион на новое место жительства носит информационное, а не правовое значение.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшей <данные изъяты>., указывает, что нарушение ФИО5 положений Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1 в части несвоевременного предоставления сведений не влечет уголовно-наказуемого деяния.

Просит приговор суда отменить, осужденного ФИО5 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бурко Д.В. полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката Салиховой А.Р., судом не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе в ходе проверки сообщения о преступлении и связанных с этим обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению по нему законного итогового судебного решения, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми и недостоверными судебная коллегия также не находит, поскольку приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, изобличая осужденного в совершении преступления.

Данных, свидетельствующих о фальсификации и применении незаконных методов расследования при получении доказательств, положенных в основу приговора, в том числе путем оказания давления на кого-либо из свидетелей, а также на самого осужденного, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Все доказательства и доводы сторон получили в приговоре надлежащую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. Суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невиновности осуждённого, о том, что в уголовном деле нет ни одного доказательства причастности ФИО5 к совершению инкриминируемого деяния и документального подтверждения об имеющемся умысле ФИО5 на совершение вменяемого преступления, судом первой инстанции виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Так, на основе исследованных доказательств, в частности, приказа <данные изъяты> заключения ФЭО УМВД России по Чукотскому автономному округу от 12 сентября 2011 года № 1687, расчета стажа, судом первой инстанции установлено, что ФИО5, уволившись 28 июля 2011 года с должности начальника <данные изъяты> по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, 12 сентября 2011 года был поставлен на пенсионный учёт в УМВД России по Чукотскому автономному округу, и ему назначена пенсия за выслугу лет в льготном исчислении - 24 года 11 месяцев 07 дней в размере 62% денежного довольствия с установлением районного коэффициента 2 сроком выплаты с 29 июля 2011 года и пожизненно. При этом он достоверно знал, что его общий трудовой стаж в районах Крайнего Севера составляет 08 лет 09 месяцев 14 дней в календарном исчислении, в связи с чем выплаты с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера полагаются ему только при условии проживания на территории Чукотского автономного округа (т.1 л.д. 207-212).

При смене постоянного места жительства 15 сентября 2020 года с г. Билибино Чукотского автономного округа на г. Москву ФИО5 не сообщил в пенсионный орган УМВД России по Чукотскому автономному округу о факте убытия на постоянное место жительства в другую местность, где районный коэффициент не установлен, то есть умолчал о фактах, влекущих прекращение пенсионных выплат с повышающим коэффициентом, хотя имел реальную возможность поставить в известность должностных лиц указанного органа в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами о государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации: в период с 30 сентября 2020 года по 2 октября 2023 года получил пенсию в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была начислена и выплачена незаконно, и которую ФИО5 обратил в свою пользу, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Российской Федерации в лице УМВД России по Чукотскому автономному округу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Данные обстоятельства стороной защиты не оспариваются и подтверждаются документально пенсионным делом ФИО5 (т. 1, л.д. 206 - 228), содержащим соответствующие документы, в том числе и заявление осужденного от 3 октября 2023 года о пересылке его пенсионного дела в ОПО ЦФО УМВД России по Московской области в связи с проживанием в Московской области, а также списком электронных сверок пенсионных выплат ФИО5 с указанием за октябрь 2020 года – ноябрь 2023 года общей суммы выплаченной пенсии и суммы пенсии, выплаченной необоснованно (т. 2, л.д. 19-23).

Виновность ФИО5 в хищении бюджетных денежных средств путем совершения мошенничества при получении указанных сумм пенсии установлена в том числе показаниями самого осужденного, данными в судебных заседаниях, о том, что в инкриминируемый период он продолжал постоянно проживать в Московской области, а также документами, подтверждающими факт его трудовой деятельности в должности <данные изъяты> Филиала <данные изъяты> (г. Москва), к которой он приступил с 27 сентября 2020 года (т.1, л.д. 155-158, 161-162, 163-192).

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается как показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей К.Н.А., <данные изъяты>, так и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции: протоколами следственных действий, ответами авиакомпаний, ответом <данные изъяты> ПАО Сбербанк, выпиской по движению денежных средств по счёту, открытому на имя ФИО5, и ответом ООО «Т2 Мобайл» (т.2, л.д. 112-216, 119-121, 144-160, 170, т.3, л.д. 188-189).

Показания ФИО5 о том, что его переезд за пределы Чукотского автономного округа носит временный характер, что он не был осведомлен о том, что неуведомление пенсионером пенсионного органа о смене места жительства является уголовно-наказуемым деянием, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, указав, что данные доводы подсудимый ФИО5 выдвинул в целях своей защиты, из стремления избежать ответственности за совершенное преступление.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 в период выплат пенсии в повышенном размере с 30 сентября 2020 года по 02 октября 2023 года не сообщил о перемене им места жительства сотрудникам пенсионного отдела УМВД России по Чукотскому автономному округу (умолчал об этом), и, фактически проживая в указанный период на территории Московской области, незаконно получал пенсию за выслугу лет, начисленную с учетом районного коэффициента 2, как пенсионер, проживающий в районе Крайнего Севера, несмотря на то, что фактически в данной местности в указанный период он не проживал.

Вопреки доводам стороны защиты об ином, о наличии прямого корыстного умысла в данном случае свидетельствуют фактические действия ФИО5, направленные на обман уполномоченного государственного органа, осуществляющего начисление пенсии, с целью незаконного получения ее в повышенном размере без наличия к тому оснований.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО5 от 8 и 9 ноября 2023 года, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно.

Из показаний ФИО5, данных при допросе в качестве подозреваемого 8 ноября 2023 года, следует, что он знакомился с памяткой, в которой разъяснялось, что при перемене места жительства пенсионер должен сообщить об этом учреждению Сбербанка, через которое выплачивается пенсия, а также пенсионному органу, в частности, финансово-экономическому подразделению УМВД России по Чукотскому автономному округу. Он проигнорировал предписание памятки и требование действующего законодательства, так как не был уверен, что надолго задержится в г. Москве и его «останавливал уведомить пенсионный орган двойной размер пенсии» (том 2 л.д. 34-39).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 9 ноября 2023 года ФИО5 признал себя виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере и подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого от 8 ноября 2023 года (том 2 л.д. 47-51).

Таким образом, ФИО5, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, последовательно признавал себя виновным в незаконном получении выплат и сообщал об умышленном характере своих действий из корыстных побуждений после ознакомления с уведомлением о необходимости извещать финансово-экономический отдел УМВД России по Чукотскому автономному округу и Сбербанк при изменении адреса проживания или переезде в другой регион на новое место жительства. Данное уведомление содержит всю необходимую информацию и разъяснения, выполняя которые ФИО5 не допустил бы совершения преступления.

При проведении вышеуказанных допросов от 8 и 9 ноября 2023 года ФИО5 участвовал его защитник, права подозреваемого, обвиняемого ФИО5, включая положения статьи 51 Конституции РФ, статей 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя, были разъяснены, требования законодательства при проведении данных допросов нарушены не были, обозначенные показания осуждённого последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с совершенными им фактическими действиями и с другими доказательствами по делу.

Пояснения ФИО5 в суде апелляционной инстанции о том, что показания от 8 и 9 ноября 2023 года он давал под воздействием сотрудников правоохранительных органов не подтверждаются содержанием протоколов этих допросов, согласно которым ФИО5 был согласен давать показания, протоколы от 8 и 9 ноября 2023 года были им прочитаны лично, замечаний к их содержанию и каких-либо заявлений он и его защитник не имели.

В связи с этим судебная коллегия признает вышеуказанные показания ФИО5, данные им 8 и 9 ноября 2023 года на стадии предварительного следствия и оглашенные в заседании суда апелляционной инстанции, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые, помимо иных доказательств, приведенных и верно оцененных в приговоре, также подтверждают виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Последующее изменение ФИО5 показаний на стадии предварительного следствия и в судах первой, апелляционной инстанций, неподтверждение показаний, данных им на стадии предварительного следствия 8 и 9 ноября 2023 года, судебная коллегия оценивает, как реализацию избранного им способа защиты своих прав.

Согласно статье 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» при переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.

В связи с чем довод стороны защиты о том, что представители пенсионного органа не обращались к ФИО5 с претензией о возмещении ущерба в силу изменения оснований для получения повышенной пенсии, судебной коллегией отклоняется как необоснованный ввиду того, что обязанность об извещении пенсионного органа о смене места жительства возложена на получателя пенсионных выплат - в рассматриваемом деле на ФИО5

Указанные стороной защиты доводы в части того, что ФИО5 сообщил в пенсионный орган о смене своего места пребывания до возбуждения уголовного дела, что он не был уволен с прошлого места работы, а был переведен на новое место работы в г. Москва с заключением соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, а также того, что несвоевременное предоставление сведений не является уголовно-наказуемым деянием, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как данные обстоятельства не влияют на виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния. Умышленные и осознанные действия ФИО5 по сокрытию факта переезда в местность, где основания для получения повышенной пенсии отсутствуют, опровергают доводы стороны защиты о наличии в его действиях только гражданско-правовых отношений с пенсионным органом.

Утверждения стороны защиты о том, что у ФИО5 не имелось умысла на совершение преступления, так как задолженность в сумме <данные изъяты> рублей он погасил до возбуждения уголовного дела 12 октября 2023 года, опровергаются материалами дела, согласно которым данная сумма была им возвращена потерпевшему 16 ноября 2023 года (т.2, л.д. 81), то есть после выявления 3 октября 2023 года правоохранительными органами признаков состава преступления (т.1, л.д. 24-25) и возбуждения уголовного дела. При этот тот факт, что осуждённый погасил задолженность только после начала проведения проверки и возбуждения уголовного дела в отношении него, подтверждает умышленный характер его действий.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО5 после возбуждения уголовного дела возместил причиненный потерпевшему ущерб, не исключает наличие в его действиях уголовно-наказуемого деяния; данное обстоятельство судом первой инстанции верно учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Содеянное ФИО5 правильно квалифицировано судом по части 3 статьи 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, совершенное в крупном размере, поскольку сумма похищенных денежных средств согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ превышает 250 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых и существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих толкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции должным образом оценил характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, данные о личности осуждённого (возраст, положительные характеристики с места жительства и работы, длительный трудовой стаж работы в <данные изъяты>», наличие наград и благодарностей), наличие обстоятельства, смягчающего наказание (добровольное возмещение имущественного и морального ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшему) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личность осуждённого.

Наказание, назначенное ФИО5, соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Каких-либо нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката СА.ой А. Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Е.В. Гребенщикова

ФИО2