Решение № 2-104/2017 2-4144/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе

Председательствующего Осиповой О.Б.

При секретаре Кошелевой К.А.

С участием прокурора Авазовой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы своего заявления обосновывает тем, что она является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ её сын получил поражение электрическим током от аппарата высокого давления «KARCHER HDS 895М Еко» в результате чего скончался. По факту смерти Следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по Новосибирской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В ходе предварительного следствия была проведена судебная экспертиза аппарата высокого давления «KARCHER HDS 895М Еко». Согласно заключению эксперта указанный аппарат не соответствовал требованиям безопасности, установленных Правилами устройства электроустановок. Также в ходе предварительного следствия было установлено, что приобретателем и владельцем аппарата является ФИО2

Смерть ребенка является для неё большим горем. Она испытала и испытывает нравственные страдания, поскольку известие о смерти ребенка для неё явилось шоком и страшным горем до конца жизни, она претерпела глубокую психологическую травму, вызванную потерей близкого по жизни и любимого её сына, данная потеря для неё является невосполнимой.

Истец полагает, что ФИО2 как собственник аппарата высокого давления «KARCHER HDS 895М Еко» должен компенсировать моральный вред за невосполнимую утрату, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления и исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Бородин Д.С., действующий на основании ордера, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. При этом пояснил, что гибелью ФИО3, его доверительнице, являющейся матерью погибшего, были причинены нравственные и физические страдания. Смерть сына является большим горем, невосполнимой потерей для матери.

Ответчик ФИО2 и его представители – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями истца не согласились, пояснили, что вины ответчика в произошедшем нет, что это несчастный случай. К трагическим событиям привело отсутствие надзора за ребенком со стороны его родственника.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании подтвердил, что его внук ФИО3 вместе с ним находился на территории земельного участка, где проходит разгрузка больших автомобилей. Из ангара парень вытащил аппарат и начал мыть автомобиль. Аппарат находился на тележке. Когда внук пробегал мимо он схватился рукой за поручень тележки и упал, он понял, что внука ударило током. После чего внук к нему подбежал и потерял сознание. Вызвали Скорую, но спасти не удалось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на земельном участке с разрешения ФИО8 он моечным аппаратом, который был подключен на 380Вт, мыл грузовой автомобиль. Ребенок бегал по территории земельного участка, сначала он с ним играл, а когда начал мыть автомобиль сказал ему отойти. Он увидел как ребенок схватился за ручку моечного аппарата и упал. Сразу вызвали Скорую и пока она ехала, проводили реанимационные действия, консультируясь с диспетчером Скорой.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и устанавливает обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Статья 45 Конституции РФ гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12,151 ГК РФ). Именно данный способ защиты прав граждан в первую очередь способствует возникновению у пострадавших чувства восстановленной справедливости, позволяя максимально смягчить тяжесть причиненного вреда, нравственных мук.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на земельном участке, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, произошло смертельное поражение электрическим током ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту Следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по Новосибирской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В ходе предварительного следствия была проведена судебная экспертиза аппарата высокого давления «KARCHER HDS 895М Еко». В ходе исследования данного аппарата было установлено, что при осмотре электрической вилки, посредством которой осуществляется присоединение аппарата к электрической сети установлено:

Вилка является разборной и не защищена от попадания во внутренний объем влаги, что противоречит пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (ПЭУ), в соответствии с которым: «Соединения должны быть защищены от коррозии и механических повреждений». В месте крепления проводников присутствуют следы коррозии;

В вилке сломан крепеж кабеля, что может привести к механическому повреждению токоведущих жил кабеля и их отрыву в местах крепления проводников;

Изменение конфигурации контактов вилки вследствие их износа из-за плохого контакта в розетке. На плохой контакт указывает цветовое изменение материала контакта, которое вызвано нагревом контактной группы;

Заземляющий проводник подключен к контакту нулевого проводника, а не заземления. Данное обстоятельство является нарушением ПЭУ, так как при подключении вилки к розетке в первую очередь подключается заземляющий контакт, после чего происходит подключение всех остальных контактов.

Не установлено также, что в составе распределительного щитка было установлено Устройство Защитного Отключения (УЗО).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок «Для дополнительной защиты от прямого прикосновения и при косвенном прикосновении штепсельные розетки с номинальным током не более 20А наружной установки, а также внутренней установки, но к которым могут быть подключены переносные электроприемники, используемые вне зданий либо в помещениях с повышенной опасностью и особо опасных, должны быть защищены устройствами защитного отключения с номинальным отключающим дифференциальным током не более 30мА.

Таким образом, учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствет информация о наличии УЗО в составе подключения аппарата высокого давления на момент возникновения происшествия, то можно предположить, что УЗО на момент происшествия отсутствовало, что в свою очередь указывает на нарушение вышеуказанных правил.

Согласно заключению эксперта указанный аппарат не соответствовал требованиям безопасности, установленных Правилами устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №....

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО9 в полном объеме подтвердил выводы экспертного заключения №... составленного ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение по правила ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что каких-либо оснований не доверять выводам эксперта ФИО9, не имеется, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, указанные выводы мотивированы, последовательны, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой либо личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

В ходе предварительного следствия было установлено, что приобретателем и владельцем аппарата высокого давления «KARCHER HDS 895М Еко» является ФИО2

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, аппарат высокого давления «KARCHER HDS 895М Еко», принадлежащий ФИО2 не соответствовал требованиям безопасности, установленных Правилами устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №....

Суд с учетом норм материального права, регулирующего ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Погибший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился сыном истице ФИО1 Факт родственных отношений истицы с погибшим подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от поражения техническим электричеством, что подтверждается данными вскрытия и микроскопического исследования: наличие электрометки на коже ладонной поверхности левой кисти, точечных кровоизлияний в конъюктивы век, точечных кровоизлияний под висцеральную плевру (пятна Тардье), очагов острой эмфиземы в легких диапедезных кровоизлияний в вещество головного мозга, сердечной мышце, жидкой крови в полостях сердца и сосудов, полнокровия внутренних органов.

Указанные повреждения электротоком оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характер и степень нравственных страданий истца, их стойкость, продолжительность (истец, потеряв сына, пережила физические и нравственные страдания, душевные переживания; данная утрата для неё является невосполнимой, поэтому нравственные страдания она продолжает испытывать до настоящего времени), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. вины его доверителя в произошедшем нет, что это несчастный случай. К трагическим событиям привело отсутствие надзора за ребенком со стороны его родственника, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебных заседаниях интересы истца представлял адвокат Бородин Д.С., действующий на основании ордера.

Согласно квитанции Серии АП №... ФИО1 оплачено в кассу Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Филиал №... денежные средства в сумме 20 000 рублей за представление интересов в суде, согласно квитанции серии АП №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 6 500 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Однако, частью 1 статьи 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию данного гражданского дела, количества проведенных по данному делу судебных заседаний и объема оказанной представителем правовой помощи в Новосибирском районном суде Новосибирской области, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявлении ФИО1, о взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг в размере 26 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 500 рублей, всего взыскать 826 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -