Апелляционное определение № 33-259/2026 33-7684/2025 от 19 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2024-004561-88

Дело № 33-259/2026

Строка № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Зелепукина А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-44/2025 по иску администрации городского округа г. Воронеж к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, приведении объекта капитального строительства в состояние до реконструкции объектов, запрете нецелевого использования объектов капитального строительства

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Воронеж

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2025 г.

(судья районного суда Шурухина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа г. Воронеж обратилась с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, приведении объекта капитального строительства в состояние до реконструкции объектов, запрете нецелевого использования объектов капитального строительства. В обоснование требований указано, что по результатам проведенной проверки инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес> (гаражи №). Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области установлен факт реконструкции шести гаражных боксов по указанному адресу, расположенных на территории ОПГСК «Коминтерновец», без получения необходимых в силу закона разрешений.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (далее – земельный участок №) с разрешенным видом использования для обслуживание комплекса капитальных гаражей, предоставлен в аренду ОПГСК «Коминтерновец» с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления исполнительного комитета администрации г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании заявления ОПГСК «Коминтерновец» постановлением администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, <данные изъяты>, фактически занимаемого гаражами, по адресу: <адрес>. Государственный кадастровый учет данного земельного участка в границах, соответствующих <данные изъяты>, не осуществлен.

По результатам осмотра, проведенного 06 декабря 2023 г. сотрудником управления административно-технического контроля администрации установлено, что шесть гаражных боксов №, расположенных по адресу: <адрес> на территории ПГСК «Луч», входящего в ОПГСК «Коминтерновец», реконструированы, над ними возведена надстройка второго этажа. Фактически реконструированные гаражные боксы визуально представляют собой двухэтажное нежилое здание, образованное из шести гаражных боксов, объединенных одной крышей и разделенных перегородками. На первом этаже здания расположен автосервис «Моторбокс», доступ в помещения второго этажа нежилого здания не предоставлен. Вышеуказанное нежилое здание расположено в границах земельного участка, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В сети «Интернет» на сайте http://motorbox.su/ размещена рекламная информация о нахождении автосервиса «Моторбокс» по адресу: <адрес>. Информация о нахождении автосервиса «Моторбокс» по указанному адресу также размещена на сайтах в сети «Интернет», в частности на сайте https://2gis.ru/.

В технических паспортах (инв. №), изготовленных БТИ Коминтерновского района г. Воронежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении рассматриваемых гаражных боксов содержатся следующие сведения: 1-этажный гараж №, <данные изъяты>; 1-этажный гараж №, <данные изъяты>; 1-этажный гараж № с подвалом, <данные изъяты>; 1-этажный гараж № с подвалом, <данные изъяты>; 1-этажный гараж № с подвалом, <данные изъяты>; сведения об инвентаризации гаража № отсутствуют. В отношении рассматриваемых гаражных боксов в ЕГРН содержатся следующие сведения: 1-этажный гараж №, <данные изъяты>, с кадастровым номером №; 1-этажный гараж №, <данные изъяты>, с кадастровым номером №; 1-этажный гараж с подвалом №, <данные изъяты>, с кадастровым номером №; 1-этажный гараж с подвалом №, <данные изъяты>, с кадастровым номером №; 1-этажный гараж с подвалом №, <данные изъяты>, с кадастровым номером №; 1-этажный гараж с подвалом №, <данные изъяты>, с кадастровым номером №. Вышеуказанные объекты принадлежат на праве собственности ФИО1

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 г. № 466-V, рассматриваемые объекты расположены в территориальной зоне ОДК – зоне общественно-деловой коммерческой застройки. Разрешенное использование: размещение гаражей для собственных нужд, является основным видом разрешенного использования в данной зоне.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412, разрешенное использование подразумевает размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации. Предельные параметры разрешенного строительства для использования градостроительным регламентом территориальной зоны ОДК не установлены, однако ремонт автомобилей запрещен в территориальной зоне ОДК.

По информации управления разрешительной документации в области строительства разрешения на реконструкцию гаражей № по адресу: <адрес> в установленном порядке администрацией городского округа г. Воронеж не выдавались. Согласно информации управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж в ходе контрольных (надзорных) мероприятий установлено, что ФИО1 нарушены требования земельного законодательства в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, для оказания в принадлежащих ему нежилых помещениях коммерческих услуг по ремонту автомобилей.

На основании изложенного, администрация городского округа г. Воронеж просила признать объект капитального строительства – двухэтажное нежилое здание, ориентировочной <данные изъяты>, фактически реконструированное из шести гаражных боксов, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес> на месте гаражей № самовольной постройкой.

Возложить на ФИО1 обязанность в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу самостоятельно, за счет собственных денежных средств, привести указанный объект капитального строительства – двухэтажное нежилое здание, ориентировочной <данные изъяты>, в состояние до реконструкции, соответствующее параметрам шести гаражей №.

В случае отказа ФИО1 в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу самостоятельно, за счет собственных денежных средств, привести объект капитального строительства в состояние до реконструкции, соответствующее параметрам шести гаражей №, предоставить администрации право на выполнение работ по реконструкции с последующим взысканием понесенных расходов, связанных с выполнением строительно-монтажных работ.

После реконструкции запретить ФИО1 нецелевое использование гаражных боксов (гаражей) № (том 1 л.д. 4-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2025 г. отказано в удовлетворении иска администрации городского округа г. Воронеж (том 2 л.д. 197, 198-213).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (том 2 л.д. 220-222, 232-239).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит обжалуемое решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО3 поддержали возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин и ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение или нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что указанные основания для отмены решения суда в части имеются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ОПГСК «Коминтерновец» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – обслуживание комплекса капитальных гаражей. На земельном участке расположено структурное подразделение ОПГСК «Коминтерновец» – ПГСК «Луч».

ФИО1 является членом ПГСК «Луч» и собственником гаражей №, а также хозяйственного помещения №, по адресу: <адрес>, ПГСК «Луч», входящего в ОПГСК «Коминтерновец».

Приказом Минимущества Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК «Луч», гаражи №, хозяйственное помещение № в территориальной зоне с индексом ОДК – зона общественно-деловой коммерческой застройки, разрешенное использование – хранение автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ между Минимуществом Воронежской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, <данные изъяты> (далее – земельный участок №), под гаражами № и хозяйственным помещением №, принадлежащими ФИО1 Право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № относится к землям населенных пунктов, виды разрешенного использования: хранение автотранспорта, предоставление коммунальных услуг (том 2 л.д. 69-79).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, на дату подачи иска в принадлежащем ответчику помещении зарегистрировано и осуществляло деятельность ООО «Моторбокс», основной вид деятельности которого заключается в техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств. Учредителем и директором общества является ФИО1 (том 1 л.д. 32-39).

ООО «Моторбокс» осуществляло свою деятельность, связанную с механической обработкой деталей двигателей, на территории ПГСК «Луч» в вышеуказанных гаражных боксах на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Согласно акту осмотра объектов на земельном участке по адресу: <адрес> от 06 декабря 2023 г., проведенного ведущим экспертом отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж, шесть гаражных боксов № реконструированы путем возведения над ними помещения второго этажа.

Фактически реконструированные гаражные боксы визуально представляют собой двухэтажное нежилое здание, образованное путем реконструкции шести гаражных боксов, объединенных одной крышей и разделенных перегородками. На первом этаже здания расположен автосервис «Моторбокс», доступ в помещения второго этажа нежилого здания не предоставлен. Указанное нежилое здание расположено в границах земельного участка, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 г. № 466-V, рассматриваемые объекты расположены в территориальной зоне ОДК. Разрешенное использование: размещение гаражей для собственных нужд, хранение автотранспорта являются основными видами разрешенного использования в территориальной зоне ОДК.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412, разрешенное использование: размещение гаражей для собственных нужд, подразумевает размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации. Предельные параметры разрешенного строительства для использования градостроительным регламентом территориальной зоны ОДК не установлены, однако ремонт автомобилей запрещен в территориальной зоне ОДК.

По информации управления разрешительной документации в области строительства разрешения на реконструкцию гаражей № по адресу: <адрес> в установленном порядке администрацией не выдавались. Согласно информации управления имущественных и земельных отношений администрации в ходе контрольных (надзорных) мероприятий установлено, что ФИО1 нарушены требования земельного законодательства в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, для оказания в принадлежащих ему нежилых помещениях коммерческих услуг по ремонту автомобилей (том 1 л.д. 42-49).

По результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес> (гаражи №).

По ходатайству истца определением суда от 22 ноября 2024 г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект – двухэтажное нежилое здание регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям:

1) При использовании исследуемого объекта при осуществлении предпринимательской деятельности по ремонту автомобильных двигателей, а также при использовании его для хранения личного автотранспорта, он будет соответствовать основному виду разрешенного использования земельного участка, для территориальной зоны ОДК-25 решения Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 г. № 466-V (ред. от 05 февраля 2025 г.) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж», а именно коду ВРИ 3.3 (бытовое обслуживание) при ведении предпринимательской деятельности и коду ВРИ 2.7.1 (хранение автотранспорта) при использовании в качестве гаража. Необходимо отметить, что в случае использования объекта при ведении предпринимательской деятельности не будут соблюдаться требования по максимальному проценту застройки в границах земельного участка, которое составляет 50%. При этом, для кодов ВРИ 2.7.1 (хранение автотранспорта) и ВРИ 3.3 (бытовое обслуживание) в территориальной зоне ОДК-25 не устанавливаются требования по предельной высоте зданий, строений, сооружений и предельной этажности надземной части.

2) Отсутствие подключения к центральной системе канализации является нарушением санитарно-гигиенических и экологических требований для территориальной зоны ОДК-25 решения Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 г. № 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки г.о. г. Воронеж».

3) Объемно-планировочные решения исследуемого объекта, как при осуществлении предпринимательской деятельности по ремонту автомобильных двигателей, так и при использовании его для хранения личного автотранспорта не противоречат требованиям «СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 05 октября 2023 г. № 718/пр) (ред. от 27 декабря 2024 г.) и «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 г. № 389/пр) (ред. от 20 декабря 2024 г.) соответственно.

4) При использовании исследуемого объекта для хранения личного автотранспорта выполняются требования пункта 1.3.10.6 Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09 октября 2017 г. № 45-01-04/115 (ред. от 06 ноября 2024 г.) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» в части обеспечения разрыва от сооружений для паркования и хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, поскольку расстояние до ближайшей территории с нормируемыми показателями качества среды обитания, а именно жилых домов, составляет более 50 м.

5) При использовании исследуемого объекта при осуществлении предпринимательской деятельности по ремонту автомобильных двигателей выполняются требования постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74 (ред. от 15 ноября 2024 г.) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (зарег. в Минюсте России 25 января 2008 г. № 10995), предъявляемые к размеру санитарно-защитной зоны, поскольку расстояние до ближайшей территории с нормируемыми показателями качества среды обитания, а именно до многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет более 100 м, что больше нормируемой санитарно-защитной зоны класса V, размером 50 м, для объектов по обслуживанию легковых автомобилей с количеством постов от 2 до 5 (без малярно-жестяных работ), с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям. Указанное постановление Главного государственного санитарного врача не содержит требований по установлению санитарно-защитных зон для гаражей, используемых для хранения личного автотранспорта.

6) Расположение исследуемого объекта в границах санитарно-защитной зоны с реестровым номером границы №, как при осуществлении предпринимательской деятельности по ремонту автомобильных двигателей, так и при использовании его для хранения личного автотранспорта, не противоречит требованиям пункта 5.3 указанного постановления Главного государственного санитарного врача.

7) По количеству и параметрам эвакуационных выходов, исследуемое нежилое здание соответствует требованиям приказа МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194 (ред. от 21 августа 2024 г.) «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (вместе с «СП 1.13130.2020 Свод правил...»), т.к. из помещений первого этажа возможен выход непосредственно наружу за пределы габаритов здания через распашные ворота и двери, из помещений второго этажа возможна эвакуация по внутренней лестнице и металлической лестнице снаружи.

8) В связи с отсутствием доступа на кровлю исследуемого здания установить необходимость монтажа снегозадерживающих устройств, а, следовательно, соответствие кровли требованиям «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76» (утв. приказом Минстроя России от 31 мая 2017 г. № 827/пр) (ред. от 09 декабря 2024 г.) не представилось возможным. При этом, необходимо отметить, что водосточная система оборудована кабелем для обогрева.

9) К исследуемому нежилому зданию обеспечен подъезд с трех сторон, шириной более 3,5 м, что соответствует требованиям пункта 8.2.3 приказа МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288 (ред. от 27 июня 2023 г.) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») для зданий или сооружений высотой до 13 м включительно.

10) По расположению относительно границ земельного участка исследуемый объект – 2-х этажное нежилое здание соответствует требованиям пунктам 7.1 и 7.2 решения Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 г. № 466-V (ред. от 05.02.2025) «Об утверждении Правил землепользования и застройки г.о. г. Воронеж», т.к. оно блокировано (расположено без отступа) с гаражами №, №, при этом, в условиях сложившейся застройки при реконструкции объектов капитального строительства в случае, если минимальные отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка менее 3 м, минимальные отступы принимаются по фактическому положению.

Сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования, с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого объекта находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, при этом несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Таким образом, соблюдаются требования статьи 7 механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 (ред. от 25 декабря 2023 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, исследуемый объект – двухэтажное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан в техническом плане.

Также соблюдаются требования статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 (ред. от 25 декабря 2023 г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения требований пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий и сооружений.

Определение нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении объекта не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», т.к. возможность сохранения и эксплуатации исследуемого объекта зависит от наличия или отсутствия нарушения различных норм, возможности их устранения и иных факторов, которые могут быть не учтены в рамках экспертизы (выходит за пределы компетенции эксперта).

В рамках экспертизы, эксперт может провести обследование на предмет соответствия исследуемого объекта требованиям нормативно-технической документации в сфере строительства, технического состояния (механической безопасности) и наличия угроз жизни и здоровья в техническом плане.

Исходя из результатов исследования по вопросу № 1 можно сделать вывод, что сохранение исследуемого объекта не несет угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе при использовании объекта при осуществлении предпринимательской деятельности по ремонту автомобильных двигателей, а также для хранения личного автотранспорта.

Определение несоразмерности ущерба не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

При проведении экспертного исследования по вопросу № 1 установлены следующие несоответствия:

1) В случае использования объекта при ведении предпринимательской деятельности (ВРИ 3.3 – бытовое обслуживание) не будут соблюдаться требования по максимальному проценту застройки в границах земельного участка, которое составляет 50% для территориальной зоны ОДК-25 решения Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 г. № 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж».

Устранение данного несоответствия возможно следующими способами:

- прекращение ведения предпринимательской деятельности и дальнейшее использование спорного объекта в качестве места хранения личного автотранспорта без производства работ по реконструкции или демонтажу;

- использование спорного объекта для ведения предпринимательской деятельности с производством демонтажа части строения на земельном участке №, при этом демонтажу будет подвержено около 50% строения.

2) Отсутствие подключения к центральной системе канализации является нарушением санитарно-гигиенических и экологических требований для территориальной зоны ОДК-25 решения Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 г. № 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки г.о. г. Воронеж».

Устранение данного несоответствия возможно следующим способом:

- подключения к центральной системе канализации.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил данное им заключение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-68/2024 отказано в удовлетворении иска ОПГСК «Коминтерновец» к ФИО1, ООО «Моторбокс» о понуждении прекратить деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспорта в гаражных боксах, запрете использования гаражных боксов не по целевому назначению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск ОПГСК «Коминтерновец» к ФИО1, ООО «Моторбокс» удовлетворен. На ООО «Моторбокс» возложена обязанность прекратить осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг по механической обработке деталей двигателя в гаражных боксах №, по адресу: <адрес>, ПГСК «Луч». ФИО1 запрещено использовать указанные гаражные боксы не по целевому назначению.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, в настоящее время ООО «Моторбокс» предпринимательская деятельность в помещениях спорных гаражей не осуществляется, спорные объекты недвижимости используются им по назначению для собственных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Моторбокс» подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моторбокс» в связи с расторжением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 арендуемое нежилое помещение в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Из представленного ответчиком в материалы дела уведомления МИФНС № 12 по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Моторбокс» на основании сведений об изменении места нахождения юридического лица, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ДД.ММ.ГГГГ снята с учета.

Как усматривается из записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Моторбокс» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моторбокс» поставлена на учет в налоговом органе по месту нахождения в МИФНС № 17 по Воронежской области.

Разрешая возникший спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1, 511, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), частями 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 24 июля 2023 г. № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 19, 25, 39, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., приняв заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, учитывая, что право собственности ФИО1 на спорные гаражи и хозяйственное помещение (этаж №) зарегистрировано в установленном порядке, указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО1, имеющем виды разрешенного использования для хранения автотранспорта, предоставления коммунальных услуг. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2024 г. на ООО «Моторбокс» возложена обязанность прекратить осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг по механической обработке деталей двигателя в спорных гаражах, а ФИО1 запрещено использовать указанные гаражные боксы не по целевому назначению, на момент рассмотрения спора ответчиком не ведется предпринимательская деятельность, а спорные объекты используются им по назначению для собственных нужд, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска администрации городского округа г. Воронеж.

Суд указал, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, использование объектов ответчиком в качестве места хранения личного автотранспорта без производства работ по реконструкции или демонтажу не нарушает требований законодательства и прав других лиц. Сохранение исследуемого объекта не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Установленное судебной экспертизой нарушение санитарно-гигиенических требований является незначительным, может быть устранено без обратной реконструкции.

Вместе с этим суд не согласился с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, т.к. о результатах проверки инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес> администрации городского округа г. Воронеж стало известно в декабре 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой и приведении объекта капитального строительства в состояние до реконструкции, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 2 статьи 40 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзаца 1 пункта 1).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной (пункт 17 постановления Пленума № 44).

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума № 44, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

В силу пункта 24 постановления Пленума № 44 судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункте 29 постановления Пленума № 44, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным, не препятствующим возможности сохранения постройки.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок № под двухэтажным нежилым зданием принадлежит ФИО1 на праве собственности, которое зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сохранение исследуемого объекта не несет угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе при использовании объекта при осуществлении предпринимательской деятельности по ремонту автомобильных двигателей, а также для хранения личного автотранспорта. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, при этом несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Также в настоящем случае соблюдаются требования в части обеспечения требований пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий и сооружений.

Установленные экспертом несоответствия являются устранимыми. Так, в случае использования объекта при ведении предпринимательской деятельности не будут соблюдаться требования по максимальному проценту застройки в границах земельного участка, которое составляет 50% для территориальной зоны ОДК-25, что может быть устранено путем прекращения ведения предпринимательской деятельности и дальнейшего использования спорного объекта в качестве места хранения личного автотранспорта без производства работ по реконструкции или демонтажу и будет соответствовать целевому назначению земельного участка, принадлежащего ФИО1, а также территориальной зоне, в которой он расположен. Отсутствие подключения к центральной системе канализации может быть устранено путем такого подключения. Каких-либо иных нарушений экспертом при проведении исследования не установлено.

С учетом заключения судебной экспертизы, в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией городского округа г. Воронеж не представлено достаточных и достоверных доказательств несоответствия спорного реконструированного объекта, которое может быть устранено только путем обратной реконструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что установленное судебной экспертизой нарушение санитарно-гигиенических требований для в виде отсутствия подключения строения к центральной системе канализации, а также несоответствие некоторых из численно оцениваемых контролируемых параметров требованиям проекта, норм и стандартов являются незначительными, поскольку не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц. Использование объекта капитального строительства ответчиком ФИО1 в качестве места хранения личного транспорта без проведения работ по приведению в соответствие или демонтажу второго этажа возможно, его сохранение не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Администрацией городского округа г. Воронеж не доказана совокупность нарушений обязательных градостроительных норм и правил, которые носили бы существенный характер и создавали бы реальную угрозу жизни и здоровью иных лиц, а также обстоятельств, препятствующих использованию спорного строения по его назначению ввиду несоответствия требованиям безопасности либо свидетельствующих о нарушениях прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, приведении объекта капитального строительства в состояние до реконструкции объектов представляется правильным.

Доводы апеллянта об отсутствии разрешений на реконструкцию спорного здания не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено судебной экспертизой. В связи с этим само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой. Судебная коллегия учитывает, что за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на хозяйственное помещение №, по адресу: <адрес>, ПГСК «Луч», входящего в ОПГСК «Коминтерновец», на основании справки ПГСК «Луч» № от ДД.ММ.ГГГГ (этаж №), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 152-154).

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что гаражи предоставлялись ФИО1 для хранения автотранспорта и других целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то у судебной коллеги нет оснований считать, что при их реконструкции требовалось получение разрешения на указанное изменение.

Доказательств того, что гаражи реконструированы ответчиком с целью использования всего здания в предпринимательской деятельности, и, как следствие, что для реконструкции требовалось разрешение на строительство, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, доводы в данной части являются безосновательными, не подтверждаются материалами гражданского дела. Спорный объект после реконструкции зарегистрирован за ФИО1 как хозяйственное помещение.

Вопреки позиции истца, применительно к разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума № 44, объект капитального строительства, который соответствует виду разрешенного использования земельного участка, но фактически используется в иных целях, не соответствующих этому разрешенному использованию, сам по себе самовольной постройкой по смыслу положений статьи 222 ГК РФ не является, а использование его не по назначению с нарушением разрешенного использования земельного участка влечет иные меры ответственности, установленные законом.

Принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума № 44, поскольку в настоящее время земельный участок № принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Минимуществом Воронежской области, право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, ссылки апеллянта на отсутствие каких-либо прав в отношении земельного участка на момент произведения реконструкции строения отклоняются судебной коллегией. Данный факт, при установленных конкретных обстоятельствах настоящего дела, не может являться основанием для признания реконструкции самовольной.

Заключение проведенной судом первой инстанции экспертизы, оценка которому дана в совокупности с иными доказательствами, подтверждает факты отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции здания, угрозы жизни и здоровью граждан в реконструированном строении не подтверждены.

Вопреки позиции администрации городского округа г. Воронежа соответствие указанного нежилого здания требованиям приказа МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194 (ред. от 21 августа 2024 г.) «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (вместе с «СП 1.13130.2020 Свод правил...») по количеству и параметрам эвакуационных выходом установлено экспертом. Наличие металлической лестницы снаружи двухэтажного нежилого здания усматривается из фотоматериалов, сделанных экспертом при исследовании.

Доводы истца о расположении реконструированного объекта за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику, со ссылкой на пояснения эксперта при допросе в суде первой инстанции, являются предположительными, опровергаются пунктом 10 ответа на вопрос № 1 судебной экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, основания ставить под сомнение достоверность указанного исследования отсутствуют, т.к. экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полной и достоверной. Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы администрацией городского округа г. Воронежа не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы истца в данной части фактически направлены на переоценку доказательств и выводов районного суда об установленных по настоящему делу обстоятельствах и субъективное толкование заявителем норм права, выражают несогласие с судебным решением, что не является основанием для его отмены или изменения.

Вместе с этим, т.к. экспертом в исследовании установлено несоблюдение требований по максимальному проценту застройки в границах земельного участка при использовании объекта в предпринимательской деятельности, которым может быть устранено посредством прекращения ведения предпринимательской деятельности и дальнейшего использования спорного объекта в качестве места хранения личного автотранспорта без производства работ по реконструкции или демонтажу, суд апелляционной инстанции считает неверным выводы районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о запрете ответчику нецелевого использования гаражных боксов (гаражей) №. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2024 г. ФИО1 запрещено использовать эти гаражные боксы не по целевому назначению, т.е. в предпринимательской деятельности, но указанные требования ответчиком не исполняются.

Так, из актов о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России Воронежской области, следует, что в гаражных боксах № деятельность по оказанию услуг по механической обработке деталей двигателей не приостановлена (том 2 л.д. 186, 189). Указанные акты и действия судебного пристава-исполнителя незаконными не оспорены и незаконными не признаны, что подтвердила сторона ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ФИО1 не представлено. Вывод суда о прекращении использования ФИО1 помещения для ремонта автомобилей противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ремонт автомобилей не является мелким бытовым ремонтом, что допускается по виду разрешенного использования 3.3. - ВРИ 3.3 (бытовое обслуживание). Для территориальной зоны ОДК-25 такой вид разрешенного использования как ремонт автомобилей не предусмотрен.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о запрете ФИО1 нецелевого использования гаражных боксов №.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, статьей 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как разъяснено в пункте 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что администрация городского округа г. Воронеж не принимала участие при рассмотрении гражданского дела № 2-68/2024 по иску ОПГСК «Коминтерновец» к ФИО1, ООО «Моторбокс» о понуждении прекратить деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспорта в гаражных боксах, запрете использования гаражных боксов не по целевому назначению, имеет собственный материально-правовой интерес, судебная коллегия находит требование истца о запрете ответчику ФИО1 нецелевого использования гаражных боксов подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска администрации городского округа г. Воронеж к ФИО1 о запрете нецелевого использования гаражных боксов с принятием нового судебного решения об удовлетворении иска в отмененной части.

В оставшейся части судебный акт не подлежит отмене либо не изменению. Оснований для отмены постановления суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации городского округа г. Воронеж к ФИО1 о запрете нецелевого использования гаражных боксов №, расположенных по адресу: <адрес>, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Запретить ФИО1 нецелевое использование гаражных боксов №, расположенных по адресу: <адрес>.

В оставшейся части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: