Решение № 12-42/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 12-42/2024

Дело № 12-42/2024

УИД 37RS0005-01-2024-000016-56


РЕШЕНИЕ

29 марта 2024 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Марихова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно данному постановлению в 10 часов 50 минут 10 секунд ДД.ММ.ГГГГпо адресу: <адрес>. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения <адрес>, ФИО1 являющаяся собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустила осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с вышеназванным постановлением,ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенный по делу акт отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

Извещенная о дне и времени судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Извещенные о дне и времени судебного заседания представителиЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО, МТУ Ространснадзор по ЦФО и ООО «РТ-Инвест Транпсортные технологии» в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Из ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО поступил отзыв, согласно которому ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО выразило не согласие с доводами ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

Ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию требования ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В свою очередь доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Закрепленные данной нормой требования относимости, допустимости и достоверности доказательств распространяются, в том числе, и на доказательства, представленные собственниками транспортных средств в порядке приложения к ст.1.5 КоАП РФ.

При этом, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», возможность освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности зависит от выполнения им обязанности по предоставлению достаточной совокупности доказательств своей невиновности.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут 10 секунд на <адрес><адрес>, движения транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации №, свидетельство о проверке № С-СП/№, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Обжалуя постановление государственного инспектораЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, что согласно договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), находится в пользовании ссудополучателя, ИП ФИО4 По условиям данного договора, обязанность оплачивать штрафы за административные правонарушения возложена на ссудополучателя. Так же указала, что право управления транспортным средством она никогда не имела и не могла находиться за рулем в момент совершения административного правонарушения, указанного в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных доводов к жалобе ФИО1 в суд представлены:

- копия договора безвозмездного пользования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, согласно которому транспортное средствоСКАНИЯгосударственный регистрационный знак №, VIN№ предоставлено во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ИП ФИО4

- копия акта -приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство СКАНИЯ государственный регистрационный знак № передано ФИО1 ИП ФИО4

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС») в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-24-730 в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 10:50:10 (по московскому времени) на <адрес> бортовое устройство №, закрепленное за ТС с № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Проведенным анализом обстоятельств фиксации нарушения, установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с №) в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. На момент фиксации проезда владелец ТС с № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства № также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

В соответствии с п. 106 Правил № собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора системы взимания платы о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно п. 12 (а) Правил № движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (С№) не была внесена.

Наличие положительного баланса по счету, не свидетельствуют о соблюдении собственником (владельцем) транспортного средства требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образов, выводы о том, что бортовое устройство было выключено, в связи с этим не произведен надлежащий расчет платы за пройденный путь, что повлекло движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы, сомнений не вызывают.

При решении вопроса о виновности лица в совершении рассматриваемого административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

В соответствии с п. 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о непричастности к совершению рассматриваемого правонарушения, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении иного конкретного лица.

Согласно п. 3, 3.1 договора безвозмездного пользования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1 договор заключен сроком на три года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Вместе с тем, ФИО1 каких-либо сведений, подтверждающих продлении вышеуказанного договора безвозмездного пользования транспортного средства, суду не представлены.

Договор безвозмездного пользования транспортного средствас передаточным актом к нему, заключенный с ИП ФИО4, представленный ФИО1 вместе с жалобой, не исключают факта пользования автомобилем ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно п. 3, 4 вышеуказанных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу п. 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что ИП ФИО4, на которогоФИО1 указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Напротив, из представленной ООО «РТИТС» копии договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РТИТС» в лице ФИО5 и ФИО1, приложения № к вышеуказанному договору и дополнительному соглашению № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бортовой устройство № передано ФИО1 для установки на транспортном средстве государственный регистрационный знак № принадлежащей ей на праве собственности.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Таким образом, ФИО1 достаточных доказательств свидетельствующих о наличии предусмотренного ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ основания для освобождения от административной ответственности, не предоставлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.21.3КоАП РФ.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, существенных процессуальных нарушений, влияющих на законность принятого постановления, должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФОне допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.И. Марихова