Решение № 2-298/2024 2-298/2024(2-5568/2023;)~М-5888/2023 2-5568/2023 М-5888/2023 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-298/2024

Дело №

УИД №RS0№-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2024 год

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта России» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

Представитель АО «Почта России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, в обоснование заявленных требований указав на осуществление ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей в должности водителя в АО «Почта России», произошедшее по его вине дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения им п.9.9 Правил дорожного движения РФ о расположении транспортного средства на проезжей части, что привело к опрокидыванию в кювет управляемого им автомобиля марки КАМАЗ АФ - 47415 государственный регистрационный знак № и причинению последнему механических повреждений. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей и запасных частей составляет 3026700 рублей. В период осуществления ФИО1 должностных обязанностей между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности работника. Со ссылками на указанные обстоятельства, положения должностной инструкции водителя автомобиля, ст. 232, 238, 242 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 3026700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 23459 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда и участников процесса, по обстоятельствам дела пояснила, что проверка технического состояния автомобиля перед выездом в служебную поездку относится к полномочиям механика, перед выездом ФИО1 в служебную поездку, в которой произошло указанное в иске дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние автомобиля марки КАМАЗ АФ - 47415 государственный регистрационный знак № было проверено механиком ФИО6, по заключению которого транспортное средство было исправно.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела (л.д.124-125). Отвечая на вопросы суда и участников процесса по обстоятельствам дела, ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя обязанности водителя АО «Почта России» на служебном автомобиле марки КАМАЗ АФ - 47415 государственный регистрационный знак <***>, направился в служебную поездку из <адрес> в <адрес>. По пути следования обратно, ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «Хабаровск – <адрес>», когда он, управляя указанным автомобилем, спускался по снежному перевалу, у него провалилась педаль тормоза, насколько он понял, в результате отказа тормозной системы, в результате чего автомобиль стал неуправляемым, он применил ручной тормоз и заглушил двигатель, однако автомобиль набирал скорость на спуске, тогда, чтобы избежать столкновения с другими автомобилями, он принял решение направить автомобиль на обочину проезжей части, что привело к опрокидыванию автомобиля, другого способа остановить автомобиль на спуске у него не было. У него отсутствует образование автомеханика, однако в 1997 году он получил водительское удостоверение и с 1998 года является водителем автомобилей марки КАМАЗ в различных организациях, в связи с чем знаком с устройством указанного автомобиля. Опыт его служебной деятельности дал ему основания полагать о произошедшем отказе тормозной системы в период его следования на служебном автомобиле марки КАМАЗ АФ - 47415 государственный регистрационный знак № при указанных обстоятельствах. Приехавшим на место ДТП сотрудниками ГИБДД он сказал, что не справился с автомобилем на скользком участке дороги, так как находился в растерянности от произошедшего, кроме того, в ДТП получил травму – ушиб грудной клетки справа в результате удара об руль при опрокидывании автомобиля. В его служебные обязанности не входил контроль исправности автомобиля, кроме проверки жидкостей, в остальной части техническое состояние транспортного средства проверял механик АО «Почта России», который давал разрешение на выезд автомобиля в служебную поездку. Перед выездом в служебную поездку он всегда получал путевой лист, в котором был указан маршрут следования, отметки механика о проверке технического состояния автомобиля и врача об освидетельствовании водителя. Перед выездом в служебную поездку ДД.ММ.ГГГГ он также получил путевой лист, в котором имелись соответствующие отметки, в том числе о проверке технического состояния автомобиля.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО6 известно, что он трудоустроен в должности диспетчера в АО «Почта России». Ему известно о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием служебного автомобиля марки КАМАЗ АФ - 47415 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Техническое состояние указанного автомобиля перед его отправлением в служебную поездку, в которой произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ проверял он, автомобиль находился в рабочем состоянии, подпись в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе о разрешении выпуска автомобиля на линию принадлежит ему. В его должностные обязанности входила проверка технического состояния служебных автомобилей перед их отправлением в служебные поездки. Где хранился указанный автомобиль перед выпуском его в служебную поездку – на улице или в крытом гараже он не помнит, случался ли у данного автомобиля до ДТП ДД.ММ.ГГГГ отказ тормозной системы ему не известно. Проверка технического состояния автомобиля перед его выпуском в служебную поездку заключается в проверки работоспособности световых приборов путем их включения, снятия показаний спидометра и способности автомобиля при включенном двигателе тронуться с места стоянки и остановится. Другим образом техническое состояние транспортного средства не проверяется, эстакада и яма для проверки ходовой системы автомобилей в месте их хранения отсутствуют.

Изучив доводы искового заявления, письменных возражений ответчика, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к/пр ответчик ФИО1 принят на работу на должность водителя грузового автомобиля грузоподъемностью до 10 тонн 4 разряда в УФПС <адрес> АО «Почта России» по основному месту работы на неопределенный срок (л.д.19, 139-142). В силу п.ДД.ММ.ГГГГ работник обязан нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в результате его виновного противоправного поведения в размерах и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором УФПС <адрес> АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, трудовой функцией ФИО1 являлось управление автомобилем, в том числе, с прицепом, в процессе перевозки почтовых отправлений, грузов (л.д.25-35).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ФИО1 переведен на должность водителя автомобиля 4 разряда в структурное подразделение транспортной группы № Автоколонны Хабаровск АТП отдела управления транспортом Департамента по логистике УФПС <адрес> АО «Почта России» (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-имо о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.22-23).

Приказом №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления работника и ФИО1 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, истребованных по судебному запросу, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки КАМАЗ АФ - 47415 государственный регистрационный знак № в районе 454 километра автодороги «Хабаровск – Лидога – Ванино» нарушил правила расположения указанного транспортного средства на проезжей части, а именно совершил движение по обочине, с последующим опрокидыванием транспортного средства в кювет. Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части) с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей и правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление автомобилем в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.51, 52).

Принадлежность автомобиля марки КАМАЗ АФ - 47415 государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «Почта России» подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства 9940 711241 (л.д.40-43).

Согласно акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией сделан вывод о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившимся в превышении установленной скорости движения при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, что привело к съезду автомобиля с проезжей части и его опрокидыванию в кювет, рекомендовано привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлено письменное объяснение на имя начальника АТП АО «Почта России» по поводу обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанную дату он управлял автомобилем КАМАЗ АФ - 47415 государственный регистрационный знак <***>, в какой-то момент дорога пошла под уклон 12 %, на проезжей части имелся ледяной накат, после переключения передачи внезапно пропал воздух в тормозной системе, машина стала неуправляемой, он пытался удержать автомобиль на проезжей части, после появления поворота в 90 градусов принял решение направить автомобиль в кювет для избежания столкновения с другими транспортными средствами, что привело к опрокидыванию автомобиля (л.д. 46-47).

Как усматривается из содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», составленного по инициативе истца до подачи иска в суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КАМАЗ АФ - 47415 государственный регистрационный знак № с учетом его амортизационного износа составляет 1428700 рублей, без учета амортизационного износа – 3026700 рублей (л.д.53-73).

По смыслу положений ст. 239 ТК РФ и разъяснений, по её применению, сформулированным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Ввиду пояснений в судебном заседании ответчика о причинах дорожно-транспортного происшествия и его невиновности в нем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 454 километра автодороги «Хабаровск – <адрес>» с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № является отказ тормозной системы. После отказа тормозной системы, водитель, для остановки транспортного средства на спуске предпринял движение по обочине и съезд с дороги в правую сторону с сознательным столкновением с дорожным ограждением для снижения скорости. Установлено наличие причинно-следственной связи между событием ДТП ДД.ММ.ГГГГ и отказом тормозной системы автомобиля. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль претерпел значительные изменения, в том числе, была демонтирована часть тормозных трубопроводов, его тормозная система находится в неисправном состоянии. При наличии неисправностей тормозной системы её обнаружение было бы возможно до ДТП ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего технического обслуживания транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в результате имеющихся на нем повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2580000 рублей (л.д.192-217).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено экспертом, имеющим специальную подготовку, стаж работы и квалификацию, о чем свидетельствует содержание приложенных к заключению документов. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения не имеется, оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом. При даче выводов приняты во внимание предоставленные в распоряжение эксперта материалы дела и материалы дорожно-транспортного происшествия, проведенный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Все повреждения транспортного средства № государственный регистрационный знак №, учтенные экспертом, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт, проводивший исследование, предупрежден судом до начала экспертного исследования в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом всех установленных судом обстоятельств дела и содержания указанного экспертного заключения суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причиненным истцу ущербом в виде повреждения транспортного средства.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ об обратном не свидетельствует, поскольку в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела установлено, что движение автомобиля по обочине проезжей части было допущено ответчиком с целью снижения скорости и остановки автомобиля после отказа в нем тормозной системы, когда иным образом остановить автомобиль не представлялось возможным,

Содержание акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы служебной комиссии о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и о превышении установленной скорости движения при управлении автомобилем противоречат материалам дела.

С учетом вышеперечисленного, суд приходит к выводу, что работник ФИО1 напротив, при управлении им транспортным средством, после отказа тормозной системы, надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявив определенную степень заботливости и осмотрительности, с учетом всех сложившихся обстоятельств принял все возможные меры для предотвращения причинения работодателю ущерба, с тем, чтобы минимизировать его размер.

Следует отметить, что в силу п.2.4.3 заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан предоставить работнику рабочее место, необходимое для работы оборудование, инструменты, техническую документацию и иные средства, необходимые для исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, п.3.11, 3.24 должностной инструкции водителя, в должностные обязанности ФИО1 как водителя транспортного средства, относительно технической эксплуатации автомобилей, входил лишь ежедневный визуальный осмотр транспортного средства на предмет проверки его технического состояния, проверка его укомплектованности в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и устранение незначительных неисправностей.

При этом, согласно пояснениям в судебном заседании представителя истца, ответчика, свидетеля ФИО6 и п.3.48 должностной инструкции, обязанность по контролю за техническим состоянием транспортных средств возложена на механика, выезд служебного автомобиля на линию (в том числе, в служебную поездку) возможен только при разрешении лица, контролирующего техническое состояние транспортных средств, которым ответчик ФИО1 не являлся. Водитель вправе осуществить выезд на линию только после проверки транспортного средства контролером технического состояния автотранспорта и получения соответствующей отметки в путевом листе.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, на грузовой автомобиль № государственный регистрационный знак №, контроль технического состояния автомобиля проведен механиком ДД.ММ.ГГГГ, выезд автомобиля на линию разрешен (л.д.48).

При этом, в судебном заседании установлено, что надлежащим образом контроль за техническим состоянием и исправностью служебного автомобиля № государственный регистрационный знак № не осуществлялся, о чем свидетельствует содержание пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО6, и наличие в материалах дела сведений о том, что транспортное средство № государственный регистрационный знак № не проходило государственный технический осмотр ввиду оформленной в установленном законом порядке диагностической карты (л.д.51).

В силу п.5 заключенного между сторонами договора №-имо от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности и работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Поскольку в судебном заседании не установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением истцу ущерба, не доказано наличие совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду оставления без удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба, производные от него требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Почта России» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ф. Губенко