Приговор № 1-41/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-41/2025

№ 1-41/2025

44RS0026-01-2023-000161-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 26 марта 2025 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Горячевой М.В., с участием:

государственных обвинителей Ковановой К.М., Евстратенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кузьмина М.Г.,

потерпевшего В.М.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 16 часов 47 минут по 20 часов 21 минуту 28 декабря 2024 года, находясь в Заволжском районе г. Костромы, в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, обнаружил имущество, принадлежащее В.М., а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, с защитным стеклом, в чехле, в кармане которого хранились кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», дебетовая банковская карта АО «Россельхозбанк». После чего, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая, что своими умышленными преступными действиями совершает общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, незаконно завладел мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», стоимостью 70 000 рублей, с защитным стеклом материальной ценности для потерпевшего не представляющим, в чехле материальной ценности для потерпевшего не представляющим, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк», дебетовой банковской картой ПАО «Сбербанк», дебетовой банковской картой АО «Россельхозбанк», материальной ценности для потерпевшего не представляющих, а всего имуществом, принадлежащим В.М. на общую сумму 70 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым В.М. материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

2. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 часов 47 минут по 20 часов 21 минуту 28 декабря 2024 года, находясь в Заволжском районе г. Костромы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, обнаружив в чехле мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», ранее похищенном у В.М. кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую В.М., имеющую банковский счет №, открытый и обслуживаемый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, убедившись в возможности совершать при помощи вышеуказанной кредитной банковской карты, покупки бесконтактным способом, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета. В продолжение задуманного, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что в его распоряжении, оказалась вышеуказанная кредитная банковская карта, фактически получил доступ к управлению банковским счетом, проследовал в торговые организации г. Костромы, где, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, при помощи вышеуказанной банковской карты безналичным способом осуществил операции по оплате покупок.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 28 декабря 2024 года около 20 часов 21 минуты, проследовал в магазин «Красное-Белое», расположенный по адресу: <...>, где, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, используя ранее похищенную им кредитную банковскую карту В.М., через терминал оплатил покупку товаров безналичным способом на сумму 260 рублей 89 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 260 рублей 89 копеек, принадлежащие В.М. с банковского счета №, открытого на имя В.М. и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 28 декабря 2024 года около 20 часов 34 минут, проследовал в магазин «Десяточка», расположенный по адресу: г. Кострома, м/р. Паново, д.11А, где, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, используя ранее похищенную им кредитную банковскую карту В.М. через терминал оплатил покупку товаров безналичным способом на сумму 169 рублей 60 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 169 рублей 60 копеек, принадлежащие В.М. с банковского счета №, открытого на имя В.М. и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 28 декабря 2024 года около 20 часа 47 минуты, проследовал в ресторан «KFC», расположенный в торгово-развлекательном центре «РИО» по адресу: <...>, где, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, используя ранее похищенную им кредитную банковскую карту В.М. через терминал оплатил покупку товаров безналичным способом на сумму 717 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 717 рублей, принадлежащие В.М. с банковского счета №, открытого на имя В.М. и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.

Далее, в продолжение задуманного, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 28 декабря 2024 года около 21 часа 31 минуты, находясь в Заволжском районе г. Костромы, в мобильном приложении «Яндекс GО», используя свой мобильный телефон марки «Infinix» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № создал заказ такси, который оплатил безналичным способом введя реквизиты кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей В.М. на сумму 3007 рублей, которые поступили на банковскую карту «Ozon Ваnк» №, принадлежащую ФИО1, тем самым последний тайно похитил денежные средства в сумме 3007 рублей, принадлежащие В.М. с банковского счета №, открытого на имя В.М. и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.

Далее, в продолжение задуманного, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 28 декабря 2024 года около 22 часов 51 минуты, находясь в Заволжском районе г. Костромы, в мобильном приложении «ЯндексGО», используя свой мобильный телефон марки «Infinix» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № осуществил оплату чаевых за выполненный заказ такси на сумму 1500 рублей, безналичным способом введя реквизиты кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей В.М., на сумму 1500 рублей, которые поступили на банковскую карту «Ozon Ваnк» №, принадлежащую ФИО1, тем самым последний тайно похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие В.М. с банковского счета №, открытого на имя В.М. и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 20 часов 21 минуты по 22 часа 51 минуту 28 декабря 2024 года, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя В.М. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя В.М., денежные средства в общей сумме 5654 рубля 49 копеек, чем причинил В.М. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что он работает в такси на автомашине «<данные изъяты>» №. 28 декабря 2024 года около 18 часов он (ФИО1) получил заказ в <адрес> до <адрес>. Он отвез пассажира-потерпевшего с женщиной и поехал дальше работать. Через некоторое время другой пассажир нашел телефон «Samsung Galaxy S22 Ultra» в машине и передал ему (ФИО1). Он (ФИО1) решил оставить телефон у себя, т.е. похитить. Дальше он обнаружил банковскую карту «Сбербанк» в чехле телефона, и решил оплатить ею свои покупки, так он (ФИО1) в магазине «Красное и Белое» на ул. Магистральной приобрел сигареты и воду на сумму примерно 200-300 рублей, в магазине «Десяточка» что-то приобрел на сумму 100-200 рублей, в «KFS» на 500-700 рублей, оплачивая покупки банковской картой потерпевшего. Далее в приложении «Яндекс» он через телефон привязал банковскую карту, сам сделал заказ такси и оплатил данной картой примерно 3 000 рублей, затем оставил себе чаевые 1 500 рублей. В дальнейшем, когда приехали сотрудники полиции, он им отдал телефон.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от 30 декабря 2024 года в томе №1 на л.д. 64-67 следует, что он работает водителем такси в сервисе заказов « Яндекс такси» на арендованном автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №. 28 декабря 2024 года он работал водителем на автомобиле. В вечернее время поступил заказ от поселка <данные изъяты> до д<данные изъяты>. Вез он мужчину и женщину, как выглядят, не помнит. После окончания поездки он проследовал в г. Кострому в Заволжскую часть города. В ходе выполнения одного из заказов пассажир ему сообщил, что на заднем сиденье находится мобильный телефон, который принадлежит не ему. Данный заказ он выполнял в период около 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут. После окончания данного заказа он обнаружил в машине мобильный телефон марки «Самсунг» в чехле с банковскими картами. В чехле были две банковские карты банков ПАО «Сбербанк» 2 штуки и «Россельхозбанк», номеров карт не помнит. Вышеуказанный мобильный телефон «Самсунг» он решил присвоить себе и сбросил его до заводских настроек. Также решил воспользоваться банковской картой ПАО «Сбербанк», которая была в чехле данного телефона, чтобы оплатить покупки в магазинах. Первый раз он воспользовался чужой банковской картой в магазине «КБ» на ул. Магистральная, д. 37, там он купил пачку сигарет и бутылку колы в сумме где-то 250 рублей. Далее он поехал в магазин «Десяточка» в м/р Паново, д. 11, где купил бутылку «незамерзайки» для автомобиля и шоколадку, общей суммой около 200 рублей, так как он понял, что на карте имеются денежные средства, то решил съездить и купить покушать в ресторан «КФС», где приобрел сет стоимостью примерно 700 рублей. После того, как он поел, он решил снять денежные средства с банковской карты, а именно он привязал банковскую карту ПАО «Сбербанк» к своему приложению «Яндекс GO» и сделал заказ через приложение «Яндекс Такси», а именно до г. Ярославль, и так как он был на линии и ближе всего к заказу, то он его принял и съездил до г. Ярославль, где завершил заказ и получил выплату на свою банковскую карту АО «Альфа-Банк» № в размере 4500 рублей двумя платежами около 3000 рублей и 1500 рублей, но точно не помнит. После этого он попытался сделать такой же заказ обратно, но оплата не прошла, и он поехал обратно. Приехав обратно, на ул. Московской он выбросил из окна автомобиля банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой расплачивался, а проезжая по ул. Голубкова он выбросил две оставшиеся карты, использовал он только одну банковскую карту ПАО «Сбербанк», другими не пользовался. После этого он закончил смену и поехал домой. Все эти события происходили 28 декабря 2024 года. На протяжении всего этого времени, пока у него находился вышеуказанный мобильный телефон и банковские карты, которые были обнаружены им на заднем сиденье автомобиля, их поиском никто не интересовался.

Согласно оглашенных показаний дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 20 января 2025 года в томе № 1 на л.д. 108-110 следует. что найденной 28 декабря 2024 года банковской картой ПАО «Сбербанк» им были осуществлены оплаты товаров в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...>, в магазине «Десяточка» по адресу: <...>, в ресторане «КFC», расположенном в ТРЦ «РИО» по адресу: <...>, также данной найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» им были введены в приложении «Яндекс GO» с целью осуществления фиктивного заказа на сумму 3007 рублей от адреса: <адрес> до ж/д вокзала <адрес>, по возвращении в г. Кострому, он оставил себе чаевые на сумму 1500 рублей. Данные денежные средства в сумме 4507 рублей, были списаны с банковского счета, найденной им банковской карты и поступили на счет, принадлежащей ему банковской карты «Ozon Bank» с учетом комиссий за выполнение заказа, в сумме 3900 рублей, данные денежные средства были потрачены им на личные нужды. Пояснил, что когда он нашел мобильный телефон, то сим-карту из него достал и выбросил, не помнит где. Ранее говорил, что денежные средства были переведены на принадлежащий ему счет АО «Альфа-Банк» ошибочно.

Согласно оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от 21 января 2025 года в томе №1 на л.д. 171-174 следует, что он действительно совершил при изложенных в обвинении обстоятельствах хищение мобильного телефона и денежных средств с банковской карты.

Согласно показаний ФИО1, данных им при проверке показаний на месте 20 января 2025 года в томе № 1 л.д. 89-97, он указал на магазин «Красное и Белое» по адресу: <...>, магазин «Десяточка» по адресу: <...>, ресторан «KFC», расположенный в ТРЦ «РИО» по адресу: <...> и пояснил, что в данных магазинах он совершил оплату найденной им банковской картой.

По оглашении показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Потерпевший В.М. в судебном заседании показал, что 27 или 28 декабря 2024 года он ( В.М.) заказал машину такси «Яндекс», чтобы добраться до <адрес>, где строится его дом. Когда приехала автомашина такси, водителем которой являлся подсудимый он сел в машину, при нем был сотовый телефон «Samsung Galaxy S22 Ultra», в чехле было несколько банковских карт. Выйдя из машины, он пошел в дом, где обнаружил отсутствие телефона, он поехал обратно на работу, чтобы убедиться, что не оставил телефон там. Когда увидел, что его там нет, то попытался заблокировать телефон и банковскую карту. Также обращался в службу поддержки такси «Яндекс» но там только обещали помощь, но так ничего и не сделали.

В дальнейшем ему стало известно, что с карты снимали деньги-оплачивая покупки и переводили денежные средств на другой счет. Общая сумма похищенного около 9 000 рублей. Впоследствии подсудимый все возместил, телефон возвращал следователь. Подсудимый приносил ему извинения, он их принял.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего В.М., данные им на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего от 30 декабря 2024 года в томе № 1 на л.д. 50-52 следует, что у него имеется в пользовании мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» в корпусе голубого цвета, модель телефона SM-S908N, IMEI №, также на нем был надет чехол темно-синего цвета с карманами для банковских карт, где располагались принадлежащие ему банковские карты ПАО «Сбербанк», а именно: дебетовая и кредитная, дебетовая банковская карта ПАО «Россельхозбанк».

28 декабря 2024 года около 17 часов 00 минут, он с коллегой И.М. поехали в <адрес>, где он строит дом. Они вызвали такси в приложении «Яндекс Go» к <адрес>. На вызов приехал легковой автомобиль, государственный регистрационный знак и марку автомобиля он не помнит, но помнит, что он был в кузове белого цвета с наклейками такси. Водителя на данный момент не помнит, внимания на него не обращал. После того, как приехал вышеуказанный автомобиль, то он сел спереди на пассажирское сиденье, а И.М. сзади. Когда он сел в автомобиль, то вышеописанный мобильный телефон с содержимым убрал в карман брюк. Во время поездки он телефоном не пользовался, из кармана брюк его не доставал.

После того, как они приехали по адресу: <адрес>, он с И.М. вышли из машины и проследовали к дому. Примерно до 21 часа 30 минут у него не было надобности пользоваться мобильным телефоном. Примерно в это же время он обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон в карманах его брюк. После чего он начал его искать. Он с И.М. пытались созвониться с водителем такси, который их привез, но на их звонки он не отвечал. И.М. связалась с поддержкой «Яндекс GO», и им ответили, что водитель сообщил им, что осмотрел салон автомобиля, но мобильный телефон не нашел.

29 декабря 2024 года он обратился в офис «МТС», восстановил свою сим-карту, после чего вставил её в другой телефон, ему сразу поступили два смс-сообщения от номера «900» о снятии в 22 часа 51 минуту 28 декабря 2024 года денежных средств на сумму 1500 рублей- покупка в «Яндекс GO», а также в 23 часа 06 минут 28 декабря 2024 года списание денежных средств на сумму 3344 рублей- покупка в «Яндекс GO». Также он обнаружил сообщения об удалении логина и пароля в ПАО «Сбербанк» и о блокировке «Сбербанк онлайн». Причину удаления и блокировки, он не знает, лично сам он этого не делал.

Вышеуказанный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» он покупал в Кыргызстане около 1,5 года назад за 80 000 рублей. В настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 70 000 рублей. Чехол мобильного телефона, сами банковские карты для него материальное ценности не представляют. Также ему причинен материальный ущерб на сумму 4 844 рублей из-за списания с его банковских карт. В общей сумме, причиненный ему материальный ущерб оценивает в 74 844 рубля. Его ежемесячный доход составляет около 80 000 рублей, доход бывшей супруги составляет около 50 000 рублей, он с ней ведет общее хозяйство. Также на иждивении у него один несовершеннолетний ребенок. Кредитных либо долговых обязательств не имеет.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего В.М. от 20 января 2025 года в томе №1 на л.д. 120-122 следует, что в его собственности имеется мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» в корпусе голубого цвета, модель телефона SM-S908N, IMEI №, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. Также на экране мобильного телефона имеется защитное стекло, сам телефон в чехле темного цвета, с карманом для помещения банковских карт. В данном кармане он хранил, принадлежащие ему банковские карты, а именно: кредитную карту ПАО «Сбербанк», дебетовую карту ПАО «Сбербанк», дебетовую карту ПАО «Россельхозбанк».

Около 17 часов 00 минут 28 декабря 2024 года, он с коллегой И.М. поехали в <адрес>, где он строит дом. Они вызвали такси в приложении «Яндекс Go» к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На вызов приехал легковой автомобиль, государственный регистрационный знак и марку автомобиля он не помнит, но помнит, что он был в кузове белого цвета с наклейками такси. Водителя на данный момент не помнит, внимания на него не обращал. После того, как приехал вышеуказанный автомобиль, то он сел спереди на пассажирское сиденье, а И.М. сзади. Когда он сел в автомобиль, то вышеописанный мобильный телефон с содержимым убрал в карман брюк. Во время поездки он телефоном не пользовался, из кармана брюк его не доставал.

После того, как они приехали по адресу: <адрес>, он с И.М. вышли из машины и проследовали к дому. Примерно до 21 часа 30 минут у него не было надобности пользоваться мобильным телефоном. Примерно в это же время он обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон в карманах его брюк. После чего он начал его искать. Он с И.М. пытались созвониться с водителем такси, который их привез, но на их звонки он не отвечал. И.М. связалась с поддержкой «Яндекс GO», и им ответили, что водитель сообщил им, что осмотрел салон автомобиля, но мобильный телефон не нашел.

Вышеуказанный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» он покупал в Кыргызстане около 1,5 года назад за 80 000 рублей. В настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 70 000 рублей. Чехол мобильного телефона, защитное стекло, сим-карта, сами банковские карты для него материальной ценности не представляют. Ущерб от хищения принадлежащего ему мобильного телефона в размере 70 000 рублей считает для себя значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 80 000 рублей, на иждивении у него один несовершеннолетний ребенок. Кредитных либо долговых обязательств не имеет.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего В.М. от 20 января 2025 года в томе №1 на л.д. 136-137 следует, что с принадлежащей ему кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к счету №, открытого в офисе по адресу: <...>, были осуществлены следующие операции: в 20 часов 21 минуту 28 декабря 2024 года была совершена операция на сумму 260 рублей 89 копеек, в 20 часов 34 минуты 28 декабря 2024 года была совершена операция на сумму 169 рублей 60 копеек, в 20 часов 47 минуты 28 декабря 2024 года была совершена операция на сумму 717 рублей, в 21 час 31минуту 28 декабря 2024 года была совершена операция на сумму 3007 рублей, в 22 часа 51 минуту 28 декабря 2024 года была совершена операция на сумму 1500 рублей, а всего на общую сумму 5654 рубля 49 копеек. Данный ущерб для него значительным не является.

По оглашении показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме, указав, что прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства произошедшего. Пояснил, что ущерб от кражи телефона для него не является значительным, ценность представляла информация в телефоне.

Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ущерб ему полностью возмещен, извинения принесены, претензий к подсудимому он не имеет.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля.

Согласно оглашенных показаний свидетеля И.М. от 30 декабря 2024 года в томе №1 на л.д. 53-55 следует, что 28 декабря 2024 года около 17 часов 00 минут, она с коллегой В.М. поехали в <адрес>. Они вызвали такси в приложении «Яндекс Go» к <адрес>. Вызов такси оформляла она, на их вызов приехал легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак точно не помнит, но цифры были «№», также помнит, что данный автомобиль был в кузове белого цвета с наклейками такси. Водителя на данный момент не помнит, но помнит, что крепкого телосложения и у него была короткая стрижка. После того, как приехал вышеуказанный автомобиль, то В.М. сел спереди на пассажирское сиденье, а она сзади. После того. как они приехали по адресу: <адрес>, она с В.М. вышли из машины и проследовали к дому.

Когда они находились в доме, то около 21 часов 30 минут В.М. обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон. После чего он начал его искать на работе и в иных местах. Также она с В.М. пытались созвониться с водителем, но на их звонки он отвечал. После чего она связалась с поддержкой «Яндекс GO», и ей ответили, что водитель сообщил им, что осмотрел салон автомобиля, но мобильный телефон не нашел. После этого они позвонили в тех.поддержку ПАО «Сбербанк», ПАО «Россельхозбанк» и попросили заблокировать банковские карты, открытые на имя В.М., а также обратились в поддержку «МТС» и попросили заблокировать сим-карту. На следующий день 29 декабря 2024 года они с В.М. проследовали в отдел полиции.

Кроме приведенных выше показаний свидетеля, потерпевшего, вина ФИО1, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В томе №1:

-протокол осмотра места происшествия от 30 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***>. в ходе которого были изъяты: мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета в чехле темно-синего цвета с карманами для банковских карт; мобильный телефон «Infinix» в корпусе синего цвета с прозрачном чехле (л.д.31-39);

-выписка о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, принадлежащей В.М., имеющую банковский счет №, согласно которой были списания денежных средств: в 20 часов 21 минуту 28 декабря 2024 года была совершена операция на сумму 260 рублей 89 копеек, в 20 часов 34 минуты 28 декабря 2024 года была совершена операция на сумму 169 рублей 60 копеек, в 20 часов 47 минуты 28 декабря 2024 года была совершена операция на сумму 717 рублей, в 21 час 31минуту 28 декабря 2024 года была совершена операция на сумму 3007 рублей, в 22 часа 51 минуту 28 декабря 2024 года была совершена операция на сумму 1500 рублей (л.д. 81);

-протокол осмотра предметов от 18 января 2025 года с фототаблицей, согласно которого был просмотрен DVD-диск из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, на котором имеется запись от 28 декабря 2024 года с 20:21:43 до 20:21:56, где мужчина на вид 25-30 лет, одетый в серую куртку, черные штаны, прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты и забирает товар. В ходе следствия установлено, что данным мужчиной является ФИО1 (л.д. 82-85);

-протокол осмотра предметов от 20 января 2025 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «Infinix» в корпусе синего цвета в чехле прозрачного цвета. В телефоне в приложении «Яндекс Go» отражена информация о том, что в 21 час 28 минут 28 декабря 2024 года ФИО1 поступил заказ от <адрес> до <адрес>, который был им принят. Сумма заказа составила 3007 рублей, чаевые 1500 рублей, номер заказа №, длительность поездки 1 час 19 минут 29 секунд, оплата безналичными. Со слов ФИО1, он после выполнения вышеуказанного заказа, находясь на территории г. Ярославля, сам лично оставил себе чаевые на сумму 1500 рублей. В приложении «Таксуем на майбахе» в 23 часа 20 минут 28 декабря 2024 года осуществлен перевод денежных средств на сумму 3900 рублей 00 копеек из приложения «Яндекс Go» на счет банковской карты «Озон банк» (Оzon), номер получателя +№. Со слов ФИО1 он осуществил перевод части денежных средств из приложения «Яндекс Go» на принадлежащую ему карту «Оzon Bank». В ходе осмотра приложения «Оzon Bank» обнаружена информация о том, что на имя ФИО1 зарегистрирована виртуальная банковская карта №, на которую в 23 часа 20 минут 28 декабря 2024 года осуществлен перевод денежных средств на сумму 3900 рублей (л.д. 98-104);

-протокол осмотра предметов от 20 января 2025 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy S22 Ultra» в корпусе голубого цвета в чехле темно-синего цвета с карманами для банковских карт, настройки мобильного телефона сброшены до заводских, сим-карта сотового оператора «МТС» отсутствует (л.д. 123-126);

-протокол осмотра документов от 20 января 2025 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» из которого усматривается, что по банковской карте №, принадлежащей В.М., имеющую банковский счет № были списания денежных средств: в 20 часов 21 минуту 28 декабря 2024 года была совершена операция на сумму 260 рублей 89 копеек, в 20 часов 34 минуты 28 декабря 2024 года была совершена операция на сумму 169 рублей 60 копеек, в 20 часов 47 минуты 28 декабря 2024 года была совершена операция на сумму 717 рублей, в 21 час 31минуту 28 декабря 2024 года была совершена операция на сумму 3007 рублей, в 22 часа 51 минуту 28 декабря 2024 года была совершена операция на сумму 1500 рублей, общая сумма списаний 5 654 рубля 49 копеек. Потерпевший В.М. пояснил, что данные списания им не осуществлялись (л.д. 130-134) и другими материалами дела.

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности умышленных и виновных действий ФИО1 и квалифицирует:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с мобильным телефоном) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку как указал сам потерпевший В.М. ущерб от кражи самого телефона, как устройства для связи, для него не являлся значительным, также материалы дела не содержат данных о том, что кража телефона поставила потерпевшего и его семью в тяжелое материальное положение, кроме того, телефон не является предметом первой необходимости, в связи с чем судом действия по данному эпизоду переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при этом судом исключается как излишне вмененный и не нашедший подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку ФИО1 расплачивался банковской картой потерпевшего, а также осуществил перевод денежных средств, при этом карта является ключом к банковскому счету потерпевшего.

1. По эпизоду кражи телефона.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 суд пришел на основании названных выше показаний ФИО1, данных им в судебном заседании и на предварительном расследовании, потерпевшим В.М., данных им в судебном заседании и на предварительном расследовании, и оглашенных в судебном заседании, свидетеля И.М., данных ей на предварительном расследовании, и оглашенных в судебном заседании, а также иных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании и на предварительном расследовании достаточно подробно рассказал об обстоятельствах кражи телефона принадлежащего В.М.

Потерпевший В.М. в судебном заседании и на предварительном расследовании показал, что у него в собственности находился сотовый телефон «Samsung Galaxy S22 Ultra» после поездки в такси он не обнаружил своего телефона, в связи с чем обратился в полицию, что также подтвердила свидетель И.М.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, считать их оговором и самооговором не имеется у суда, поскольку они не только полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют произошедшее, но и не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств - протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2024 года, протоколом осмотра предметов от 20 января 2025 года.

Допустимость вышеназванных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, допущено не было.

Размер причиненного ущерба потерпевшему достоверно установлен в судебном заседании на основании показаний потерпевшего В.М. и не оспаривался стороной защиты. Как показал потерпевший в судебном заседании ущерб от кражи телефона не является для него значительным.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью доказана.

2. По эпизоду кражи с банковского счета.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 суд пришел на основании названных выше показаний ФИО1, данных им в судебном заседании и на предварительном расследовании, потерпевшим В.М., данных им в судебном заседании и на предварительном расследовании, и оглашенных в судебном заседании, свидетеля И.М., данных ей на предварительном расследовании, и оглашенных в судебном заседании, а также иных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании, подтвердил факт кражи денежных средств, принадлежащих В.М. с его карты путем осуществления оплаты покупок, а также операций по переводу денежных средств безналичным способом на свою карту «Озон Банка», понимая, что денежные средства, имеющиеся на счету ему не принадлежат, и потерпевший не разрешал распоряжаться данными денежными средствами. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Потерпевший В.М. в судебном заседании и на предварительном расследовании достаточно подробно пояснил об обстоятельствах пропажи у него мобильного телефона и банковской карты и обнаружение в дальнейшем списания со счета денежных средств. Указанные обстоятельства подтвердила на предварительном расследовании свидетель И.М.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, считать их оговором и самооговором не имеется у суда, поскольку они не только полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют произошедшее, но и не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, а потому не вызывают сомнений и признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд кладет их в основу приговора. Поскольку вышеуказанные показания, содержащие подробное описание действий подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, препятствующих вынесению обвинительного приговора, суд не усматривает.

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств - протоколом осмотра места происшествия, выпиской о движении денежных средств ПАО «Сбербанк», протоколом осмотра предметов.

Допустимость вышеназванных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности подсудимого и квалификацию его действий, допущено не было.

Размер причиненного ущерба потерпевшему достоверно установлен в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, выписки о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, принадлежащей В.М., протокола осмотра предметов, и не оспаривался стороной защиты.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью доказана.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ у ФИО1 по обоим эпизодам являются - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,

по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ также активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем,

по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку преступные действия ФИО1 были выявлены сотрудниками полиции по сообщению потерпевшего, в связи с чем, суд их расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, считает, что имеются основания для назначения наименее строгого наказания в виде штрафа. При этом совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и применяет к наказанию ст. 64 УК РФ.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из изложенного фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, таким образом, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, считает, что имеются основания для назначения наименее строгого наказания в виде штрафа. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех обязательных обстоятельств, влекущих удовлетворение ходатайства потерпевшего В.М. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшей стороной.

Оснований считать подсудимого ФИО1 окончательно переставшим быть общественно опасным суд не усматривает. Прекращение уголовного дела в отношении него, освобождение от уголовной ответственности, не будет отражать восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу по инкриминируемому преступлению, не отвечает институту уголовного закона, предполагающему освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. У суда имеются достаточные основания полагать исходя из обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, что он в дальнейшем может вести себя негативно. Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, личности ФИО1 суд считает, что совокупности условий для применения к ФИО1 положений ст.ст. 75, 76 УК РФ, ст.ст. 25, 28 УПК РФ, не имеется.

При назначении размера наказания по обоим преступлениям суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (Десяти) тысяч рублей

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 35 000 (Тридцати пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: получатель УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), ИНН <***>, КПП 440101001, р/с <***>, Банк: Отделение Кострома БИК: 043469001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 34701000, УИН 18854424010170008149.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета в сумме 7 554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-CD-диски с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое», ответ ПАО «Сбербанк» - хранящие при материалах уголовного дела - хранить при деле.

Мобильные телефоны:

-«Samsung Galaxy S22 Ultra», выданный на ответственное хранение потерпевшему В.М., оставить по принадлежности,

- «Infinix», выданный на ответственное хранение ФИО1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Горячева