Решение № 12-51/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело №12-51/2017


РЕШЕНИЕ

пгт. Тяжинский 21 декабря 2017 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Герасимов С.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, его защитника - адвоката Кокрятского А.Ю., рассмотрев жалобу

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, проживающего в (адрес),

на постановление от 14 марта 2017 года в отношении ИП ФИО2 ФИО3 Рафи оглы по ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора БДД НТН ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району ФИО4 № от 14 марта 2017 года «юридическому лиц Главе КФХ ФИО5» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КРФ об АП, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление обосновано тем, что 27 февраля 2017 года, в 12.50 часов, на ул.Зеленая, 3, в пгт.ФИО6 ФИО5, являясь Главой КФХ, выпустил на линию транспортное средство «КАМАЗ 55102С» с государственным регистрационным знаком № под управлением М.Р.З., не прошедшее в установленном законом порядке государственного технического осмотра или технического осмотра.

На данное постановление ФИО5 подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Кокрятский А.Ю. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – государственный инспектор БДД НТН ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району ФИО4 пояснил, что в составленном им протоколе не указано на наличие вины ФИО7, поскольку это не предусмотрено стандартным бланком. Кроме того, указал, что фактически ФИО5 права по ст. 25.1 КРФ об АП не разъяснял.

Выслушав ФИО5, его защитника Кокрятского А.Ю., должностное лицо ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного постановления, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.26.2, ст.26.11 КРФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-0).

Административная ответственность по ч.1 ст.12.31 КРФ об АП предусмотрена за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Согласно протоколу от 06 марта 2017 ФИО5 27 февраля 2017 года, в 12.50 часов, на ул.Зеленая, 3, в пгт.Тяжинский, в нарушение Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 выпустил на линию транспортное средство «КАМАЗ 55102С» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением М.Р.З., не прошедшее в установленном законом порядке государственного технического осмотра или технического осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5о к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КРФ об АП.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КРФ об АП выражается в выпуске на линию транспортного средства с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения.

Суд отмечает, что в вынесенном должностным лицом постановлении о привлечении ФИО5 к административной ответственности не указано на наличие вины в его действиях.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом были нарушены требования ч.1 ст.24.1, 26.1 КРФ об АП о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КРФ об АП, в деянии индивидуального предпринимателя ФИО7, исходя из содержания обжалуемого постановления, отсутствует.

Так же установлено из пояснений должностного лица Шефера в судебном заседании и содержания протокола по делу об административном правонарушении, что при составлении данного протокола ФИО7 не разъяснялись его права по ст.25.1 КРФ об АП как должностному лицу.

Постановление неправомерно вынесено в отношении юридического лица, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО7 такой статус не имеет. Понятия юридического лица приведено в п.1 ст.48 Гражданского кодекса РФ, таковым признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При этом согласно ч.2 ст.11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно ст.2.4 КРФ об АП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Кроме того, обжалуемое постановление по делу вынесено не уполномоченным должностным лицом.

В соответствие с п.5 ч.2 ст.23.3 КРФ об АП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Постановление вынесено государственным инспектором ОГИБДД ФИО4 Сведения о том, что он относится к перечню лиц, указанных п.5 ч.2 ст.23.3 КРФ об АП в постановлении отсутствуют.

Указанные нарушения процессуальных требований административного законодательства является существенными, влекущими отмену постановления, поскольку нарушают установленный законом порядок производства по делу и права лица, в отношении которого ведется производство по делу, данные нарушения при рассмотрении жалобы не устранимы.

В соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО7 27 февраля 2017 года выпустил на линию транспортное средство, соответственно двухмесячный срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности в соответствие с ч.1 ст.4.5 КРФ об АП истек 27 апреля 2017 года.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 14 марта 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора БДД НТН ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району ФИО4 от 14 марта 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя - ФИО2 ФИО3 Рафи оглы по ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Е.Герасимов

Мотивированное решение суда составлено (дата).