Приговор № 1-214/2023 1-23/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-214/2023

Дело№1-23/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым,

в составе председательствующего Авакян А.М.

при секретаре Петрук Г.В., Чекановой К.Е.

с участием государственного обвинителя Барабаш О.В., Ильгов Е.В.

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1

защитника адвоката Шевченко Н.Н.

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1

представителя потерпевшей, гражданского истца ФИО8

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, работающего в КФХ «<данные изъяты>» в должности охранника - водителя, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.з. №№, осуществлял движение со скоростью 10 км/ч, по второстепенной дороге, после чего осуществляя выезд на главную автодорогу <адрес>, с сухой проезжей частью, без наличия поврежденного дорожного полотна, в районе 1 км +800 метров, начал совершать маневр поворота на лево по ходу своего движения, в направлении <адрес>, в связи с чем, не учел дорожные условия, тем самым проявив преступное легкомыслие, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, нарушил требования п.1.5 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 13.9. ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, которую пересекать запрещается, в результате чего допустил столкновение с мопедом, двигающимся по главной автодороге в направлении <адрес>, под управлением Свидетель №2 с пассажиром Потерпевший №1. В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, у пассажира Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде открытого внутрисуставного оскольчатого перелома медиального и латерального мыщелков большеберцовой кости и краевого перелома медиального надмыщелка бедренной кости, обширной рванной раны н/3 правого бедра со смещением отломков костей правой голени. Так же в ходе оказания хирургической помощи обнаружены разрывы связок коленного сустава. Перечисленные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого предмета, какими могут выступать части салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные медицинской карты срок образования телесных повреждений возможен незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Весь комплекс повреждений в области правого коленного сустава с рваной раной, оскольчатыми переломами и разрывами связок причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от 17.08.2007г. п. 6.11.7, п. 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г. Оценивая действия водителя ФИО1, на основе правового анализа материалов уголовного дела, следует, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения, водитель ФИО1, с целью предотвращения данного дорожно – транспортного происшествия, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ. Анализируя данную дорожно – транспортную ситуацию, следует сделать вывод о том, что возможность предотвращения данного ДТП для водителя ФИО1, заключалась в комплексном выполнении им вышеприведенных требований ПДД РФ, и его действия, не соответствовавшие данным требованиям, находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен частично и хочет пояснить, что в этот день, он, подъехав к дороге остановился, посмотрел по сторонам и не увидев мопед, начал движения, выезжая со второстепенной дороги на главную, начал движение через сплошную полосу, после чего произошел удар. Он сначала отогнал автомобиль, после чего вернул его на место. После этого, он подошел к женщине, у нее была разорвана штанина, рана потом приехала скорая и увезла потерпевшую, а мужчина сказал, что у него все нормально, после чего потерял сознание и так же уехал в скорую. Он не досмотрел при начале движения и не увидел мопед. Так же он пояснил, что он несколько раз приходил к потерпевшей в больницу, но его не пускали, после того, как его пустили к потерпевшей, он извинился перед ней, приезжал к ней вечерами, достал ей костыли, палочку, помогал ей, привозил продукты, возил ее в больницу, в том числе в <адрес>, трижды оплачивал такси, всегда ей помогал, однако хочет пояснить, что он не оспаривая своей виновности в данном ДТП, считает что водитель мопеда, так же мог уйти от удара и предотвратить ДТП. Всего он помог потерпевшей на сумму 50000 рублей и перед судебными прениями так же перевел потерпевшей 50000 рублей в счет компенсации причиненного ей вреда. В настоящее время он полностью осознал совершенное, обещает больше не совершать ничего подобного, в связи с чем просил строго его не наказывать и учесть, что он официально трудоустроен и характер его трудовой деятельности, связан с необходимостью управления транспортными средствами и данная деятельность является единственным источником его дохода, которая состоит из супруги которая так же работает с ним и их ребенка, который является инвалидом детства и которого так же в связи с ее заболеванием необходимо периодически возить в специальные учреждения.

Защитник подсудимого, гражданского ответчика адвокат Шевченко Н.Н. в судебном заседании пояснил, что сторона защиты не оспаривает виновность подсудимого, допустившего нарушение ПДД РФ, в причинении пассажиру мопеда под управлением свидетеля Свидетель №2 – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП тяжкого вреда здоровью. Так же защита не минимизирует роль ФИО1 в обоюдном нарушении ПДД РФ водителями автомобиля ФИО1 и мопеда Свидетель №2, из за действий которых в возникшей по вине ФИО1 аварийной ситуации пассажиру мопеда Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Позиция стороны защиты и частичное признание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, обосновывается исключительно отсутствием в исследованных доказательствах со стороны обвинения мотивированного заключения судебно – автотехнической экспертизы с выводами о наличии или отсутствии у водителя мопеда Свидетель №2 технической возможности избежать ДТП и показаниями сотрудника ГИБДД (ГАИ) Свидетель №3, согласно которых водитель Свидетель №2 в возникшей дорожной ситуации обязан был выполнять требования пункта 10.1 ПДД РФ – «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Несмотря на одностороннее обвинение и неполноту доказательств обвинения, пострадавшей в ДТП Потерпевший №1 в период предварительного расследования уголовного дела, неоднократно и систематически оказана ФИО1 материальная помощь денежными средствами, продуктами питания, бытовыми предметами, транспортными услугами на общую сумму 50000 рублей. Кроме того, после направления уголовного дела в суд ФИО1 оказана единовременная материальная помощь пострадавшей денежными средствами в размере 50000 рублей, в связи с чем просили назначить наказание не связанное с лишением свободы и без лишения права управления транспортными средствами а так же учесть отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе совершение впервые неумышленного преступления небольшой тяжести в следствии случайного стечения обстоятельств, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, учесть чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном. Исключительно положительный характеризующий материал, в отношении ФИО1 который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, наличие на иждивении ФИО1 нетрудоспособной совершеннолетней дочери, страдающей с детства тяжелым заболеванием. Потерпевшей Потерпевший №1 в рамках уголовного судопроизводства заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного в результате ДТП, отзыв на который стороной защиты ранее был приобщен к материалам настоящего уголовного дела. Они просят суд исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании 1000000 рублей морального вреда, причиненного в результате ДТП по итогам уголовного судопроизводства оставить без рассмотрения для дальнейшего рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, а так же вынести частное определение (постановление) по факту нарушения закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства связанного с непринятием уголовно – правовых мер в отношении водителя мопеда Свидетель №2 управлявшего в момент ДТП транспортным средством будучи ранее лишенным права управления за совершение правонарушения в состоянии опьянения, и не выполнившего до наступления ДТП требований п.10.1 ПДД РФ, в действиях которого усматривается преступление, предусмотренное ст.264 ч.2 п. «в» УК РФ «Нарушение ПДД РФ повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами», которое направить в вышестоящую прокуратуру субъекта РФ для принятия необходимых мер.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая, гражданский истец Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, они ехали из <адрес> на мопеде под управлением Свидетель №2, а подсудимый выезжал со второстепенной дороги, со стороны виноградников на темно синем автомобиле, выехав прям перед ними и не пропустив их, в результате допустил столкновение, ударил правой фарой ей в коленку на их полосе движения. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения. Гражданский иск поддерживает, так же пояснила, что при определении данной суммы она в том числе руководствовалась тем, что она нуждается в ремонте квартиры, неоднократно слала смс сообщения подсудимому, часть которых приобщена к материалам дела, и просит взыскать с подсудимого в ее пользу 1000000 рублей морального вреда. Так же она пояснила, что подсудимый ей добровольно возместил в том числе денежными средствами, продуктами питания, бытовыми предметами, транспортными услугами на досудебном следствии, на общую сумму 50000 рублей и 50000 рублей при рассмотрении дела в суде. На стационаре она была 50 дней.

В судебном заседании представитель потерпевшей, гражданского истца поддержал заявленный последней гражданский иск, просил его удовлетворить и обязать подсудимого выплатить до вступления приговора в законную силу хотя бы 100000 рублей, так как после вступления в законную силу приговора суда, по их мнению, никаких выплат не будет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, они ехали на мопеде под его управлением, в <адрес>. Со стороны виноградника выехал автомобиль <данные изъяты>, остановился и стоял, он ехал и прям перед ним выехал на дорогу, он начал уходить от удара на встречную полосу, однако автомобиль ударил потерпевшую в колено, после чего она вылетела, а он упал с мопеда. Кода он встал, он подошел к потерпевшей у которой была повреждена нога. У него так же была повреждена нога и его так же вторым рейсом уехал в скорую и ему оказали помощь после чего его забрали домой, но он так же ходил в ФАБ, где его перевязывали. Автомобиль резко рванул перед ними, они ехали около 60 километров в час. Автомобиль выезжал на встречную полосу через сплошную и несмотря на закрытый поворот, он если бы не принял влево врезался бы ему в бок, справа объехать места не было. Он углом правой фары врезался в дугу мопеда и правую ногу потерпевшей, после чего он так же упал. Так же он пояснил, что у него стаж вождения с 1980 года. Он лишен водительских прав в ДД.ММ.ГГГГ года. Так как подсудимый выехал непосредственно перед ними, затормозить он не успел. Водительское удостоверение на момент ДТП было изъято. Он пытался избежать столкновения, для чего объезжал автомобиль, но избежать столкновения не удалось. Более того, он так же пояснил, что он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством будучи лишенным прав.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, пояснил, что он работает в должности старшего государственного инспектора ГИБДД и может пояснить, что в августе месяце они выехали на ДТП, которое произошло на <адрес>, в ходе которого пострадал пассажир мопеда. Может так же пояснить, что водитель автомобиля не предоставил преимущество в движении мопеду, движущемуся по главной дороге и так же автомобиль пересек сплошную линию разметки. Водитель мопеда нарушений ПДД не допустил ни у них, ни у второго водителя к нему вопросов не было. Водитель автомобиля пояснил, что не увидел движущегося мопеда. Водитель мопеда был лишен прав, за что был привлечен к административной ответственности, а ДТП произошло на встречной полосе для мопеда, так как водитель мопеда уходил от столкновения. Были вызваны сотрудники полиции и составлены соответствующие документы.

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 показания которого были оглашены и проверены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что что русским языком владеет хорошо, в помощи переводчика не нуждается, а также хорошо умеет читать и писать на русском языке. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит, за помощью не обращался. Травм головы, позвоночника, которые могли бы сказать на его психическом состоянии, не имеет. Официально не трудоустроен. По вышеуказанному адресу проживает уже длительное время. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 10 минут, проезжая <адрес>, а именно уже поворот на <адрес>, увидел, что на проезжей части, примерно по середине стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» фиолетового цвета, а за ним чуть дальше, на встречной полосе по ходу его движения, на обочине стоял мопед в корпусе синего цвета. Далее, он проехал автомобиль и сразу остановился, после чего пошел оказывать медицинскую помощь пострадавшим на мопеде, а именно с начала женщине, у которой был открытый перелом правого коленного сустава, после чего мужчине, а также параллельно вызвал скорую и полицию. Далее, приехала скорая и увезла пострадавшую в больницу, после чего он уехал по своим делам. Момент столкновения мопеда с автомобилем, а также их характер движения на проезжей части, он не видел. Погода ДД.ММ.ГГГГ, была хорошая, ясная, дорожное покрытие было ровное, сухое, без выбоин. Дождя, тумана, мороси не было. Когда он остановился на месте ДТП, автомобиль был направлен передней частью в направлении <адрес>, также у него была разбита правая передняя блок фара, при этом передние колеса были на одной полосе, а задние колеса были на другой полосе, а мопед стоял на расстоянии примерно 30 метров от автомобиля, в направлении <адрес>. Какие были повреждения на мопеде, он точно уже не помнит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, так же подтверждается следующими материалами дела:

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>, который сообщил о том, что на автодороге вблизи <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля г.р.з. №№ и мопеда «<данные изъяты>», с двумя пострадавшими (л.д.9).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по автодороге <адрес>, зафиксирована следовая информация, осмотрено место ДТП (л.д. 17-38);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены предметы, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес> метров, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ в кузове фиолетового цвета и мопед «<данные изъяты>» рама № №№ в корпусе синего цвета (л.д. 39-45);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу №№ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ в кузове фиолетового цвета, мопед «<данные изъяты>» рама № №№ в корпусе синего цвета, оставлен на хранение ОМВД России по <адрес>, по адресу: РФ, <адрес> (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ) л.д. 47, 137-138;

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу №№ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ в кузове фиолетового цвета возвращен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу<адрес>, под сохранную расписку (л.д. 139-140);

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе, у Свидетель №2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и раны правого предплечья, кисти, бедра, голени. Диагноз выставлен на основании первичного осмотра врача-хирурга, при этом отсутствие каких-либо указаний на состояние и особенности ссадин и ран определить давность и механизм их образования, а также оценить глубину и размеры раны не предоставляется возможным, что вероятнее всего приведет к неправильной оценке степени вреда здоровью. Образование ссадина и ран возможно как от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, так и предмета, имеющего выраженное ребро (край), как при ударах, так и при падении на таковые. Учитывая записи в предоставленных медицинских документах, срок их образования возможен в короткий промежуток времени до момента обращения за медицинской помощью. Ссадины не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от 17.08.2007г. п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№н от 24.04.2008г., как не причинившие вред здоровью. Оценить степень вреда, причиненного здоровью раной (ранами) указанными в медицинской карте не предоставляется возможным, причины указаны в п. 1, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от 17.08.2007г. п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№ от 24.04.2008г. (л.д. 85-86);

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе, у гр-ки Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения в виде открытого внутрисуставного оскольчатого перелома медиального и латерального мыщелков большеберцовой кости и краевого перелома медиального надмыщелка бедренной кости, обширной рванной раны н/3 правого бедра со смещением отломков костей правой голени. Так же в ходе оказания хирургической помощи обнаружены разрывы связок коленного сустава. Перечисленные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого предмета, какими могут выступать части салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные медицинской карты срок образования телесных повреждений возможен незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Гр-ка Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В стационаре проведено 53 койко-дня. Диагноз подтвержден в ходе динамического клинического наблюдения, данными дополнительных методов обследования и в ходе оказания хирургической помощи. Весь комплекс повреждений в области правого коленного сустава с рваной раной, оскольчатыми переломами и разрывами связок причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от 17.08.2007г. п. 6.11.7, п. 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№ от 24.04.2008г. Выставленный в стационаре диагноз «перелом надколенника» не может быть принят во внимание, как не подтвержденный данными дополнительных методов обследования, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от 17.08.2007г. п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94);

Анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и действия подсудимого правильно квалифицированными по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же учитывая, данные о его личности, исследованные в судебном заседании.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется положительно, женат, проживает в том числе с дочерью, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно предоставленных документов имеет заболевания <данные изъяты>, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает в КФХ «<данные изъяты>» в должности охранника - водителя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а так же, считает возможным признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому признание вины раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления а так же состояние здоровья его дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь принципом справедливости, с учетом положений ст. 60,62 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничением свободы в пределах санкции части 1 статьи 264 УК Российской Федерации, с установлением ему соответствующих ограничений.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде принудительных работ и лишения свободы; назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что суд вправе назначить указанный вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который официально трудоустроен в КФХ «<данные изъяты>» в должности охранника - водителя, а так же характера его трудовой деятельности, которая согласно пояснений осужденного связана с необходимостью управления транспортными средствами и является единственным источником его дохода и дохода его семьи, которая состоит из супруги, которая работает вместе с ним и их ребенка, которого так же в связи с ее заболеванием необходимо периодически возить в специальные учреждения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же для обеспечения возможности возмещения причиненного потерпевшей вреда, оснований для назначения дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ суд не усматривает.

Суд исходит из того, что осуждение ФИО1 в данном случае будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд отмечает, что в результате совершения подсудимым преступления потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, т.е. в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации – моральный вред.

В обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда Потерпевший №1 указала, что в результате виновных действий ФИО1 она стала участником дорожно-транспортного происшествия, получила тяжкие телесные повреждения, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжает лечение до настоящего времени, полученные в результате ДТП травмы сильно отразились на ее здоровье, она потеряла трудоспособность, не может самостоятельно передвигаться, зарабатывать деньги на проживание с многодетной семьей, ей предстоит длительное лечение, и учитывая характер травм, ее нравственные страдания и в связи с тем, что ей причинен тяжкий вред здоровью, она оценивает и моральный вред причиненный в результате вышеуказанного ДТП в 1000000 рублей, которые и просит взыскать с ФИО1.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК Российской Федерации учитывает степень вины подсудимого, данные о личности потерпевшей, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшей, требования разумности и справедливости, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение сторон и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Сумму компенсации морального вреда, заявленную к взысканию потерпевшей суд считает чрезмерно высокой, и не соответствующей степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом ее пояснений в судебном заседании, данная сумма определена в том числе исходя из ее нуждаемости в денежных средствах в том числе на ремонт дома, что так же подтверждается ее смс сообщениями в адрес ФИО1 предоставленными суду, в связи с чем, с учетом добровольно возмещенной потерпевшей суммы, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда сумму 600000 рублей, поскольку, по мнению суда, именно эта сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпела потерпевшая в связи с причиненным ее здоровью вреда и которая, про мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исполнение наказания возложить на Белогорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда сумму 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ в кузове фиолетового цвета, возвращенный ФИО1 – оставить последнему по принадлежности.

Вещественные доказательства: мопед «<данные изъяты>» рама № №№ в корпусе синего цвета находящийся на хранении в ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ) – возвратить Свидетель №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае внесения апелляционного представления, а также подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства осужденные в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: