Приговор № 1-345/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-345/2020

Дело № 1-345/2020

55RS0005-01-2020-002792-41


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 08 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретарях Демченко Е.А., Голиковой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г.Омска Штриблевской Ю.Д., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Сковородко А.В., потерпевшего М.А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 09.06.2016 Кировским районным судом г. Омска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился 08.06.2017 по отбытии срока;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 час., ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>, где присутствовал полицейский (водитель) 1 взвода 3 батальона полиции (отдельного) федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» прапорщик полиции М.А.Х., назначенный на должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, действующего в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и должностными инструкциями, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти в лице ее представителя, не желая выполнять законные требования М.А.Х., который требовал ФИО2 успокоиться, поскольку тот вел себя агрессивно, пытаясь ударить рукой по бланку объяснения, отобранному ранее участковым уполномоченным полиции, и указал на необходимость его доставления в отдел полиции, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, толкнул М.А.Х. рукой в область груди, отчего последний испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления указанного в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исходя из показаний подсудимого в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2 данных в ходе досудебного производства по делу, которые были последним полностью подтверждены как соответствующие действительности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находился в доме на участке № на аллее № СНТ «<адрес><адрес>, куда в вечернее время приехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, как впоследствии стало известно сотрудники Росгвардии и участковый уполномоченный полиции. Последний опрашивал его по факту произошедшего конфликта в дневное время ДД.ММ.ГГГГ между ним и соседом с участка №. Далее участковый передал ему письменную ручку и попросил расписаться в объяснении, однако он сказал, что у него плохое зрение и попросил проехать в его дом за очками. Участковый отказался. Из-за этого у них возник конфликт. После чего он увидел тельняшку на одном из сотрудников полиции, как впоследствии стало известны его данные – М.А.Х. и поинтересовался у того, почему на нем надета тельняшка. Сотрудник ничего не ответил. После чего участковый снова начал ему предлагать подписать объяснение, он вновь отказался. Затем кто-то из сотрудников сказал, что они его задержат. Ему это не понравилось и он ткнул ручкой в протокол объяснения. После чего он пошел в сторону одного из сотрудников полиции, но сотрудник полиции рукой его остановил, ему это не понравилось и он в ответ левой рукой толкнул М.А.Х., при этом в правой руке у него находилась ручка. Сразу после этого сотрудники полиции произвели ему загиб руку за спину и в момент задержания он по всей видимости случайно ударил М.А.Х. в область лица письменной ручкой. Удар ручкой наносить не хотел, получилось это случайно, когда сотрудники полиции начали применять к нему физическую силу и специальные средства (т. 1 л.д. 86-92, 102-105).

При проверке показаний подозреваемого ФИО2 на месте, последний подробно описал и продемонстрировал обстоятельства совершенных в отношении М.А.Х. действий, которые по своему содержанию аналогичны вышеуказанным первоначальным показаниям (т.2 л.д. 9-16). В судебном заседании было просмотрено видео, согласно которому установлено, что содержание увиденного на видеофайле полностью соответствует обстоятельствам, отображенным в протоколе проверке показаний на месте.

В ходе очных ставок между обвиняемым ФИО2 с одной стороны и потерпевшим М.А.Х., свидетелями Г.Д.В., К.Н.В., с другой стороны, ФИО2 указанные выше показания подтвердил полностью (т. 1 л.д. 149-154, 155-158, 159-162, т. 2 л.д. 17-21, 22-25, 26-30).

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего М.А.Х. и оглашенных показаний последнего, которые были даны на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 20:00 час. от дежурного ПЦО № им поступило сообщение о том, что по адресу: <данные изъяты> необходима помощь участковому, так как была драка. Они незамедлительно направились по данному адресу. Прибыв на место, экипаж в составе сотрудников Г.Д.В. и К.Н.В. вышли из автомобиля и пошли к участковому, он остался сидеть в автомобиле. Далее экипаж совместно с участковым проследовали в дом на участок №. Через некоторое время экипаж по средствам радиосвязи передал, что бы он зашел на участок в домик, для оказания помощи. Когда он зашел в дом, то увидел свой экипаж, участкового и мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которые были агрессивно настроены, т.к. у них между собой произошла драка. При этом по состоянию дома было понятно, что там произошла драка, т.к. вещи были разбросаны. Зайдя он представился. Участковый начал опрашивал одного из мужчин, как оказалось его фамилия ФИО2 по факту конфликта с соседом, который случился у него ранее в дневное время. Далее участковый передал письменную ручку, для того, что бы ФИО2 поставил свою подпись в протоколе и протянул ему планшет с объяснением. ФИО2 попытался ударить ручкой по планшету, они начали делать ему замечание, он сказал ФИО2, что тот будет доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На что ФИО2 резко направился в его сторону, он рукой его остановил, на что ФИО2 ударил его рукой в область груди, отчего он испытал физическую боль, а затем ФИО2 ему нанес удар письменной ручкой в бровь, отчего он также испытал физическую боль. Указанные действия ФИО2 причинил умышленно. В тот момент, когда к ФИО2 сотрудники полиции применяли физическую силу, он уже ничего не видел, т.к. у него шла кровь из брови. Он к ФИО2 физическую силу не применял (т.1 л.д.64-67, 204-206).

После просмотра в судебном заседании видеозаписи, на вопросы участвующих лиц потерпевший пояснил, что удар ручкой ФИО2 нанесен случайно, когда по отношении к тому применялась физическая сила и специальные средства, а удар в область груди ФИО2 нанес умышленно. В судебном заседании М. указал, что к ФИО2 претензий не имеет.

Показания свидетелей Г.Д.В. и К.Н.В., данные в ходе судебного заседания, после просмотренной видеозаписи, по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего М.А.Х.

Из показаний свидетеля Л.О.С. в судебном заседании и оглашенных показаний последнего, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей даче по адресу: <адрес> поля, СНТ «<адрес>, <адрес>. Около 17:00 час. к нему пришли ФИО2 и ФИО3, с последним он стал распивать спиртные напитки. ФИО2 рассказал ему, что когда он шёл к нему, то поссорился с соседом, который проживает в <адрес>. Примерно в 21:00 час., к нему пришли сотрудники полиции в количестве четырёх человек, находящиеся в форменном обмундировании. УУП начал опрашивать ФИО2 по поводу того, что тот причинил телесные повреждения соседу. ФИО2 начал что-то говорить сотруднику полиции, что именно он не помнит. ФИО2 начал возмущаться, затем началась потасовка. Наносились ли удары ФИО2ым, куда именно и в каком количестве он не видел. После этого сотрудники полиции доставили ФИО2 вместе с ФИО3 в ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 70-74).

Кроме того, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 час. в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от М.В.В. о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> его избил неизвестный (т. 1 л.д. 7);

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении прапорщика полиции М.А.Х. на должность полицейского (водителя) 1 взвода 3 батальона полиции (отдельного) федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (т. 1 л.д. 31);

- копией должностной инструкции полицейского (водителя) 1 взвода 3 батальона полиции (отдельного) федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» прапорщика полиции М.Д.Х., согласно которой в его должностные обязанности входит: право доставлять в медицинские учреждения, либо в дежурные части органов внутренних дел по месту несения службы лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе; обязанность прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (т. 1 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в доме, расположенном на участке №, аллея 15, СНТ «Березовая роща», <адрес> поля в САО <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил телесные повреждения сотруднику полиции М.А.Х. (т. 1 л.д. 75-80);

- заключением по материалам проверки, согласно которому в действиях сотрудников ФГКУ «<адрес><адрес>», нарушений служебной дисциплины и законности не установлено. Физическая сила и средства ограничения подвижности применены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» (т. 1 л.д. 38-43);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Г.Д.В. изъят и осмотрен диск с видеозаписью, содержащей запись применения насилия ФИО2 в отношении сотрудника полиции М.А.Х. (т. 1 л.д. 237-241, т. 2 л.д. 1-4), данный диск признан вещественным доказательством.

Допросив подсудимого, выслушав показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности и причастности ФИО2 к совершению преступления, указанного в описательной части настоящего приговора. Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы верно по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В связи с позицией государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения указание на нанесение удара письменной ручкой в область лица потерпевшего М.А.Х., как излишне вмененный органами предварительного расследования и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что данные действия ФИО2ым были совершены не умышленно, а в момент, когда последнего задерживали сотрудники полиции.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами дела, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, поскольку имеющие противоречия были устранены после просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Кроме того у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, которые являются последовательными как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания и которые были подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 319 УК РФ, о чем заявлял защитник, суд не находит, поскольку потерпевший в судебном заседании четко указал на то что, что после нанесенного ФИО2ым удара в область груди он испытал физическую боль, аналогичные показания потерпевший давал и на предварительно следствии, подтвердив их на очной ставке.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, который судим, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, <данные изъяты>

К отягчающему наказание обстоятельству, в силу ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, а также не представления стороной обвинения достаточных доказательств того, что на совершение преступления ФИО2 существенно повлияло его нахождение в состоянии опьянения, а также отрицание такого влияния самым подсудимым, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимым, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, а также степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что дальнейшее исправление ФИО2 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующего назначение наказания при рецидиве преступлений. Однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение.

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в указанный орган; не покидать место жительства в период с 22:00 час. до 06:00 час., если это не связано с работой либо опасностью для жизни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 19.09.2020