Решение № 21-696/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 21-696/2026

Судья Александрина З.А. Дело № 21-696/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 16 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Мейджор Экспресс» представителя по доверенности ЮС на постановление <данные изъяты> Э/Р от 19мая 2025 г.старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области КМи на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 января 2026 г. по делу № 12-102/2026 о привлечении ООО «Мейджор Экспресс» к административной ответственности по ч. 3.3ст. 8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> Э/Р от 19.05.2025 г.старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области КМ ООО «Мейджор Экспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не соглашаясь с постановлением, защитник ООО «Мейджор Экспресс» представитель по доверенности ЮС обратился в городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27.01.2026 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник ООО «Мейджор Экспресс» представитель по доверенности ЮСподал жалобу в Московский областной суд и просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ООО «Мейджор Экспресс» представитель по доверенности ЮС на доводах жалобы настаивал, просил решение городского суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второйинстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 51 этого же Федерального отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу части 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

Согласно части 3.3 этой же нормы действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 04.05.2025 г. в 12 час. 33 мин. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, 5а на транспортном средстве марки Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель грузового транспортного средства совершил сброс твердых коммунальных отходов объемом более 0,8 кубометра вне баков для накопления отходов, принадлежащих ООО «Мейджор Экспресс».

Общество постановлением должностного лица было привлечено к административной ответственности по ч. 3.3. ст. 8.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, в полной мере подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако согласиться с законностью судебного акта оснований не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как уже отмечено выше, из постановления должностного лица следует, что водитель из транспортного средства марки Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак <***>,произвел сброс бытовых отходов вне баков (бункера) для накопления отходов.

Данный факт установлен с помощью камеры видеонаблюдения «Безопасный регион» ММС (Тип 1).

На основании именно данных, полученных в результате работы этой камеры ООО Мэйджор Экспресс» привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, с чем согласился суд первой инстанции.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Между тем, приведенные положения законодательства и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 оставлены судом первой инстанции без внимания, как и то, что камера видеонаблюдения «Безопасный регион» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, не относится.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что и привело к принятию незаконного судебного акта. По делу не представлено объективных данных, указывающих на то, что камера видеонаблюдения «Безопасный регион» ММС (Тип 1) является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, что позволяло должностному лицу привлечь Общество к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, решение городского суда в отношении ООО «Мэйджор Экспресс» подлежит отмене как вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований и материальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Истринский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 января 2026 г. по делу № 12-102/2026 о привлечении ООО «Мейджор Экспресс» к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.