Решение № 2-2096/2017 2-2096/2017~М-1002/2017 М-1002/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2096/2017

№ 2-2096/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года

Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Икаевой

при секретаре К.О. Голиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2 гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Тойота Банк», ссылаясь на № исполнение ответчиками взятых на себя обязательств, обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110889 рублей 59 копеек состоящий из: задолженности по кредиту: 65933 рубля 12 копеек, неустойки -44956 рублей 47 копеек, госпошлины в размере 9417 рублей 79 копеек и обратить взыскание на автомобиль Toyota модель: CAMRY, VIN №, год выпуска 2010, установив начальную продажную цену в размере 652600 рублей (л.д. 7-8).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска в связи с со сменой собственника автомобиля, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель Банка в судебное заседание своего представителя не направил. Извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что основной долг он оплатил в полном объеме. Просил снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против обращения взыскания на автомобиль, поскольку ФИО1 оплатил основной долг. Полагал возможным снять арест с автомобиля, который принадлежит ему на праве собственности.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, при надлежащем извещении.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.807, 808 Гражданского Кодекса РФ существенными обстоятельствами по спору о взыскании долга по договору займа является заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично, уплата заемщиком процентов, период просрочки возврата заемщиком суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 797776 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,9 % годовых с размером ежемесячного платежа 19017 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 797776 рублей была зачислена на счет заемщика (л.д. 77-78).

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля Toyota модель: CAMRY, VIN №, год выпуска 2010 и поручительством ФИО3, что подтверждено договором залога и поручительства (л.д. 17-20; 21-24).

По данным МРЭО ГИБДД по Челябинской области транспортное средство Toyota модель: CAMRY, VIN №, год выпуска 2010 зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору TU-10/8639 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110889 рублей 59 копеек из которых : 65993 рубля 12 копеек – остаток просроченной задолженности по основному долгу, 44956 рублей 47 копеек – неустойка (л.д.76).

Из представленного ответчиком платежного поручения, судом установлено, что ФИО3 в счет погашения кредита ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж в размере 65000 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ответчиком в материалы дела представлена квитанция об оплате суммы задолженности в размере 65000 рублей. Поскольку ко взысканию ответчиком заявлена сумма задолженности 110889 рублей 59 копеек, то из указанной суммы следует исключить произведенный платеж с учетом ст. 319 Гражданского кодекса РФ, и таким образом остаток задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения судом решения составлял только неустойка в размере 44956 рублей 47 копеек.

Ввиду того, что ответчиком были приняты меры к погашению задолженности и произведена оплата, в соответствии с которой погашена задолженность по основному кредитному обязательству, то при таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащей взысканию штрафных процентов и снизить их размер.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом длительности неоплаты, размера основного долга, считает необходимым уменьшить размер неустойки с 44956 рублей 47 копеек до 6000 рублей. Предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом ходатайства ответчика, принимая его материальное положение.

Таким образом с ФИО1, ФИО3 солидарно надлежит взыскать в пользу Банка: неустойку в размере 6000 рублей.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку подлежащая взысканию сумма задолженности в размере 6000 рублей ниже 5% стоимости заложенного имущества, то требование истца об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку противоречит п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 9417 рублей 79 копеек (л.д. 6). С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «Тойота Банк» неустойку по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -300 рублей. Всего 6300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Отменить арест, наложенный определением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль TOYOTA Camry VIN №, год выпуска 2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Челябинский областной суд, в апелляционном порядке через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева