Решение № 12-172/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-172/2024

Дело № 12-172/2024

19RS0001-02-2024-000890-83


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 4 марта 2024 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре Давидович А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – ведущего советника отдела правового и информационного обеспечения Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок по <адрес> ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №.30-1343/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> №.30-1343/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что участник не был отклонен, поскольку по всем позициям описания объекта закупки, в составе заявки, не было указано товарного знака (модели) датчика и определить какой именно датчик из представленного РУ подходит заказчику, комиссия не могла, по этой причине не предоставлялось возможным направить запросы. Она не имеет медицинского образования, какими-либо познаниями в этой сфере не обладает, самостоятельно определить необходимый заказчику товарный знак не имеет возможности. Просит учесть, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также что имеет кредитные обязательства, сумма назначенного штрафа является существенной частью ее дохода. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник Бондаренко И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что данный участник предоставил инструкцию на 185 стр., по которой сложно и практически невозможно сориентироваться по совокупности значений характеристик, поименованных в РУ. Комиссия не приняла решение об отклонении заявки, так как имевшиеся в распоряжении аукционной комиссии документы не позволяли сделать однозначный вывод о недостоверности информации. В отношении других заявок запросы были. Кроме того, по итогу объявленная закупка была аннулирована, поскольку в ходе внеплановой проверки заказчик признан нарушившим п.1.1 ст.33 и п.1.2 ст.42 Закона о контрактной системы и аукционной комиссии это не было и не могло быть известно при подведении итогов, следовательно комиссия не несет ответственности за действия заказчика, члены комиссии действовали добросовестно в рамках закона. Закупка была аннулирована, права и законные интересы участником не были нарушены. Поскольку, каких-либо негативных последствий не последовало, считает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, применив применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал по доводам жалобы, считает, что материалы дела содержат достаточные данные и доказательства вины должностного лица ФИО1, во вмененном административном правонарушении. Считает, что информацию можно было проверить на официальном сайте Росздравнадзора, поскольку в составе заявки представлено было регистрационное удостоверение, полагает, комиссия применила избирательный подход при проверке информации и приняла неверное решение. Считает, постановление законно и обоснованно и не подлежит отмене, полагал, что применение ст. 2.9 КоАП РФ не допустимо, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки жалобы ООО «Медлайн Эксперт» выявлены нарушения, допущенные Комиссией по осуществлению закупок Госкомитета пункт 8 части 12 статьи 48 и подпункта а) пункт 1 части 5 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (секторный монокристальный фазированный датчик, конвексный монокристальный датчик, линейный матричный датчик) для системы ультразвуковой диагностической в варианте исполнения Fffiniti 70, серийный номер SZ822F1808, имеющийся в наличие в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (извещение №).

Заказчику, уполномоченному органу и его комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об аннулировании закупки.

В соответствии с подп. а пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе установлено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пункта 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Из представленных оператором электронной площадки информации и документов, заявок участников закупки установлено следующее:

- участник с идентификационным номером заявки 30 в заявке указал характеристики товара в соответствии с описанием объекта закупки извещения об Аукционе, продекларировал страну происхождения товара «Россия» и при этом представил выписку с номером реестровой записи из реестра российской радиоэлектронной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которой содержатся в Реестре,

- участники с идентификационными номерами заявок 31, 32 (Заявитель) и 33 в заявках указали характеристики товара в соответствии с описанием объекта закупки извещения об Аукционе, продекларировав страну происхождения товара: «США», «США» и «Китай» (соответственно).

Поскольку заявки с идентификационными номерами 31, 32 и 33 содержали предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, то на основании пункта 3 Постановления № такие заявки подлежат отклонению.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Законом о контрактной системе, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона об основах охраны здоровья на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений пп. "г" п. 10 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1416, для государственной регистрации медицинского изделия заявителем представляется эксплуатационная документация производителя на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия.

Между тем, в нарушение указанных выше норм законодательства участником закупки ООО «Медкомплект» представлена недостоверная информация, а именно: указаны технические характеристики объекта закупки Линейный матричный датчик: - диапазон рабочих частот 5-18 Мегагерц, Количество элементов 1920, линейный размер рабочей поверхности – 50мм, которые не соответствуют совокупности значений ни одного из датчиков, указанных в «Руководстве пользователя на медицинское изделие», размещенном на сайте Росздравнадзора и указанных в регистрационном удостоверении №ФСЗ2010/08784 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ № заявка участника под № признана соответствующей извещению об осуществлении закупки. Победителем аукциона признан участник закупки с идентификационным номером заявки 178 (ООО «Медкомплект»).

При указанных выше обстоятельствах, комиссия по осуществлению закупок Госкомитета действовала в нарушение подп. а) пункта 1 части 5 статьи 49 и пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, не исполнив требования пункта 3 Постановления №.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи, лица осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ № подписан в том числе секретарем комиссии ФИО1

Исследовав указанные доказательства, дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, прихожу к выводу, что секретарем комиссии по осуществлению закупок Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, подписан протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявка с идентификационным номером 178 признана соответствующей требованиям аукционной документации, в нарушение норм действующего законодательства.

Таким образом, у административного органа имелись доказательства и достаточные данные о нарушении ФИО1 приведенных требований закона о контрактной системе в сфере закупок и для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе в сфере закупок требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 административным органом не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность обстоятельства, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Материалами дела установлено, что допущенное ФИО1 нарушение не обусловлено объективными, не зависящими от нее причинами. У ФИО1 имелась возможность осуществить свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства, однако этого сделано не было. В материалы дела не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должностного лица такой объективной возможности.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Также материалами дела не подтвержден факт принятия ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение допущенного правонарушения.

Лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Доводы заявителя приняты во внимание быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1, являющаяся должностным лицом заказчика и утвердившая документацию об электронном аукционе, нарушила положения Закона о контрактной системе и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах административного дела, позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ установлена.

При назначении наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в соответствие с санкцией статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление УФАС по Республики Хакасия по делу об административном правонарушении законно, обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №.30-1343/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин