Апелляционное определение № 33-1061/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1061/2026 докладчик Рябинина М.В.

Суд I инстанции дело № 2-1659/2025 судья Филатова С.М.

УИД 33RS0014-01-2024-001019-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 (паспорт: серия ****) к ФИО1 (паспорт: **** ****) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 106380 рублей, в возмещение издержек на оплату экспертного заключения в размере 3600 руб., в возмещение издержек на оплату экспертного заключения в рамках судебной экспертизы в сумме 6750 руб., в возмещение издержек по оплате государственной пошлины в сумме 2867 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 27000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Рябининой М.В., объяснения представителя истца ФИО2-адвоката Данилина Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточненным в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 118200 руб., расходы на оплату экспертного заключения 4000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в рамках судебной экспертизы 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3186 руб., издержки на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (т. 2 л.д.11-13).

В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2023 года в 11 час. 20 мин. на перекрестке автодороги обход г. Муром с мостовым переходом через р. Ока и автодороги Муром-Коржавино-Папулино-Меленки Муромского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 111930», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО3, и автомобиля «Хендай Ай Икс 35», государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория». Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 109000 руб. Судом назначалось проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 111930, гос. рег. знак **** составляет 227200 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 118200 руб. и понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 2 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», АО ГСК «Югория» (т.1 л.д. 150).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что доверяет представление своих интересов в суде адвокату Данилину Н.С. (т.2 л.д. 10).

Представитель истца ФИО2 – адвокат Данилин Н.С. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истец не имеет претензий к страховой компании АО ГСК «Югория», поскольку с суммой страхового возмещения она согласна, а с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба на дату экспертного исследования и выплаченным страховым возмещением, поскольку автомобиль истца по состоянию на 17.09.2024 не был отремонтирован.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя – адвоката Каяина В.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику. Указал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку его автогражданская ответственность была застрахована и истец имела право восстановить транспортное средство путем ремонта, организованного страховой компанией. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховой компанией не заключалось, в связи с чем, оснований для перевода денежной суммы, определенной актом о страховом случае, в пользу истца не имелось.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (том 2 л.д.150-157).

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме (том 2 л.д.159-161).

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права, так как суд в результате неправильной оценки доказательств, сделал необоснованный вывод, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория». Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая без письменного соглашения произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 109000 рублей. По общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. Отметку в заявлении ФИО2 о выборе осуществления страхового возмещения безналичным расчетом нельзя квалифицировать как соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим, а потому АО «ГСК «Югория» неправомерно заменило предусмотренную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральную форму) на выплату страхового возмещения в денежной форме. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по закону об ОСАГО и, следовательно, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по делу является АО «ГСК «Югория», однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве соответчика. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела. Указанные несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основанием для отмены обжалуемого решения суда

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просила принятое по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения (том 2 л.д.181-182, том 2 л.д.166-170).

Представитель истца адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Каяин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом (том 2 л.д. 180).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.183-189), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствии не заявили.

Судебная коллегия полагает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Владимирского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 4000 руб. (т.1 л.д. 9-11).

Согласно указанному постановлению ФИО1 26 июня 2023 года в 11 часов 20 минут на перекрестке автодороги Обход г. Мурома с мостовым переходом через р. Ока и автодороги Муром –Коржавино – Папулино - Меленки Муромского района Владимирской области, управляя автомобилем «Хендай Ай Икс 35», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п. 6.2, 6.14 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, имея возможность остановиться перед стоп-линией при включении желтого согнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, проигнорировав включение запрещающего сигнала светофора, продолжил движение, увеличив при этом скорость, перестроился в правую полосу, предназначенную для поворота направо, нарушив при этом требования дорожного знака 5.15.1 и линии горизонтальной дорожной разметки 1.18, выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с движущимся справа автомобилем «ВАЗ 111193», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения, а ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Согласно паспорту транспортного средства, а также ответу на запрос ОГАИ МО МВД России «Муромский» собственником автомобиля «ВАЗ 111930», государственный регистрационный знак ****, является ФИО2, собственником транспортного средства «Хендай Ай Икс 35», государственный регистрационный знак ****, является ФИО1 (т.1 л.д. 8, 135-136).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ 111193», государственный регистрационный знак ****, ФИО2 застрахован САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом компании №****. Лицом, допущенными к управлению указанным транспортным средством, является ФИО3 (т.1 л.д.189).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория» (т.1 л.д. 160-175).

15 февраля 2024 года ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заявлению о страховом возмещении ФИО2 просила осуществить страховую выплату в денежной форме путем безналичного перечисления на предоставленные ей банковские реквизиты (т.2 л.д.162).

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого произошедшее дорожно-транспортного происшествие было признано страховым случаем.

Согласно калькуляции №096/24-48-000614/02/03 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-111930», государственный регистрационный знак **** по Единой методике без учета износа составила 143200 рублей, с учетом износа - 109000 руб. (т.1 л.д.172-173).

На основании данной калькуляции был утвержден акт о страховом случае №096/24-48-000614/02/06 от 5 марта 2024 года, ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 109000 руб., что подтверждено платежным поручением №147052 от 06.03.2024 (т.1 л.д. 174-175).

Из заключения эксперта ИП ФИО5 «Оценка» от 19.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 111930» по рыночным ценам составляет 208520 руб. (т.1, л.д. 14-44).

В связи с наличием разногласий по вопросу размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Муром-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» №188 от 17 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 111930», государственный регистрационный знак ****, с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2023 года, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП определена равной 108500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 111930», государственный регистрационный знак ****, без учета износа заменяемых деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2023 года, исходя из среднерыночных цен по Владимирской области, определена равной 189200 рублей, на дату составления экспертного заключения 13 сентября 2024 года - 227200 рублей (т.1 л.д. 223-276).

Возражая против размера ущерба, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанностей по страховому возмещению перед истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО1 и причинением ущерба имуществу ФИО2 пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Положив в основу расчета ущерба заключение ООО "Муром Эксперт" №188 от 17 сентября 2024 года, суд определил надлежащий размер материального ущерба, который должен возместить виновник ДТП ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 118200 руб., из расчета 227200 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта) – 109000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике и выплаченная страховщиком).

При этом усмотрев основания для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 106380 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Данная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021; п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)).

В материалах дела содержится копия выплатного дела, представленного АО «ГСК «Югория», из которого следует, что 15.02.2024 ФИО2 подано в страховую компанию заявление, в котором она просила выплатить страховое возмещение по договору страхования (полису) на ее расчетный счет.

АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение, в размере 109000 руб. - стоимость затрат на восстановительный ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

С полученной выплатой истец согласилась. Заявляя требования к причинителю вреда, на нарушение ее прав страховой компанией, в том числе, по изменению формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец не ссылался, указывая на фактически достигнутое между ними соглашение о страховой выплате в денежной форме.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности на ответчика по возмещению истцу вреда являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ после осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается выполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Вместе с тем, не прекращаются деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

В п. 64 постановления Пленума N 31 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств завышенного размера ущерба и стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, результаты проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции им не заявлено.

Судом первой инстанции при определении окончательного размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая его материальное положение, применены положения ст. 1083 ГК РФ и снижен размер взыскиваемого с ФИО1 ущерба с 118200 руб. до 106380 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, непосредственно истец ФИО2 с решением суда в этой части согласна.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов (на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины), установив взаимосвязь данных расходов с рассмотренным делом, признав их необходимыми, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 10 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения 3600 руб., по оплате государственной пошлины 2867,40 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 6750 руб., по оплате услуг представителя 27000 руб., применив пропорцию в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве соответчика АО «ГСК «Югория» основан на неверном толковании закона и разъяснений по его применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены решения суда, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.