Приговор № 1-597/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-597/2023

№1-597/2023

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 18 июля 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сухановой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, обнаружил оставшуюся после смерти его родственника жестяную банку с веществом, которое согласно заключению эксперта, является промышленно изготовленным бездымным цилиндрическим бесканальным одноосновным пористым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 173,09 г., а также пакет с веществом, которое согласно заключения эксперта является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 28,75 г. и пакетом с веществом, которое согласно заключения экспертизы является промышленно изготовленным бездымным сферическим двухосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 90,49 г. Представленные пороха пригодны для производства взрыва. Указанную банку и пакеты ФИО1 забрал себе с целью осуществления незаконного хранения.

Данные взрывчатые вещества ФИО1 незаконно хранил по различным местам своего проживания, а именно по адресам: <адрес>, затем по адресу: <адрес>, действуя тем самым в нарушение требований Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающим хранение взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, не имея специального разрешения, до момента обнаружения данных взрывчатых веществ и изъятия их из незаконного оборота сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в содеянном раскаивается.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 при проведении предварительного следствия, в качестве обвиняемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ после смерти его деда, который проживал в <адрес> осталось гладкоствольное ружье, жестяная банка с этикеткой «Порох охотничий беспламенный Сунар» и 2 полиэтиленовых пакета с порохом, которые он в дальнейшем оставил себе в память о деде. Гладкоствольное ружье, жестяную банку с этикеткой «Порох охотничий беспламенный Сунар» и 2 полиэтиленовых пакета с порохом ДД.ММ.ГГГГ он привез в <адрес>, где проживает по <адрес>. В указанной квартире в одной из комнат повесил вышеуказанное ружье на стену, а на столе хранил жестяную банку и 2 полиэтиленовых пакета с порохом. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях по адресу: <адрес>, он решил устроить салют из окна, то есть произвести выстрелы из ружья. Примерно в 00 часов 00 минут он пошел к себе домой, где взял ружье и 3 патрона к нему, после чего вернулся в квартиру по вышеуказанному адресу, где произвел 2 выстрела в воздух из ружья. Приехавшие сотрудники полиции по месту его проживания по адресу: <адрес> произвели осмотр и изъяли жестяная банка и 2 полиэтиленовых пакета с порохом (<данные изъяты>). Подсудимый ФИО1 свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил, пояснив, что в содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний при проведении предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом УУП 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: жестяная банка объемом 200 гр. с этикеткой «Порох охотничий беспламенный Сунар», частично заполненная сыпучим веществом, по своим признакам похожим на порох, два полиэтиленовых пакета, частично заполненных сыпучим веществом, по своим признакам похожим на порох (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена квартира <адрес>, где обнаружены изъяты: черный полиэтиленовый пакет, в котором обнаружены: жестяная банка массой 200 гр. «Сунар порох охотничий беспламенный», в банке сыпучее вещество коричневого цвета; полиэтиленовые пакеты с веществами (л<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены 2 полиэтиленовых пакета с веществами осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Заключением взрывотехнической экспертизы, из выводов которого следует, что представленное в жестяной банке вещество является промышленно изготовленным бездымным цилиндрическим бесканальным одноосновным пористым порохом – взрывчатым веществом метательного действия массой 173,09 г. Вещество из представленного пакета №1 является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 28,75 г. Вещество из представленного пакета № является промышленно изготовленным бездымным сферическим двухосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действующая, массой 90,49 г. представленные пороха пригодны для взрыва (<данные изъяты>)

Оценив доказательства, изложенные выше, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вынесения судом приговора по данному делу. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, приведёнными выше в приговоре, в том числе и показаниями подсудимого при проведении предварительного следствия, которые признаются судом допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ были даны им в присутствии защитника и подтверждены в судебном заседании.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не выявлено.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного ФИО1, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ. При этом подсудимый ФИО1 совершил указанное деяние с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В соответствии с п.5. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

При осмотре места происшествия, по месту жительства подсудимого ФИО1, обнаружены и изъяты емкость с сыпучим веществом, а также пакеты с сыпучим веществом, которые согласно заключению взрывотехнической экспертизы являются порохом-взрывчатым веществом метательного действия и пригодны для производства взрыва. Осмотр проведен с соблюдением положений 177 УПК РФ.

Протокол осмотра места, в ходе которого была обнаружен и изъят порох, признается судом допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия допущено не было.

На стадии предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника давал признательные показания, в которых подробно указал на обстоятельства совершения преступления. Суд признает достоверными указанные показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, так как они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, кроме того, его показания подтверждаются и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.222.1 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет подсудимого к психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям в сфере общественной безопасности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, размер которого определяется судом с учетом положений ст.46 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция части первой ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Соответственно при применении правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание за указанное преступление не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

С учетом вышеуказанных положений закона суд назначает подсудимому ФИО1 срок лишения свободы.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений против общественной безопасности, суд считает невозможным применение при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 и ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1 не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначенного наказания.

Также суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных примечанием к ст. 222 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание судом определяется в соответствии с правилами п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ

Гражданских исков по делу не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника Сухановой Н.В. за участие в деле в качестве защитников по назначению, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренные законом основания для его освобождения от обязанности возместить процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы срок нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение его под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника Сухановой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий: Н.В. Пронякин