Решение № 2-1361/2025 2-1361/2025~М-1163/2025 М-1163/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1361/2025

УИД 12RS0001-01-2025-001556-72

№ 2-1361/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи фиол

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Волжские пассажирские перевозки» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжские пассажирские перевозки» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1191684 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26917 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ООО «Волжские пассажирские перевозки» ФИО1, исполнявшего трудовые обязанности и управлявшего принадлежащим обществу автобусом № государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, и транспортному средству №, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3

Страховой компанией АО «СОГАЗ» данное событие признано страховым и потерпевшим была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО«Волжские пассажирские перевозки» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 552261 руб., моральный вред 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 9023 руб., услуги юриста 50000 руб., за экспертизу 20000 руб., итого в общем размере 651284 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО«Волжские пассажирские перевозки» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 495805 руб., расходы на оплату досудебной оценки 6600 руб., услуги юриста 23100 руб., расходы по оплате госпошлины 14895 руб., итого в общем размере 540400 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма выплаченного возмещения составила 1191684 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснила, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного третьим лицам, в порядке регресса. Помимо этого, ответчиком причинен ущерб транспортному средству истца, который обществом не предъявляется. Размер ущерба был установлен решениями судов, которые были выплачены истцом.

Представитель ответчика ФИО5 просил в иске отказать, при этом учесть положения статей 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «Оприменении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.А.АБ. состоял в трудовых отношениях с ООО«Волжские пассажирские перевозки» в должности водителя автобуса.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств, в том числе транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, транспортного средства № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО6, и транспортного средства - автобуса №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Волжские пассажирские перевозки» под управлением ФИО1, исполняющего трудовые обязанности в рамках трудового договора с ООО «Волжские пассажирские перевозки».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ООО«Волжские пассажирские перевозки» застрахована в страховой компании АО«СОГАЗ».

Страховой компанией АО«СОГАЗ» данный случай признан страховым, потерпевшим ФИО2 и ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. каждому.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО«Волжские пассажирские перевозки» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 552261 руб., моральный вред 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 9023 руб., услуги юриста 50000 руб., за экспертизу 20000 руб., итого в общем размере 651284 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО«Волжские пассажирские перевозки» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 495805 руб., расходы на оплату досудебной оценки 6600 руб., услуги юриста 23100 руб., расходы по оплате госпошлины 14895 руб., итого в общем размере 540400 руб.

Данными решениями установлено, что ООО«Волжские пассажирские перевозки» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем транспортного средства, которым управлял водитель ФИО1, исполнявший на момент дорожно-транспортного происшествия трудовые функции в ООО«Волжские пассажирские перевозки» и признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено ООО«Волжские пассажирские перевозки» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных норм трудового и гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в результате совершения административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена в рамках административного дела, а судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющими преюдициальное значение, установлено причинение вреда при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, работодатель, возместивший потерпевшим причиненный ущерб, имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Волжские пассажирские перевозки» не соблюден порядок привлечения бывшего работника ФИО1 к материальной ответственности, суд отклоняет, поскольку размер ущерба и причины его возникновения были установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вступившими в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые ответчиком не обжаловались. Данными решениями судов установлены все обстоятельства, являющиеся необходимыми условиями для привлечения работника ФИО1 к полной материальной ответственности.

При этом, обсудив вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд приходит к следующему.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из пояснений представителя ответчика и материалов делу следует, что ФИО1 состоит в браке, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет. Зарегистрированных транспортных средств, объектов недвижимости в собственности, кредитных обязательств, исполнительных производств, также не имеет. СДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает водителем к фио. с должностным окла<адрес> руб.

Исходя из имущественного и семейного положения ФИО1 с учетом нормативных положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости решения суда суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, и взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Волжские пассажирские перевозки» в порядке регресса выплаченное возмещение третьим лицам в размере 600000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26917 руб., поскольку в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Волжские пассажирские перевозки» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Волжские пассажирские перевозки» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Волжские пассажирские перевозки» (№) в порядке регресса выплаченное возмещение третьим лицам в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ООО «Волжские пассажирские перевозки» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2025 г.