Решение № 12-2/2020 12-602/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

630107, <...>

20 января 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено.

С вышеуказанным постановлением ФИО2 не согласился, подал жалобу. В жалобе заявитель ссылается на незаконность принятого постановления, указывая на то, что выводы должностного лица, изложенных в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что постановление подлежит отмене, исходя из следующих обстоятельств.

Схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, подписанная обоими участника ДТП без замечаний, никаким образом не свидетельствует об обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении. Напротив, в ней отражено, что автомобиль ФИО2 до момента столкновения двигался в крайнем левом ряду и именно из данного ряда начал совершать маневр. Тормозной путь автомобиля ФИО1 составил 12 метров, что говорит о крайне высокой скорости движения перед началом торможения.

Исходя из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 11,8 м в каждом направлении. Учитывая количество полос движения (3), ширина одной полосы составляет 3,93 м.

Место дорожно-транспортного происшествия, указанное обоими водителями на схеме, находится на расстоянии 9,5 м от края проезжей части по ходу движения автомобилей участников происшествия, и на расстоянии 2,3 м от разделительной полосы (11,8 - 9,5 = 2,3), следовательно, в пределах крайней левой полосы движения. Как следует из схемы, именно в этой точке автомобиль ФИО2 находился непосредственно перед столкновением, притормозив перед разворотом.

Исходя из технических характеристик автомобиля БМВ Х6 2008 г.в., ширина данного автомобиля составляет 1 690 мм. Исходя из размеров автомобиля БМВ Х6, ширины полосы движения и с учетом необходимых боковых интервалов, можно сделать вывод, что автомобиль ФИО2, находясь в момент ДТП в 9,5 м от края проезжей части, двигался строго в пределах своей полосы. Кроме того, об этом свидетельствует и тот факт, что после столкновения автомобили приняли окончательное положение, указанное на схеме.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо было провести детальное изучение схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, с привлечением эксперта, о чем ФИО2 ходатайствовал как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1, 26,4 КоАП РФ). Однако его ходатайство в письменных материалах дела отражено не было.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не может быть положена в основу вынесенного постановления в связи с тем, что нельзя достоверно определить ее относимость к дорожно-транспортному происшествию, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу - на видеозаписи не просматриваются номера автомобилей. Кроме того, даже если принимать данную видеозапись в качестве доказательства, из нее однозначно не следует, в какой полосе двигался каждый из автомобилей до момента происшествия, при этом видно, что автомобиль, следовавший вторым, движется на очень высокой скорости.

В материалах дела об административном правонарушении имеются показания свидетелей, подтверждающие как позицию ФИО2, так и позицию ФИО1 Так, свидетели ФИО5 (пешеход) и ФИО6 (водитель автомобиля, двигавшегося во встречном направлении) подтвердили, что автомобиль БМВ остановился в крайнем левом ряду на разрыве разделительной полосы, после чего произошло столкновение со следовавшим за ним автомобилем Мицубиси.

Однако объяснения указанных свидетелей без указания каких-либо мотивов не были приняты во внимание при вынесении постановления, в то время как объяснения ФИО7, ФИО3, свидетельствующие об иных обстоятельствах, были положены в основу принятого процессуального решения.

При рассмотрении дела не были учтены повреждения автомобиля БМВ, принадлежащего ФИО2 Как следует материалов дела, у автомобиля были повреждены: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая блокфара. Рапорт был подписан участниками ДТП без замечаний. Характер повреждений с очевидностью говорит о том, что удар пришелся в правую часть заднего бампера. Если исходить из позиции, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., удар должен был прийтись в левую часть автомобиля. Более того, свидетель ФИО3 показал, что автомобиль ФИО2 резко начал совершать поворот налево под углом 90 градусов. Таким образом, имеются явные противоречия в доказательствах, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 полагает, что имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, более того, из материалов дела следует, что причиной ДТП явилось не осуществление ФИО2 поворота из среднего ряда движения, а нарушение водителем автомобиля Мицубиси скоростного режима (ст. 10.1 ПДД), за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление. В своем ходатайстве ФИО2 указывает на то, что после получения постановления, в пределах срока его обжалования ДД.ММ.ГГГГ. им подана жалоба в Октябрьский районный суд <адрес>. Определением Октябрьского районного суда <адрес> жалоба была направлена в Ленинский районный суд <адрес>. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба возвращена без рассмотрения. Полагает, что причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление являются уважительными, поскольку изначально жалоба подана в установленный срок.

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным за истечением срока хранения. Кроме того уведомлен телефонограммой.

Суд, изучив материалы дела, в отношении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ получена лично ФИО2 в день вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на обжалование этого постановления.

Таким образом, срок, установленный ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях на обжалование постановления должностного лица истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил посредством почтовой связи в Октябрьский районный суд <адрес> жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда <адрес> материалы по жалобе ФИО2 направлены по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО2 возвращена с разъяснением о необходимости подачи заявителем самостоятельных жалоб на каждое из обжалуемых постановлений.

Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вновь подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинский районный суд <адрес>, с устранением замечаний, указанных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, имеются основания для восстановления процессуального срока обжалования постановления, учитывая, что первоначально срок обращения с жалобой, хотя и оформленной ненадлежащим образом, был соблюден.

Проверив доводы жалобы согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19-00 по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Изучив схему дорожно-транспортного происшествия, запись с видеорегистратора встречного автомобиля, показания свидетелей инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливается вина в совершении дорожно-транспортного правонарушения вследствие нарушения Правил дорожного движения. Виновность в совершении дорожно-транспортного правонарушения, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями устанавливается исключительно в гражданском деле как факт, имеющей доказательное значение при разрешении основного требования – о взыскании убытков.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Учитывая изложенное неправомерны доводы жалобы о том, что по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО1, ФИО2 является потерпевшим. Суд отмечает, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, в его действиях, выполненных ДД.ММ.ГГГГ., не установлено состава административного правонарушения.

На сегодняшний день не имеет никакого юридического интереса и значения для ФИО2 отмена указанного постановления, поскольку как указывалось выше установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не является предметом исследования по делу об административном правонарушении. Кроме того, при отмене постановления, производство по делу об административном правонарушении было бы прекращено в отношении ФИО1 по основанию истечения срока давности, то есть по нереабилитирующему основанию, что недопустимо, поскольку усугубило бы положение ФИО1, в отношении которого производство прекращено по отсутствию события правонарушения.

Исследовав доводы жалобы и истребованные административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия из ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, суд приходит к выводу, что постановление должностным лицом вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление административного органа и настоящее решение вступают в силу немедленно.

Судья: (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в деле № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-62