Постановление № 1-176/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-176/2017

№ 1 - 176/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Астраханская область, г. Харабали 31 октября 2017 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нурпейсовой С.М.,

с участием государственного обвинителя Барасовой Э.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Боровой Т.П., представившей удостоверение №55 и ордер № от 30 октября 2017г.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего в <данные изъяты> в должности инспектора, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге Астрахань-Волгоград, со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. В пути следования, на 386 км автодороги <данные изъяты> административной территории Харабалинского района Астраханской области, водитель ФИО1, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при условии соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство с учётом интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно тем, что двигаясь без учёта интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и вследствие чего потеряв контроль над управлением, допустил занос автомобиля, и своевременно не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, выехав за пределы проезжей части вправо, и совершил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, ушибленная рана правого верхнего века, закрытый неосложнённый перелом остистого отростка С4 позвонка, закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением, ушиб левого легкого. Данные телесные повреждения в совокупности составляют сочетанную травму головы, туловища, конечностей, не являются опасным для жизни, и согласно п. 6.11.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью. Нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объёме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником.

Защитник - адвокат Боровая Т.П. поддержала заявленное подзащитным ходатайство. Потерпевшая ФИО5 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Барасова Э.Н. согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнения участников процесса, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для принятия решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку наказание за совершённое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объёме, обоснованно, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд квалифицирует преступное деяние подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения сторон, т.к. претензий к нему она не имеет, причинённый вред заглажен в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей. Защитник Боровая Т.П. просила удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство. Государственный обвинитель Барасова Э.Н. не возражала против прекращения производства по уголовному делу.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, возместил потерпевшей причинённый ущерб.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК Российской Федерации, судом установлены.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления небольшой тяжести, сведений о личности подсудимого, который проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил потерпевшей ущерб, о чём последняя указала в письменном заявлении и в судебном заседании, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности. При этом как подсудимый, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального и морального вреда в размере 250000 руб., от которого она отказалась в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по вышеуказанному гражданскому иску.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 254, ст. 256, ст. 271 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО5 о взыскании с ФИО1 суммы материального и морального вреда в размере 250000 руб. прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественное доказательство - автомобиль «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у законного владельца, сняв все ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Подсудимого ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, путём подачи апелляционных жалобы, представления через Харабалинский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Подсудимый ФИО1 в указанный на обжалование постановления срок вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья М.А. Лесникова