Приговор № 1-176/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-176/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 05 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., при секретаре Шартыковой Э.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролова В.Ю.,

подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Афонина В.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО9, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, ФИО9, в 17 часов 30 минут 18.06.2013, находясь в автомобиле <данные изъяты>, напротив <адрес>, действуя в силу умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 2 000 рублей ФИО1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотическое средство <данные изъяты> массой 403,2 грамма, что соответствует крупному размеру.

Однако преступный умысел ФИО9 на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку 18.06.2013 в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, указанное наркотическое средство было добровольно выдано ФИО1 сотрудникам РУ ФСКН России по Астраханской области.

Подсудимый ФИО9 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указав, что не помнит событий июня 2013 года, не исключает, что мог по просьбе своего знакомого вынести на улицу черный пакет, однако, кому и куда, он также не помнит.

Ввиду наличия существенных противоречий, в силу ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО9, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным 07.09.2016 в качестве подозреваемого, ФИО9 пояснил, что его знакомый, имени которого он не помнит, находясь у него дома в середине июня 2013 года в ходе разговора попросил его вынести на улицу пакет и передать его мужчине в автомашине <данные изъяты>, на что он согласился и, взяв пакет черного цвета, в котором находилось что-то цилиндрическое, вышел на улицу (<№>).

Оценивая показания ФИО9 на предварительном следствии и в суде в части отрицания своей вины, суд признает их нелогичными, не последовательными, опровергающимися совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, и по этой причине недостоверными, исходя из следующего.

Допросив подсудимого, огласив его показания и показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, допросив явившихся свидетелей по делу, исследовав доказательства из материалов дела и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимого в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах нашла своё полное подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании, с его участием в отношении ФИО9 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Он созвонился с ФИО9 и договорился о встрече. Ему установленным порядком были выданы денежные средства, он и автомобиль, на котором он направлялся, были досмотрены. ФИО9 в автомобиле передал ему пакет с наркотическим средством, а он ему – деньги, поинтересовался о качестве наркотического средства, на что ФИО9 его заверил, что он хорошего качества, так как он сам его опробовал и остался доволен.

С показаниями данного свидетеля согласуются и показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, аналогичные по существу оглашенным, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласно которым по инициативе ФИО2 в отношении ФИО9 было проведено ОРМ «Проверочная закупка». Ими было осуществлено наблюдение за автомобилем ФИО1, выступившего закупщиком наркотического средства. По прибытию ФИО1 напротив <адрес>, на переднее сиденье его автомобиля с черным пакетом в руках сел ФИО9, а когда через 1-2 минуты вышел, указанного пакета у него не было. ФИО9 зашел во двор дома и был оставлен без наблюдения, а ФИО1 вернулся в здание РУ ФСКН России по АО, где в присутствии понятых выдал приобретенное у ФИО9 наркотическое средство и пояснил обстоятельства его приобретения (<№>).

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, по приглашению сотрудников полиции он принял участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В его присутствии после разъяснения им прав и существа проводимого мероприятия, ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 2 000 рублей, он был досмотрен, а также был досмотрен автомобиль, на котором тот уехал, а они остались ожидать. По возвращению в их присутствии ФИО1 выдал наркотическое средство и пояснил обстоятельства его приобретения, о чем были составлены соответствующие документы, в которых они расписались (<№>).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, в связи с чем принимает показания вышеуказанных свидетелей как достоверные. При этом суд приходит к выводу об отсутствии у свидетелей намерений к оговору подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что никто из них с подсудимым ранее знаком не был, никаких отношений не поддерживал, неприязни между ними не было, соответственно, не имели свидетели и оснований для его оговора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, оснований для критического отношения к показаниям указанных свидетелей по мотиву их личной заинтересованности, суд не усматривает, принимая во внимание, в том числе, их объективную согласованность между собой и с доказательствами из материалов уголовного дела.

Так, факт осмотра ФИО1 и выдачи ему денежных средств в сумме 2 000 рублей для проведения ОРМ «Проверочная закупка», а также факт осмотра его автомобиля подтверждается соответствующими Актами от 18.06.2013 (<№>). При этом ни при осмотре участника, ни при осмотре его автомобиля, наркотических средств и иных запрещенных предметов обнаружено не было.

Согласно Акту оперативного наблюдения от 18.06.2013, наблюдение было начато в 17 часов 00 минут за ФИО1, который на служебном автомобиле проехал и остановился напротив <адрес>, где к нему на переднее сиденье автомобиля с пакетом черного цвета в руках сел вышедший из указанного дома ФИО9 Через 1-2 минуты ФИО9 вышел автомобиля без пакета, вернулся во двор дома, и был оставлен без наблюдения, а ФИО1 вернулся в здание РУ ФСКН (<№>).

Факт добровольной выдачи ФИО1 приобретенного наркотического средства по результатам проведенного ОРМ «Проверочная закупка», подтверждается соответствующим Актом от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 с пояснением обстоятельств приобретения был добровольно выдан полимерный пакет с находящейся внутри бутылкой с веществом темно-зеленого цвета (<№>).

Согласно заключению эксперта <№> от 11.11.2013 года, представленное на экспертизу вещество массой после высушивания 403,2 гр., добровольно выданное ФИО1, является наркотическим средством <данные изъяты> (<№>).

Анализируя данное экспертное заключение, суд не усматривает каких-либо противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперт, проводивший экспертизу, подробно ответил на поставленные перед ним органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов эксперта, в связи с их логичностью и обоснованностью.

При этом суд учитывал показания эксперта ФИО5, в судебном заседании подтвердившего правильность выводов экспертизы о том, что масса вещества после высушивания установленным порядком составила 403,2 грамма, что соответствует крупному размеру.

Анализируя доказательства из материалов дела как каждое в отдельности, так и в совокупности, в том числе, с показаниями вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, влияющих на существо предъявленного подсудимому обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных вышеуказанными процессуальными документами, в силу их подробности и последовательности. А также суд не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам защиты, не нашла своего подтверждения и версия подсудимого о том, что наркотическое средство он не сбывал, а лишь мог по просьбе своего знакомого, имени которого не помнит, вынести на улицу черный пакет.

Так, согласно Протоколу осмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО1 (<№>), был осмотрен и прослушан диск <№> с аудиозаписью разговора в ходе ОРМ «Проверочная закупка», из содержания которого следует, что ФИО9 сбыл ФИО1 наркотическое средство, пояснив, что оно является качественным.

Несмотря на то, что ФИО9, прослушав в ходе судебного заседания аудиозапись на указанном диске, пояснил, что один из голосов на ней похож на его, но уверенности в этом у него нет, факт его участия в данном разговоре подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, опознавшего голоса на представленной аудиозаписи и подтвердившего содержание состоявшегося разговора о качестве наркотического средства, ФИО3 и ФИО2, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии, Актом оперативного наблюдения, а также показаниями самого ФИО9, не отрицавшего, в том числе в ходе предварительного расследования, что он мог вынести пакет мужчине, подъехавшему к его дому на автомобиле <данные изъяты>.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО9 в совершенном преступлении и показания свидетеля ФИО6, в судебном заседании пояснившего, что когда в один из дней августа 2013 он находился дома у ФИО10, видел, как по просьбе ФИО7, тот вынес на улицу черный пакет, после чего вернулся без него, а ФИО7 сразу ушел.

При этом суд учитывая, что свидетелем уверенно описывались события именно августа месяца 2013, а не июня 2013, принимал во внимание совокупность остальных исследованных по делу доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО9 преступлении при вышеустановленных судом обстоятельствах.

При анализе представленных доказательств, суд не усмотрел в действиях сотрудников РУФСКН РФ по АО каких-либо провокационных действий, в том числе и тех, на которые указывает сторона защиты о недобросовестности сотрудников полиции, неосведомленности ФИО9 о содержимом, возможно, переданного им пакета, поскольку данные заявления своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

При этом суд, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, исходя из вышеуказанных действий подсудимого, делает вывод, что они свидетельствуют о наличии у ФИО9 до совершения преступления умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников РУФСКН РФ по АО, с учётом проведения подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, его осведомленности о качестве наркотического средства.

Также судом, при анализе доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усмотрено нарушений каких-либо прав подсудимого в ходе предварительного расследования. Учитывал показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о добровольной самостоятельной даче в присутствии защитника подозреваемым ФИО9 в ходе предварительного расследования показаний.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод суд, получены с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

При решении вопроса о вменяемости ФИО9, в порядке ст.300 УПК РФ, суд принимал во внимание, что, согласно Заключению судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена>, последний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий период. Имеющиеся у него признаки «Органической псевдоолигофренической личности» выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта и критических функций, что не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У него нет зависимости от наркотических средств, в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается (<№>).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, а также то, что в ходе судебного разбирательства судом не усмотрено в действиях ФИО9 признаков психического расстройства, опровергающих экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО9 суд квалифицирует ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, ФИО9 осуществил покушение на сбыт наркотического средства, размер которого, суд, исходя из его веса, определяет крупным. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО9 не судим, холост, не трудоустроен, детей и других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, <данные изъяты> под диспансерным психиатрическим наблюдением не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд, учитывая нормы ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО9 впервые совершил преступление, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

При этом отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих ему наказание обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт его молодой возраст, состояние его здоровья.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд, тем не менее, не находит возможности применения к нему правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 22 УК РФ, учитывая вышеуказанное экспертное заключение <№> от <дата обезличена>.

При назначении подсудимому наказания судом, согласно ч.1 ст.66 УК РФ, также учитывались обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО9 за совершенное преступление, с учетом правил ст. 6, 43, 56, 60, ч.1,3 ст. 66 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Отбывание наказания, в силу ст.58 УК РФ, ФИО9 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу сданное на хранение в камеру хранения вещественное доказательство, а именно: наркотическое средство, <данные изъяты>, массой 403,2 грамма, - необходимо уничтожить; хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: стенограмму и диск, - необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 05.04.2017г.

Меру пресечения ФИО9 на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания после оглашения приговора.

В силу ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу сданное на хранение в камеру хранения вещественное доказательство, а именно: наркотическое средство, <данные изъяты>, массой 403,2 грамма, - уничтожить; хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: стенограмму и диск, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным ФИО9, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий