Решение № 2-448/2019 2-448/2019~М-405/2019 М-405/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-448/2019

2-448/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Харченко И.В., с участием помощника прокурора Кяхтинского района Нагуслаева А.Т., истца ФИО1, представителя МВД по РБ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании из Монголии в Россию ее не пропускали на границе, так как она перемещала товар, в связи с чем ею был сделан звонок в полицию. По вызову приехал сотрудник полиции ФИО3, который кричал на нее, что она сделала ложный вызов, стал применять физическую силу в связи с чем истец почувствовала себя плохо и вызвала скорую помощь. После чего, с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделе полиции.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия привлечены к участию в данном гражданском деле в качестве соответчиков, Министерство внутренних дел по Республике Бурятия привлечено в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она пересекла границу с Монголией, с целью приобрести себе вещи. При пересечении границы в обратном направлении, находясь на МАПП Кяхта в ходе таможенного контроля сотрудники таможни усмотрели у нее коммерческую партию товара, в связи с чем решили поместить товар на склад временного хранения или вернуть товар в Монголию. В связи с чем она в 01 час позвонила в полицию и сделала вызов, чтобы полиция приняла меры к таможенному органу. В это время сотрудниками таможни от нее было истребовано объяснение, в котором она указала, что товар приобрела для личного пользования. После дачи объяснения, в 02 часа 30 минут сотрудниками таможни было принято решение выпустить товар. В это время приехал участковый ФИО3, которому она пояснила, что таможня выпускает товар и ее, на что ФИО3 ответил ей, что она нарушила закон, а именно сделала ложный вызов. После чего ФИО3 сообщил ей, что намерен составить в отношении нее протокол об административном правонарушении, стал отбирать объяснения у сотрудника таможни ФИО4, при этом ей сказал пройти в служебную комнату, после чего начал кричать на нее, толкать, выкручивать руки, после чего посадил в машину и доставил в отдел полиции, где ФИО3 составил протокол. В четвертом-пятом часу утра ей стало плохо и она вызвала скорую медицинскую помощь, которая установила, что у нее артериальное давление 140 на 90.После произошедшего у нее болят спина, ноги, бывают судороги, мучает бессонница.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Представитель третьего лица Министерство внутренних дел по Республике Бурятия ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в отзыве, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в дежурную часть О МВД России по Кяхтинскому району поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что ее на МАПП «Кяхта» не пропускают, зарегистрирован КУСП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По данному сообщению прибыл участковый уполномоченный полиции ФИО3 Разобравшись по данному сообщению, сотрудником было принято решение о составлении административного протокола по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за заведомо ложный вызов. Считает, что требование УУП ФИО3 к ФИО1 о необходимости проехать в отдел полиции, является законным. Так же ФИО1 оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, на основании чего был составлен АП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия ФИО5, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и имеющимся вредом. Из представленной истцом медицинской справки не возможно установить при каких обстоятельствах были причинены данные повреждения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в ходе таможенного контроля, при пересечении таможенной границы Монголии с Россией на МАПП Кяхта в 01 час 45 минут сообщила по телефону в дежурную часть О МВД России по Кяхтинскому району о том, что ее на МАПП «Кяхта» не пропускают, в связи с чем вызов был зарегистрирован КУСП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По данному сообщению на МАПП Кяхта прибыл участковый уполномоченный полиции ФИО3, который в ходе опроса истца и сотрудников таможни установил, что истцом был сделан ложный вызов, в связи с чем участковым было принято решение о составлении административного протокола по ст. <данные изъяты> Ко АП РФ. С целью составления протокола, ФИО3 предложил истцу проследовать в служебную автомашину, для следования в отдел полиции, на требование сотрудника о необходимости проехать в отдел полиции истец отказалась, тем самым оказала неповиновение сотруднику полиции, в связи с чем ФИО3, предупредив истца о применении физической силы, в соответствии со ст. 20 Федерального Закона «О полиции», взял истца за руку и препроводил в служебную автомашину.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., решением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, постановлением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление не вступило в законную силу, в связи с принесением истцом жалобы.

В судебном заседании допрошены свидетели являющиеся очевидцами обстоятельств изложенных в иске истцом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО1 для пересечения границы заехала на МАПП Кяхта. Поскольку истец перевозила товары, от нее было истребовано объяснение. С целью определения предназначения товара, инспектор ФИО10 произвел осмотр товара. При осмотре товара истец отказывалась давать пояснения, поэтому оформление было затянуто. Около 00 часов 20 минут ФИО1 неоднократно звонила по телефону, в том числе позвонила в полицию. После осмотра товара было принято решение о выпуске товара, в это время приехал сотрудник полиции, который задал вопрос ФИО6 о цели вызова наряда полиции. Истец не могла пояснить зачем она позвонила в полицию, тогда сотрудник полиции сказал, что будет оформлять протокол за ложный вызов, предложил истцу проехать в отдел полиции, ФИО1 отказалась, он ее неоднократно предупреждал, чтобы она проехала с ним в отдел полиции, она отказывалась. Сотрудник полиции несколько раз предупреждал ФИО1, что в случае не выполнения его распоряжения он применит физическую силу, на что ФИО1 сказала, что никуда не поедет, тогда полицейский взял ее за руку и повел к машине. Кроме того, когда сотрудник полиции опрашивал ее и ФИО10 ФИО1 мешала проводить опрос, сотрудник полиции попросил ее пройти в машину. Каких-либо противоправных действий в отношении истца со стороны сотрудника полиции в ее присутствии допущено не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он осуществлял таможенный контроль сопровождаемого багажа и транспортных средств. В это время на пост МАПП Кяхта прибыла гражданка ФИО1 из Монголии в Россию, при себе у нее имелся багаж, после осмотра багажа им было принято решение в рамках одной из форм таможенного контроля отобрать объяснение. Гражданка ФИО1 согласилась и прошла в павильон легкового направления, в связи с тем, что объяснение ФИО1 было написано не в полном объеме, им были заданы дополнительные вопросы, на которые истец не ответила. Исходя из ее объяснения он не мог определить назначение товара, соответственно гражданка ФИО1 начала возмущаться и более трех раз звонила на телефон доверия. ФИО1 было предложено написать более подробное объяснение, она согласилась, но перед тем как писать около 02 часов 40 минут она позвонила на телефон дежурной части ОМВД, сказала что таможенник Резчиков задержал ее, не выпускает, насильно ее удерживает. Наряд полиции прибыл на таможенный пункт МАПП Кяхта в лице сотрудника полиции участкового ФИО3, все это происходило в павильоне легкового направления. Участковым были заданы вопросы гражданке ФИО1 с какой целью был сделан звонок, какова причина, на что ФИО1 сказала, что ей все отдали и никто ее не удерживает. Исходя из слов ФИО1 участковый ФИО3 пришел к мнению, что был сделан ложный вызов. ФИО3 отобрал объяснения у него и с ФИО9, было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции для составления протокола, однако последняя позвонила на телефон дежурной части, жаловалась на ФИО3 После чего ФИО3 было принято решение последовать в отдел вместе с гражданкой ФИО1 и багажом. ФИО1 всячески затягивала процесс, не хотела ехать. ФИО3 говорил ей, что если она добровольно отказывается следовать в отдел полиции, то в отношении нее будет применена физическая сила, однако истец игнорировала требования сотрудника. После предупреждения участковый взял ее за руку и вывел из павильона легкового направления. Затем ее посадили в машину. Руки ФИО7 участковый не заламывал, не крутил.

Судом в ходе рассмотрения дела, были просмотрены представленные в материалы дела видеозаписи с камер видеонаблюдения таможенного поста МАПП Кяхта, при воспроизведении которых, фактов указанных истцом в исковом заявлении, а именно, что сотрудник полиции ФИО3 кричал на нее, толкал, издевался, скручивал ей руки, наносил побои, не установлено. При этом, истец в судебном заседании утверждала, что указанные ею действия сотрудник ФИО3 производил на МАПП Кяхта. Иных доказательств, с достоверность подтверждающих указанные в иске факты суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется, в том числе должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Производства по делам об административных правонарушениях по ст. <данные изъяты> КоАП РФ возбуждались при наличии данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений. О доставлении ФИО1 в ОМВД России по Кяхтинскому району составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ соответствующий протокол. Также в данном протоколе отражено, что вызывалась скорая медицинская помощь в 04 часа 20 минут.

Согласно ответа ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут поступил телефонный вызов от ФИО1 по адресу <адрес>, вызов обслужен бригадой СМП. Диагноз: <данные изъяты>.

Представленная истцом медицинская справка ВК № от ДД.ММ.ГГГГ выданная Кяхтинской ЦРБ о наличие ушибов <данные изъяты> не свидетельствует о получении таких телесных повреждений именно от действий сотрудника ФИО3 при указанных в иске обстоятельствах, учитывая, что справка не отражает давность получения телесных повреждений, в связи с чем установить при каких обстоятельствах истцом были получены указанные в справке телесные повреждения не представляется возможным.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст. 20 Федерального Закона 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц.

В соответствии со ч.ч. 3,4 ст. 30 названного закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудника полиции ФИО3 по применению физической силы к ФИО1 для ее доставления в ОМВД России по Кяхтинскому району были законными и обоснованными, следовательно, не нарушали прав и законных интересов истца, в том числе конституционные права истца на личную свободу, неприкосновенность.

Также, в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ постановлением старшего следователя Кяхтинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РБ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.3ст. 286 УК РФ, в данном постановлении подробно изложены мотивы принятого следователем решения.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Однако как следует из материалов дела сотрудник полиции ФИО3 действовал в пределах своих полномочий и обязанностей, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены объективные доказательства о наличие причинной связи между действиями сотрудника полиции ФИО3 и указанными истцом последствиями, причинение ей материального ущерба и морального вреда.

Кроме того, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Асташева И.А.