Апелляционное определение № 02-5916/2025 02-5916/2025~М-4412/2025 33-5365/2026 М-4412/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-5916/2025

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-5916/2025

Апелляционное производство № 33-5365/2026

УИД: 77RS0020-02-2025-008235-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Перовского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации за ФИО1 на жилые помещения, расположенные по адресу: адрес кадастровый номер: 77:03:0010008:15843, адрес кадастровый номер: 77:03:0010008:15844.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на две отдельные квартиры, состоящие из трех комнат, расположенных по адресу: адрес, 60, общей площадью 106,3 кв.м., жилой 47,9 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что в 2007 году семье истцов были предоставлены вышеуказанные квартиры на основании договора социального найма жилого помещения № 650000924 от 26.02.2007. Истец ФИО1 проживает и постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу, ранее в приватизации не участвовал, отец фио, мать фио и родной брат истца фио, также зарегистрированные по указанному адресу дали согласие (отказ) и не возражают против приватизации квартиры на имя ФИО1 паспортные данные, что подтверждается нотариальными согласиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс».

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в удовлетворении требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» отказать.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2007 семье ФИО1 были предоставлены квартиры, расположенные по адресу: адрес, 60, на основании договора социального найма жилого помещения № 650000924.

Истец проживает и постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Подтверждением регистрации по месту жительства является Единый жилищный документ.

Истец ранее в приватизации не участвовал. Отец (......фио паспортные данные), мать (...фио паспортные данные) и родной брат истца (......фио паспортные данные), зарегистрированные по адресу: адрес, 60 дали согласие (отказ) и не возражают против приватизации указанной квартиры, на имя ФИО1 паспортные данные, что подтверждается нотариальными согласиями.

Истец в установленном порядке обращался в Министерство обороны Российской Федерации по вопросу передачи указанного жилого помещения в собственность (в порядке приватизации) в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». По существу указанного обращения ответ не получен.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости на квартиры не оформлено право собственности Российской Федерации, чьих-то иных вещных прав на неё не оформлено и не зарегистрировано. Квартира свободна от правопритязаний третьих лиц.

Истец в бесплатной приватизации жилых помещений не участвовал, что подтверждается выпиской от 27.06.2025 № КУВИ001/2025-130558198, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Установив, что истец на законных основаниях владеет и пользуется жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, ранее в приватизации жилого помещения участия не принимал, указанная квартира не находятся в аварийном состоянии, не находится на закрытой военной территории, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом ограничений для приватизации.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1, 2, 4, 6, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 1, 2, 8 11, установив, что истец на законных основаниях владеет и пользуется квартирой по договору социального найма, заключенного с Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью адрес в лице начальника Хользуновской адрес, других претендентов на квартиру не имеется, учитывая, что ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца о возникновении права пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, при этом, договор социального найма до настоящего момента не расторгнут и не признан недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и признал за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 60, указав, что сам по себе факт отсутствия регистрации права собственности на спорное жилое помещение не является поводом для отказа в иске, так как право истца не может быть поставлено в зависимость от действий органов государственной власти по переходу регистрации права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

В Министерстве обороны Российской Федерации согласно абз. 5 пп. 2 п. 8 Положения о Департаменте жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 744, организация работы по заключению договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации возложена на Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент).

В целях выполнения данной работы Департамент определил ее исполнителем Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование - ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В Министерстве обороны Российской Федерации уполномоченным органом по передаче жилых помещений в собственность граждан является ФГАУ «Росжилкомплекс».

01.07.2025 истец обратился в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением по вопросу передачи ему в собственность спорной квартиры.

Данное обращение ответчиком до настоящего времени не рассмотрено и не сообщено истцу, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не является уполномоченным органом по передаче жилых помещений в собственность граждан.

Учитывая, что спорная квартира была предоставлена третьему лицу фио по договору социального найма жилого помещения на основании распоряжения Начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны Российской Федерации, а ФГАУ «Росжилкомплекс» является единственным в Министерстве обороны Российской Федерации уполномоченным органом по передаче жилых помещений в собственность граждан, то доводы представителя ответчика о том, что оно является по настоящему делу не надлежащим ответчиком в связи с не передачей ему и не принятием им указанной квартиры в оперативное управление не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не было установлено неучастие истца в приватизации, в материалы дела представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах собственности ФИО1 на объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: