Решение № 12-111/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-111/2017

Судья Афонина Т.А. Дело №12-111/2017

___________________________________________________


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 мая 2017г. <...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Волгодонска Ростовской области от 15 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.03.2017, ФИО1 признана виновной, в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование поданной жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину не признавала, доказательства наличия в ее действиях состава правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ отсутствуют. Показания ФИО2, ФИО3, ФИО4 не соответствуют первоначальным письменным объяснениям в связи с чем ставят под сомнение достоверность представленных письменных доказательств, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.03.2017 в отношении нее по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенная судом посредством направления СМС- извещения, не явилась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В силу ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 15.12.2016г. в 18 час.00 мин., являясь продавцом магазина «Лидер», расположенного по адресу: <адрес> (подведомственного ИП ФИО5) осуществила продажу несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 двух банок пива «Балтика 7» объемом 0,5л с содержанием алкоголя 5,4%, при этом, продавец не уточнила возраст покупателя и не потребовала предъявить паспорт или иной документ, позволяющий установить его возраст.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 61№ от 15.12.2016,

- сообщением о правонарушении, поступившим от ФИО2 и зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях (№ от 15.12.2016),

- объяснением ФИО2 и ФИО3,

- протоколом изъятия алкогольной продукции,

- объяснениями понятых ФИО6, ФИО7,

- объяснениями депутата Победенского с/п ФИО8,

- фотоматериалами;

- журналом учета личных книжек волонтеров.

В целях проверки доводов ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КРФоАП, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, инспектор ПДН ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4, специалист администрации <адрес> ФИО9

Данным показаниям свидетелей суд первой инстанции посчитал возможным доверять, поскольку данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании материалами административного дела, оснований для оговора ФИО1 со стороны данных свидетелей судом не установлено.

Постановление мировым судьи судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.03.2017 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе, содержит и обстоятельства, установленные по делу.

Законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на ФИО1 была возложена обязанность удостовериться в отсутствии законных препятствий к продаже спиртного, чего ею сделано не было.

Кроме того, при рассмотрении дела, мировым судьей признаны не состоятельными доводы ФИО1 об оказании давления сотрудниками полиции на свидетелей, о процессуальных нарушениях сотрудников полиции при сборе доказательств по делу, о том, что дело об административном правонарушении было сфабриковано сотрудниками полиции ввиду личной неприязни УУМ ФИО10 к продавцу магазина ФИО11

Доводы жалобы дублируют позицию ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей. Каждому из указанных выше доводов мировым судьей дана соответствующая оценка. Выводы мирового судьи подробно мотивированы и основания не согласиться, с указанными выводами, отсутствуют

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Оснований для переоценки доказательств так же не имеется.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, размер назначенного административного штрафа является минимальным в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5. указанного Кодекса, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ полностью установлена мировым судьёй судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.03.2017, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.03.2017 о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.