Приговор № 1-206/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-206/2023

уголовное дело № 1-206-2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 18 июля 2023 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Доржиевой С.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Бурлакова А.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Бадмаева Г.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 10 минут ФИО1 находился в <адрес><адрес>» <адрес> Республики Бурятия. Увидев на шкафу сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», принадлежащий О.В.А., ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил указанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей, в силиконовом чехле и сим-картой, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив О.В.А. значительный материальный ущерб в размере <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в данном преступлении признал. От дачи показаний он отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 52-55) и обвиняемого (л.д. 69-71), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 10 минут он находился в доме у О.В.А. На шкафу он увидел сотовый телефон Хонор, который решил украсть. Убедившись, что О.В.А. спит, он взял со шкафа данный телефон. С похищенным телефоном он скрылся, сдал его в комиссионный магазин.

Как следует из протокола проверки показаний на месте (л.д. 59-62) видно, что ФИО1 показал <адрес><адрес><адрес> Республики Бурятия, откуда он тайно похитил сотовый телефон О.В.А., подтвердив свои показания.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, добавил, что раскаивается в содеянном.

Кроме показаний ФИО1, его вина в данном преступлении объективно подтверждается исследованными доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей О.В.А. и свидетеля Г.В.Ю., данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей О.В.А. (л.д. 40-41, 42-43) следует, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился ФИО1 Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, ФИО1 в доме не было. После чего она обнаружила пропажу сотового телефона «Honor 9 Lite» стоимостью <***> рублей в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности. Ущерб в размере <***> рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 10000 рублей. В настоящее время телефон ей возвращен, претензий к Жан-Дун не имеет.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.В.Ю. (л.д. 45-46) она работает продавцом в магазине скупки «Центровой» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по паспорту ФИО1 был сдан сотовый телефон «Honor 9 Lite».

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) О.В.А. просит принять меры по факту хищения сотового телефона «Honor 9 Lite», ущерб составил <***> рублей.

Из протокола выемки (л.д. 24-28) следует, что в помещении магазина скупки «Центровой» по адресу: <адрес>, у свидетеля Г.В.Ю. изъят сотовый телефон «Honor 9 Lite» в чехле, который затем осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д. 29-33).

Оценив показания подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетеля, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд основывает на его показаниях, данных в досудебном производстве, которые являются стабильными и последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевшей О.В.А. и свидетеля Г.В.Ю., в деталях дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оснований для оговора указанными лицами ФИО1 или умышленного искажения ими фактических обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании изложенных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. О том, что ущерб для потерпевшей О.В.А. является значительным, подтверждается ее показаниями. Также суд исходит из стоимости похищенного имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО1 материалов дела установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 2340 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Бадмаеву Г.А. за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя адвокату Бадмаеву Г.А. за защиту интересов ФИО1 в ходе следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 12558 рублей. Процессуальные издержки в общей сумме 14898 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14898 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Бадмаеву Г.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Помулева М.А.