Решение № 2-2544/2017 2-2544/2017~М-2588/2017 М-2588/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2544/2017

Дело №2-2544/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о понуждении к демонтажу хозяйственных построек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что с 2006 года он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Его соседями являются ответчик ФИО3, проживающий по <адрес> в <адрес> и ФИО4, проживающий по <адрес> в <адрес>. Собственник домовладения №* по <адрес> ФИО4 игнорирует его (истца) требования по поводу установки забора из сетчатого материала, а не из металлических листов, который разграничивал бы их с истцом земельные участки. В настоящее время возведенный забор из профлиста высотой 2 м и длиной около 5 м полностью закрывает его земельный участок от солнечного света, в результате он не использует земельный участок по назначению. Кроме того, он неоднократно обращался к ФИО4 с просьбой о реконструкции крыши дома, а именно установки на скате крыши снегозадержаний, поскольку снег сначала скапливается на его крыше, а затем валится в его двор глыбами, тем самым представляет угрозу жизни и здоровью. Ответчик ФИО3, являясь собственником домовладения №* по <адрес> в <адрес> самовольно возвел сарай, не отступив должного расстояния от угла его дома. В результате крыша его сарая выстроена на расстоянии 1 м от угла его дома и забора, склон крыши сарая соседа произведен в сторону его земельного участка. Также, ФИО3 без согласования с ним на территории своего двора возвел туалет с отступом 1 м от стены его дома. Просит обязать ФИО2 произвести демонтаж забора, разграничивающий их земельные участки, заменив возведенный забор из металлического листа на сетчатый, установить снегодержатель на скате крыши дома ответчика, расположенного по <адрес>, выходящую на его сторону. Обязать ФИО3 – собственника <адрес>, перенести стену гаража, возведенную на расстоянии 1 м. от угла его дома на расстояние 3 м от угла его дома с установкой водосточной системы, а также снести туалет, расположенный на расстоянии 1 м от стены его дома.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, уточнив исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просил обязать ФИО2 установить в срок до 01 июня 2017 года снегоудержание по скату крыши дома ответчика, выходящего на сторону дома истца; обязать ФИО3 демонтировать навес, возведенный рядом с хозяйственной постройкой, находящийся рядом с границей принадлежащего ему земельного участка, а также перенести хозяйственную постройку на 8 метров вглубь участка ответчика. Кроме того, просил о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Представитель истца ФИО1 ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные к нему, признал. Суд разъяснил ответчику ФИО4 последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования также признал, согласился с тем, что он должен снести навес, возведенный на границе с земельным участком истца, а также указал, что перенесет хозяйственную постройку – душевую кабину на указанное в заключении эксперта расстояние, если суд признает необходимым это сделать. Однако, в целом, он возражает против уточненного иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. От управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>.

ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>.

ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Иными сособственниками являются третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что на земельном участке №* по <адрес> возведены две хозяйственные постройки: нежилое строение – сарай с навесом размером 3,02 х 5,03 м, расположенный у правой границы участка на расстоянии от 1,18 м до 1,29 м, а также нежилое помещение – хозяйственная постройка со стенами из листов поликарбоната размером 1,02 м х 1,01 м, расположенное с отступом от границ участка: от правой 1,94 м, от фронтальной 7,24 м.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил суду, что иные собственники в доме фактически не проживают, спорные постройки не возводили, указанные постройки возведены им самим. Согласно представленным суду документами данные постройки являются самовольными, право собственности на них не зарегистрировано, в связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по указанным требованиям является ФИО3, который фактически возвел указанные нежилые строения. ФИО3, возражая относительно исковых требований ФИО1, указал, что спорные постройки возведены с надлежащим отступлением от межи, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 09 ноября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которой следует, что фактическая граница между земельными участками №* и №* по <адрес> соответствует юридическим границам по правоустанавливающим документам в пределах допустимой погрешности.

Спорные хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по <адрес> соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, за исключением п.4.3 таб.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния. Несоответствие можно считать несущественным при условии выполнения компенсирующих мероприятий, которые возможно выполнить двумя способами: обработать металлоконструкции каркаса строений огнезащитным составом либо произвести перенос хозяйственной постройки на 8 метров от жилого дома, расположенного на участке №* по <адрес>. В случае оставления хозяйственных построек на прежнем месте необходимо организовать водоотвод.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт не только оценивал представленные ему землеустроительные документы, но и непосредственно сам выезжал к объекту экспертизы, проводил осмотр с участием сторон. Кроме того, заключение экспертизы никем из участников процесса не оспорено.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать то обстоятельство, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое произвело самовольное строительство или реконструкцию обязано устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (разборку) самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

В судебном заседании представители истец ФИО1 выразил свое согласие на сохранение хозяйственных построек, возведенных ФИО3, однако просил о сносе навеса, расположенного рядом с сараем, а также просил обязать ФИО3 перенести хозяйственную постройку из поликарбоната на расстояние 8 метров от дома истца. Каких-либо возражений относительно указанных требований ФИО3 не высказал, указав, что согласен снести навес, и, в случае необходимости, перенести душевую кабину вглубь своего участка.

Учитывая указанное обстоятельство, баланс интересов участников процесса, суд полагает возможным уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить: надлежит обязать указанного ответчика снести навес, возведенный рядом с сараем, расположенный у правой границы участка на расстоянии от 1,18 м до 1,29 м, а также обязать его перенести хозяйственную постройку из поликарбоната вглубь принадлежащего ответчику земельного участка на расстояние 8 м от жилого дома истца.

Разрешая уточненные исковые требования к ФИО4, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части и обязать его в срок до 01 июня 2018 года установить снегоудерживающие устройства по скату крыши дома ответчика, выходящего на сторону дома истца. При этом суд учитывает, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в общей сумме 15000 руб. (л.д.51, 52, 213, 214), из расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 руб. (л.д.6), из расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20760 руб.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., по 150 руб. с каждого, а также с ответчика ФИО3 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, оплаченных истцом, 20760 руб., учитывая то обстоятельство, что заключением эксперта доводы истца подтверждены в полном объеме, а экспертиза назначалась судом для проверки доводов указанного ответчика.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных ФИО1 документов следует, что за представление его интересов в суде он оплатил представителю 15000 руб. Учитывая, что представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, готовил исковое заявление, которое удовлетворено судом, а также сложность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 и ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 5000 руб. с каждого, отказав во взыскании денежных средств, превышающих указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4 в срок до 01 июня 2018 года установить снегоудерживающие устройства по скату крыши дома, расположенного в <адрес>, выходящего на сторону дома, расположенного в <адрес>.

Обязать ФИО3 ча снести навес, возведенный рядом с сараем, расположенный у правой границы участка №* по <адрес>, на расстоянии от 1,18 м до 1,29 м; перенести хозяйственную постройку из поликарбоната вглубь земельного участка №* по <адрес> на расстояние 8 м от жилого <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 150 руб., а всего 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 150 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 20760 руб., а всего 25910 (двадцать пять тысяч девятьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья О.П. Кочергаева