Решение № 2-26/2021 2-26/2021(2-685/2020;)~М-530/2020 2-685/2020 М-530/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-26/2021

По делу № 2-26/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года ст. Новопокровская.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Баранова С.В.

при секретаре Кашкиной Т.А.

с участием старшего помощника прокурора Новопокровского района Халидова Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ежемесячных платежей в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца и взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Новопокровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором с учётом уточнённых исковых требований просила суд:

взыскать с ответчика в её пользу в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 10581 рубль 50 копеек, начиная с сентября 2020 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения 18 лет, а в случае дальнейшей учёбы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет;

взыскать с ответчика в её пользу в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 задолженность по ежемесячным платежам за период с августа 2017 года по август 2020 года в размере 390654 рубля;

взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга в размере 1000000 рублей;

взыскать с ответчика в её пользу в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере 1000000 рублей;

взыскать с ответчика в её пользу стоимость оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут пассажирским поез<адрес> сообщением «Анапа-Владикавказ» возле платформы 128 км <адрес> смертельно травмирован гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским следственным отделом на транспорте ЮСУТ СК России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно установочной части указанного постановления, смерть ФИО3 наступила в результате полной травматической ампутации головы от туловища.

Истец состояла в браке с погибшим с ДД.ММ.ГГГГ, на момент несчастного случая у них на иждивении находился совместный несовершеннолетний сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого по настоящее время истец воспитывает самостоятельно.

Для несовершеннолетнего сына ФИО2 смерть отца явилась огромной трагедией, он крайне тяжело перенес его гибель, что привело к глубочайшим морально-нравственным переживаниям, которые имеют место быть по настоящее время. Данное обстоятельство негативно сказалось на его психологическом состоянии в период формирование личности ребенка в дошкольном возрасте, он стал замкнут в себе, необщителен.

Смерть ФИО3 явилась невосполнимой потерей в жизни истцов ввиду потери супруга и отца малолетнего ребенка в одном лице. Данное обстоятельство по настоящее время приносит неполной семье морально-нравственные страдания, выраженные как в утрате близкого родственника, так и в сложности воспитания несовершеннолетнего сына одним родителем - матерью ФИО5

В связи с вышеизложенными фактами нарушилось психологическое благополучие семьи (супруги и ребенка), что привело к невозможности продолжения семьей ФИО20 активной общественной жизни, то есть нарушились неимущественные права истцов на родственные и семейные связи в обычном формате их существования.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции РФ) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При исчислении размера возмещения морального вреда истцы исходят из тяжести перенесенных и переносимых по настоящее время морально-нравственных страданий, фактических обстоятельств происшедшего, а так же установленной законом меры ответственности ответчика - ОАО «РЖД» как единственного владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта в РФ.

Согласно части 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. В соответствии с ч. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина») иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

На иждивении ФИО3 находился несовершеннолетний сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти последний официально трудоустроен не был.

В силу ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно диплому № решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоена квалификация «Повар четвертого разряда», «Кондитер четвертого разряда».

С целью установления средней заработной платы по указанной квалификации в компетентный орган был направлен адвокатский запрос. В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес> средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Повар» по <адрес> за октябрь 2019 года составила 21703 рубля.

Таким образом, расчет ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца должен осуществляться исходя из доли, приходящейся на содержание несовершеннолетнего ФИО2, что составляет 10851 рубля 50 копеек (21703 / 2) ежемесячно, начиная с сентября 2020 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.

Абзацем 4 ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распросграняется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Следовательно, с ответчика в пользу истца единовременно подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам за период с августа 2017 года по август 2020 года в размере 390654 рубля из расчета:

(21703 : 2) х 36 = 390654 рублей, где 36 месяцев - период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) по ДД.ММ.ГГГГ, (21703 рубля : 2) = 10851,50 рублей - доля иждивенца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО8 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО5 признал частично, просил взыскать ежемесячные платежи в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца по величине прожиточного минимума на детей, расходы на услуги представителя и размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО9 просил отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. В случае удовлетворения исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, снизить размер компенсации морального вреда и сумму возмещения вреда в связи со смертью кормильца с учётом грубой неосторожности потерпевшего, находившегося в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения, мотивируя тем, что:

При рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо учитывать следующие обстоятельства:

- смертельное травмирование произошло ДД.ММ.ГГГГ,

- причиной смертельного травмирования ФИО3 явилось грубое нарушение последним, находившимся в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения (в крови обнаружен этиловый алкогольв количестве 2промилле), разделов 3, 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством нa железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Опрошенный в ходе проведения расследования машинист пассажирского поезда № сообщением «Анапа - Владикавказ» ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 28 минут, следуя по перегону «Краснодар - Сортировочный - ФИО10» 128 км ПК 5, в зоне видимости увидел человека, лежащего в колее, поперёк железнодорожного пути.После чего применил экстренное торможение с одновременной подачей сигнала большой громкости. На подаваемые сигналы человек не реагировал. В связи с малым расстоянием до человека наезд предотвратить не удалось.

Помощник машиниста пассажирского поезда № сообщением «Анапа - Владикавказ» ФИО13 дал пояснения, аналогичные пояснениям машиниста поезда ФИО12

Согласно пояснениям ФИО16 (знакомого погибшего) ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО14 распивали пиво в пивной «У Палыча», расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в половине девятого вечера ему позвонил ФИО3, поинтересовался у него, как дела, и позже приехал в пивную, где они втроём продолжили распивать пиво.

Опрошенная ФИО15 пояснила, что ФИО16 и ФИО14 уехали примерно в 24 часа. ФИО3 остался и продолжил пить пиво с двумя пришедшими сотрудниками МЧС.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие вины работников ОАО «РЖД»в произошедшем смертельном травмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, так как требования законодательства сотрудниками ОАО «РЖД» выполнены в полном объёме.

Место происшествия находится на однопутном участке железнодорожного пути в 6 м от входного светофора станции ФИО10, рядом с пассажирской платформой остановочной площадки «Комсомольский». В 400 м от места происшествия расположен санкционированный пешеходный переход, оборудованный резинокордовым настилом и знаками безопасности: «Берегись поезда!» и «Ходить по ж/д путям запрещено!».

Согласно справке по дешифрации кассеты регистрации КЛУБ-У поезда № локомотив ЭП1М № от ДД.ММ.ГГГГ применение экстренного торможения зафиксировано на 128 км ПК 7 в 01 час 29 минут при скорости 55 км/ч под зелёный сигнал локомотивного светофора. Тормозной путь составил 176 м, при расчётном - 186 м.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда:

- погибший ФИО3 приходился мужем ФИО5, отцом ФИО2;

- на момент смертельного травмирования ФИО3 было 32 года;

- в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причинённых им физических и нравственных страданий в связи с гибелью ФИО3;

- в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства совместного проживания и ведения общего хозяйства истцов с потерпевшим. Факт раздельного проживанияистцов и погибшего, отсутствие ведения общего хозяйства говорят об отсутствии тесных семейных взаимоотношений,утрата которых привела бы к физическим и нравственным страданиям (моральному вреду);

- истец ФИО5 не явилась в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах причинения ей морального вреда, покоторым можно было бы определить размер полагаемой ей компенсации с учётом её индивидуальных особенностей и степени понесённых нравственных и физических страданий, что является нарушением требований ст. 157 ГПК РФ, устанавливающей принцип непосредственности судебного разбирательства.

В связи с этим, оценка степени причинённого морального вреда без ссылки на указанные доказательства без явки истца является формальным подходом к оценке размера компенсации морального вреда.

Судебной практикой Верховного Суда РФ подтверждено, что такой подход к определению размера компенсаций недопустим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Материалами дела установлено наличие грубой неосторожностив действиях потерпевшего и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан соблюдать баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевших, проявивших грубую неосторожность. При этом главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего.

ОАО «РЖД», как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачиваются значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан. С 2010 г. затраты ОАО «РЖД» составили 31,9 млрд. рублей, из них около 2,9 млрд. рублей были понесены в 2019 г. За указанный период введено в эксплуатацию 648 пешеходных переходов со световой и звуковой сигнализацией, а также 517 км ограждений вдоль железнодорожных путей.

В 2019 году проведены следующие организационные мероприятия: проведено более 71 тыс. рейдов, в результате которых задержано за хождение по путям в неустановленном месте более 188 тыс. граждан, в адреса учебных заведений, исполнительных органов власти направлено около 39 тыс. писем, проведено более 82 тыс. бесед и лекций, распространено более 824 тыс. памяток, продемонстрировано более 26 тыс. раз фильмов (видеороликов) по безопасности граждан на железнодорожных путях.

Взыскание больших сумм компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма и причиняет значительный ущерб интересам ОАО «РЖД», 100% акций которого принадлежит государству.

Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании.

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» (далее - Договор страхования).

Согласно п. 1.1 Договора страхования страховая компания обязалась при наступлении события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью.

Пунктом 2.2 Договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью Выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность Страховщика (СПАО «Ингосстрах») произвести страховую выплату.

По Договору страхования застрахован риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 2.3 Договора страхования в рамках Договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Случай смертельного травмирования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является страховым. Следовательно, истцы по настоящему гражданскому делу являются Выгодоприобретателями.

Также в п. 8.2 Договора страхования стороны определили право Выгодоприобретателей на предъявление требования на возмещение вреда непосредственно Страховщику.

Согласно п. 5.1 Договора страхования настоящий Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 24 месяцев.

Следовательно, случай смертельного травмирования ФИО3 подпадает под действие указанного Договора страхования.

Согласно п. 8.1 Договора страхования страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем Договоре.

Согласно пп. 8.1.1.3 Договора страхования в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере 100000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счёт страховой компании.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (Выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу Страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает вред только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Таким образом, ОАО «РЖД» может нести ответственность по настоящему иску только в части, превышающей сумму страхового возмещения.

Требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определённого по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни.

Представитель истца, заявляя требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременно, в сумме 314257 рублей, в материалы гражданского дела не представил развёрнутый и обоснованный расчётуказанной суммы. А также не указал, на каком основании указан именно этот период времени.

При этом законных основанийдля удовлетворения требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца не имеется, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства нахождения супруги погибшего - ФИО1, а также несовершеннолетнего сына погибшего - ФИО2 на полном содержании погибшего, а также получали ли указанные лица от потерпевшего помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из материалов гражданского дела следует, что погибший ФИО3 на момент транспортного происшествия не работал.В связи с чем, представителем истцов в материалы гражданского дела была приобщена копия диплома от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданного на имя ФИО3 Согласно данному диплому ФИО3 была присвоена квалификация по профессиям: повар четвёртого разряда и кондитер четвёртого разряда.

Соответственно, в заявлении об уточнении исковых требований представитель истца приводит расчёт возмещения вредав связи со смертью кормильца, основанный на письмеУправления Федеральной службы государственной статистикипо <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ДР, согласно которому средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Повара» по <адрес> за октябрь 2019 г. составила 21703 рубля.

На основании этой информации о среднем заработке представителем истца был произведён расчёт суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца, который составил: 21703 рубля : 2 = 10851 рубль 50 копеек - ежемесячный платёж (она же доля, приходящаяся на погибшего).

Указанную сумму представитель истца просит взыскать с ответчика ежемесячно, начиная с сентября 2020 г., до достижения несовершеннолетним ФИО2 возраста 18 лет, а в случае дальнейшей учёбы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения им образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.

Также представитель истца просит суд взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с августа 2017 г. по август 2020 г., единовременно, в сумме 390654 рубля.

ОАО «РЖД» с вышеуказанным расчётом суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца, произведённым представителем истцов, не согласно, считает его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок определения обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности законодательно не установлен.

Применение справки Росстатапри определении заработка (дохода) потерпевшего неверно ввиду её неинформативности.

Представленная в письме Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ДР информация является статистическойи формируется по данным выборочного обследованияв отношении организаций, проводимого с периодичностью 1 раз в 2 года, поэтому сведения, тем более за октябрь 2019 г., не могут рассматриватьсякак размер заработка, соответствующего квалификации потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда - сентябрь 2020 г.

Таким образом, сумму возмещения вреда в связи со смертью кормильца следует рассчитыватьв соответствии с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2020 года» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере 12392 рубля.

Таким образом, расчёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца будет следующим:

12392 рубля : 2 = 6196 рублей - ежемесячный платёж;

6196 рублей х 36 месяцев = 223056 рублей - задолженность за период с августа 2017 г. по август 2020 г.

В материалах гражданского дела имеется справка ООО «Провизия» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК о том, что ФИО5 работает в ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с неполным рабочим временем продолжительностью 10 часов в неделю. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Провизия» общая сумма дохода ФИО5 за 2020 г. составила 22332 рубля 34 копейки. При этом, представителем истца в материалы гражданского дела не представлено доказательств получения заработка (дохода) ФИО5, который она получала ко дню смерти мужа ФИО3, работая в ООО «Провизия». Данное обстоятельство необходимо учитывать при определении круга лиц по требованиям о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, совокупного дохода членов семьи умершего, а также установлении, являлся ли погибший ФИО3 кормильцем для несовершеннолетнего ФИО2 или же всё-таки семью содержала жена погибшего ФИО5

При таких обстоятельствах, а также недоказанности представителем истцов нахождения несовершеннолетнего ФИО2 на иждивении погибшего ФИО3, требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца удовлетворению не подлежат.

Требования представителя истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место быть.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательстванесения указанных расходов по оплате услуг представителя, а также о соответствии заявленных расходов на оплату юридических услуг представителя пределам разумности и справедливости.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных средств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства оказания услуг представителем по сбору доказательств, их изучению и подготовке искового заявления.

Настоящее гражданское дело не является сложным по предмету доказывания и объёмным по представленным доказательствам.

По делам о возмещении вреда, причинённого на железнодорожном транспорте, иски предъявляются по типовой форме, «под копирку», изложенные в них обстоятельства, как правило, стандартны и однотипны, рассматриваются данные дела в одно, два судебных заседания.

При определении размера расходов на представителя необходимо учитывать категорию спора и уровень его сложности, объём участия представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, с учётом отсутствия в материалах гражданского дела доказательств несения указанных расходов, разумности и обоснованности понесённых истцом указанных расходов в размере 25000 рублей, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взысканияс ОАО «РЖД» в пользу истца судебных издержек не имеется,так как из содержанияимеющейся в материалах гражданского дела доверенности на представителя не следует, что она выдана для участия в конкретном деле и (или) судебном заседании.Данная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя для участия в налоговых органах, службе судебных приставов, органах ГИБДД, государственных органах и т.д. и т.п.

Старший помощник прокурора ФИО4 района Халидов Р.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в пользу истца ФИО5 и несовершеннолетнего сына ФИО2 по 700000 рублей каждому, в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца и в части взыскания судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, а потому на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в егоотсутствие.

Выслушав доводы представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО8 и представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО9, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом доказательств, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО3 наступила в результате травмирования п/п № сообщением «Анапа - Владикавказ» возле платформы 128 км <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ капитаном юстиции ФИО18

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивлим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему истояника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «Российские железные дороги».

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. Вместе с тем суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО3, находившегося в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребёнок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В соответствии с п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина») иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определённого по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как установлено в судебном заседании, погибший ФИО3 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ не был трудоустроен, официального заработка не имел. При этом согласно диплому №, имеющемуся в материалах дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступил и ДД.ММ.ГГГГ окончил полный курс Профессионального лицея № г Краснодара с получением начального профессионального образования по профессиям «повар», «кондитер».

Ответ Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес> (Краснодарстат) от ДД.ММ.ГГГГ №-ДР на адвокатский запрос, согласно которому средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Повар» по <адрес> за октябрь 2019 года составила 21703 рубля, суд считает допустимым доказательством, достаточным для расчёта размера ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Суд соглашается с рассчитанным истцом размером ежемесячного платежа на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 10851 рубль 50 копеек, а потому исковые требования ФИО1 в части взыскания ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца и в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам удовлетворяет в полном объеме, не учитывая вины потерпевшего ФИО3 (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В части взыскания морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, подлежит учету грубая неосторожность потерпевшего, а именно, его нахождение на железнодорожных путях перед приближающимся поездом в состоянии алкогольного опьянения.

Письменные объяснения истца ФИО5, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что трагическая гибель супруга явилась для неё невосполнимой потерей любимого человека, которого она знала практически с детства; с его смертью обрушились все совместные планы на будущее, в связи с чем она испытывала и испытывает по настоящее время глубокие морально-нравственные страдания, грусть, отчаяние, печаль, депрессия. Также смерть ФИО7 явилась огромной трагедией для их малолетнего сына ФИО6, который крайне тяжело перенес гибель любимого отца, что негативно сказалось на его психологическом состоянии в период формирования личности; он стал замкнутым в себе, необщительным; ребенку пришлось столкнуться с жестокой и неожиданной реальностью. Смерть любимого мужа и отца стала невосполнимой потерей в их с сыном жизни.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность в действиях потерпевшего, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Российские железные дороги» следует взыскать в пользу ФИО1 и несовершеннолетнего сына ФИО2 по 700000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью мужа и отца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей, в подтверждение представила квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатила РОКА «ФЕРТО» 25000 рублей, в том числе: юридическая консультация 1000 рублей, составление искового заявления 4000 рублей, представительство в суде 1-й инст. 20000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Адвокатской палаты <адрес> коллегии адвокатов «Ферто» ФИО8 в интересах ФИО5 подготовил и направил в Новопокровский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ заявление об уточнении размера исковых требований (в порядке ст. 39 ГПК РФ); кроме того, представлял интересы ФИО5 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобождена, в размере 26115 рублей 88 копеек, в том числе: компенсация морального вреда (2 требования неимущественного характера) 12000 рублей; в части срочных платежей, исходя из совокупности всех платежей не более чем за три года (380934 рубля) - 7009 рублей 34 копейки; в части взыскания денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (390654 рубля) - 7106 рублей 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнённые исковые требования ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ежемесячных платежей в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячные платежи в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 10581 (десять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек, начиная с сентября 2020 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения 18 лет, а в случае дальнейшей учёбы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме но не более чем до 23 лет.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по ежемесячным платежам за период с августа 2017 года по август 2020 года в размере 390654 (триста девяносто тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 стоимость оплаты услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26115 (двадцать шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: