Постановление № 10-8/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 10-8/2020

Дело № 10-8/2020 Мотивированное
постановление изготовлено 11 февраля 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 11 февраля 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алябьевой С.В.,

с участием прокурора Сизова Д.В.,

защитника Гусевой Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Виташаса Ильи Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела Рыбинскому городскому прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 декабря 2019 года уголовное дело по обвинению Виташаса Ильи Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, возвращено Рыбинскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заместителем Рыбинского городского прокурора <данные изъяты> внесено апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 декабря 2019 года

Прокурором приведены следующие доводы.

Основанием возвращения дела прокурору явилось то, что в обвинительном акте необоснованно указано место жительства ФИО1: <адрес>. Повестки о явке в судебное заседание, направленные по месту регистрации ФИО1, последний не получает. Как следует из рапортов сотрудников службы судебных приставов по ОУПДС <данные изъяты> отдела УФССП России по Ярославской области, которым поручался принудительный привод подсудимого, ФИО1 по указанному в постановлении адресу (<адрес>) не проживает, установить его фактическое местонахождение не представилось возможным. Таким образом, по мнению суда, органом дознания не установлено фактическое местонахождение ФИО1 и в обвинительном акте необоснованно указано его место жительства: <адрес>. Прокурор считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства, указав, что местонахождение ФИО1 дознавателем не установлено и необоснованно отражено в обвинительном акте как <адрес>. Между тем, на момент допроса подозреваемого ФИО1, утверждения обвинительного акта и вручения его копии, ФИО1 проживал по указанному в обвинительном акте адресу: <адрес>. Факт проживания ФИО1 по указанному адресу подтверждается протоколом допроса его в качестве подозреваемого, а также отметкой в паспорте о его регистрации по данному адресу. Кроме того, из рапорта пристава от 26.12.2019, осуществлявшего привод ФИО1, следует, что брат последнего указал, что ФИО1 не проживал в адресе с октября 2019 года. Следовательно, на момент направления дела в суд ФИО1 проживал по адресу: <адрес>.

Прокурор полагает, что при таких обстоятельствах нарушений при составлении обвинительного акта не допущено, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место пребывания его не известно, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, приостанавливает производство по уголовному делу, объявляет его в розыск, поручая прокурору его обеспечение. Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 29 октября 2019 года производству по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, однако обвиняемый в розыск судом первой инстанции не объявлен. Таким образом, по мнению прокурора, требования уголовно-процессуального законодательства в данной части не соблюдены.

Далее указывает, что согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Вопреки указанным требованиям закона, в судебном заседании при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции не сообщено об основаниях возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем государственный обвинитель был лишен возможности предоставления возражений против возвращения уголовного дела по конкретным обстоятельствам.

В судебном заседании помощник прокурора Сизов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Гусева Ю.Г. решение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 декабря 2019 года справедливым и обоснованным.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на судебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают, по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи, правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Положениями ст. 225 УПК РФ установлены требования к обвинительному акту, в частности, согласно п. 3 части 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, наряду с другими обстоятельствами, указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 9 части 1 ст. 225 УПК РФ к обвинительному акту прилагается список лиц, подлежащих вызову в суд с указанием их места жительства или места нахождения.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе место жительства лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Между тем, принятыми судом мерами обеспечить участие ФИО1 в суде первой инстанции не представилось возможным.

Повестки о явке в судебное заседание, направленные по месту регистрации ФИО1, последний не получает. Как следует из рапортов сотрудников службы судебных приставов по ОУПДС <данные изъяты> отдела УФССП России по Ярославской области (л.д. 280, 301), которым поручался принудительный привод подсудимого, ФИО1 по указанному в постановлении адресу (<адрес>) не проживает, установить его фактическое местонахождение не представилось возможным.

Допущенное в данном случае при составлении обвинительного акта нарушение требований ст. 225 УПК РФ является существенным. Отсутствие в обвинительном акте сведений о месте жительства лица, привлекаемого к уголовной ответственности, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного акта, и не может быть устранено при рассмотрении дела судом.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Мировой судья правильно сделал вывод о возвращении данного уголовного дела Рыбинскому городскому прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в связи с нарушением при составлении обвинительного акта требований ст. 225 УПК РФ, выразившихся в неполноте данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (отсутствии адреса его места жительства).

Довод прокурора о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 октября 2019 года обвиняемый ФИО1 не объявлен в розыск, не может быть принят судом, так как, согласно постановлению от 29 октября 2019 года (л.д. 282), в описательно-мотивировочной части постановления имеется вывод суда о приостановлении производства по делу и объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск. Кроме того, согласно материалам дела, 19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесено уточняющее постановление (л.д. 291), в резолютивной части которого имеются указание об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск.

Довод прокурора в части не сообщения об основаниях возвращения уголовного дела прокурору, является не состоятельным.

Из протокола судебного заседания от 26 декабря 2019 года следует, что судом ставился вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, при этом основания для возвращения были озвучены – установить место нахождение подсудимого не представилось возможным. Государственный обвинитель и защитник высказали свою позицию по данному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела Рыбинскому городскому прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Алябьева