Апелляционное постановление № 22-1399/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Сурменко А.Н. Дело № 22-1399/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 09 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Кузьмина К.А., представившего удостоверение № 2567, ордер № 4/31 от 09.04.2026,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Кузьмина К.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2026 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование среднее специальное, незамужняя, лиц на иждивении не имеющая, официально нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу<адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>. судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде реального лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания ;

осуждена по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее адвоката Кузьмина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым, приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (событие от ДД.ММ.ГГГГ);

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (событие от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кузьмин К.А. в защиту осужденной ФИО1 указал, что приговор подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд неверно отверг довод защиты об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со ссылкой на то, что уголовное дело возбуждено по рапорту должностного лица, поскольку такое обстоятельство не исключает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. В ходе дознания и судебного разбирательства подсудимая свою вину признала в полном объеме, дала подробные показания относительно даты и времени оставления места жительства, которые и легли в основу предъявленного обвинения. До дачи данных показаний, сотрудникам правоохранительных органов не было известно о дате, времени начала совершения преступления подсудимой. Таким образом, сообщение данных сведений, ранее не известных органу дознания, должны квалифицироваться судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах выводы суда об исправлении осужденной исключительно при применении самой строгой меры наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств явно не соответствует принципу соразмерности и справедливости. Кроме того, судом не было учтено поведение подсудимой после совершения преступления. В последнем слове подсудимая пояснила, что после совершения преступления она намеренно переехала в другое место жительства, чтобы исключить прежний круг общения и не допускать правонарушений, вышла замуж, создала семью, нарушений не допускала, оказывала материальную помощь Министерству обороны, на стадии прений получила извещение о гибели супруга в зоне СВО. Просит оспариваемый приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лисина Э.Г. указала, что все данные о личности ФИО1, имевшиеся к моменту вынесения и оглашения приговора, судом учтены при определении вида и размера наказания. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1, признавшей вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии ее ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника, прокурора и представителя потерпевшего, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденной в инкриминируемых деяниях. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласилась осужденная, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденной, квалификацией ее действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами о виновности и правовой оценке содеянного, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволяют, без их исследования в судебном заседании, вынести судебное решение в особом порядке, в объеме предъявленного обвинения, препятствий для этого не имеется.

Мера наказания за совершенные преступления назначена соразмерно содеянному и данным о личности виновной.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие её данные получили объективную оценку в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту предыдущего отбывания наказания положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим составам судом первой инстанции признаны: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний, положительные характеристики по месту отбывания наказания, а так же наличие благодарностей за оказание материальной помощи.

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления не состоятельны, поскольку в рассматриваемом случае совокупность установленных фактических обстоятельств не позволяет признать наличие данного смягчающего обстоятельства в отношении ФИО2 (ФИО3) Е.?Я.

ФИО2 (ФИО3) Е.?Я. добровольно в орган дознания с сообщением о совершённом ею преступлении не обращалась. Уголовные дела возбуждены не по её заявлению, а на основании рапорта о преступлении и последующей проверки, проведённой поэтому рапорту (т. 1 л.д. 1, 13). Это исключает элемент добровольной инициативы, который является ключевым для признания активного способствования.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о каких-либо действиях ФИО2 (ФИО3) Е.?Я., которые помогли выявить обстоятельства преступления.

Кроме того, ФИО2 (ФИО3) Е.?Я. к дознавателю для дачи объяснений добровольно не являлась, а доставлялась сотрудниками правоохранительных органов в связи с нахождением в оперативном розыске (т. 1 л.д. 54-56, 126-128). Участие ФИО2 (ФИО3) Е.?Я. в процессуальных действиях (опрос, допрос в качестве подозреваемой) не могут рассматриваться как активное способствование, поскольку явка по вызову — это процессуальная обязанность подозреваемого (ст. 188УПК РФ), участие в допросе — стандартная процедура, предусмотренная законом, а недобровольная помощь следствию.

Факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует о предоставлении новой информации, ранее неизвестной следствию, является основанием для рассмотрения дела в особом порядке (гл. 40 УПК РФ), но не подтверждает активного содействия раскрытию преступления.

На основании изложенного отсутствуют правовые и фактические основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования ФИО2 (ФИО3) Е.?Я. раскрытию преступления. Её действия укладываются в рамки стандартных процессуальных процедур и не выходят за пределы обязанностей подозреваемого. Признательные показания, хотя и учтены при выборе формы судопроизводства, не содержат элементов добровольной помощи следствию, необходимых для применения п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 (ФИО3) Е.?Я. наказания.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 (ФИО3) Е.?Я. в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ. Зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания проведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями закона.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 (ФИО3) Е.?Я. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции такими данными не располагает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденной, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении ФИО2 (ФИО3) Е.?Я. наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьмина К.А. в защиту осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.