Решение № 2-309/2023 2-309/2023(2-5553/2022;)~М-4608/2022 2-5553/2022 М-4608/2022 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-309/2023

№2-309/2023

22RS0068-01-2022-005779-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре Шоковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком (а именно в части проезда шириной 3 метра) расположенного по адресу: ...., путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения демонтировать забор, установленный незаконно, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..... На участок № произошло наложение границ участка №, в результате чего проезд шириной в 3 метра стал шириной от 3,55 метра в начале со стороны .... до 2,70 метра в середине.

Ответчик установил забор на этом месте и своими действиями нарушил ее право собственности, уменьшив ширину проезда до 2,70 метров.

Также, истец указывает, что ответчик в 2006 году узаконил свой участок, при этом не согласовав с ней границы участка.

В судебном заседании истец просила требования удовлетворить, в обоснование позиции ссылался на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы по доводам, изложенным в отзыве на заключение эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части 3 и 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23 июля 2020 №1801-О).

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Как установлено ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 1/2 долю земельного участка общей площадью 1 017 кв.м., находящийся по адресу: .....

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 определен следующий порядок пользования указанным земельным участком: участок, предлагаемый к выделению совладельцу ФИО5 площадью 508,5 кв.м. (1/2 доля) ограничен следующими параметрами: от т.1 по прямой линии по правой боковой границе до т.4 на расстояние 22,45 м., от т.4 по прямой линии в сторону левой боковой границы до т.5 на расстояние 22,62 м., от т.5 по прямой линии в сторону передней лицевой границы до т.6 на расстояние 22,45 м., от т.6 по прямой линии вдоль передней лицевой границы до т.1 на расстоянии 22,67 м.

Участок, предлагаемый к выделу ФИО2, общей площадью 508,5 кв.м. (1/2 доли), ограничен следующими параметрами: от т.2 по прямой линии по левой боковой границе до т.8 на расстоянии 40,2 м., от т.8 по прямой линии в сторону правой боковой границы до т.7 на расстояние 25,59 м., от т.7 по прямой линии по правой боковой границе до т.4 на расстоянии 18,28 м., от т.4 по прямой линии в сторону левой боковой границы до т.5 на расстоянии 22,62 м., от т.5 по прямой линии в сторону передней лицевой границы до т.6 на расстояние 22,45 м., от т.6 по прямой линии в сторону левой боковой границы до т.2 на расстояние 3 м.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделена в натуре 1/2 доля земельного участка по адресу: ...., площадью 508,5 кв.м., ограниченный следующими параметрами: от т.2 по прямой линии т.2 по прямой линии по левой боковой границе до т.8 на расстоянии 40,2 м., от т.8 по прямой линии в сторону правой боковой границы до т.7 на расстояние 25,59 м., от т.7 по прямой линии по правой боковой границе до т.4 на расстоянии 18,28 м., от т.4 по прямой линии в сторону левой боковой границы до т.5 на расстоянии 22,62 м., от т.5 по прямой линии в сторону передней лицевой границы до т.6 на расстояние 22,45 м., от т.6 по прямой линии в сторону левой боковой границы до т.2 на расстояние 3 м.

ФИО5 выделена ? доля земельного участка по адресу: ...., площадью 508,5 кв.м., ограниченный следующими параметрами: от т.1 по прямой линии по правой боковой границе до т.4 на расстояние 22,45 м., от т.4 по прямой линии в сторону левой боковой границы до т.5 на расстояние 22,62 м., от т.5 по прямой линии в сторону передней лицевой границы до т.6 на расстояние 22,45 м., от т.6 по прямой линии вдоль передней лицевой границы до т.1 на расстоянии 22,67 м.

Постановлением Лебяжкинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект раздела земельного участка по адресу: ...., произведен раздел земельного участка общей площадью 0,1017 га, расположенный в .... на два самостоятельных земельных участка: участок №, площадью 0,05085 га – ФИО2, участок № площадью 0, 05085 га – ФИО5, для ведения личного подсобсного хозяйства. Выделенному самостоятельному земельному участку № площадью 0,05085 га, присвоен почтовый адрес ..... ФИО5, ФИО2 указано на необходимость обеспечить государственный учет земельных участков с присвоением кадастровых номеров в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю и зарегистрировать право на земельные участки в Главном управлении ФРС по Алтайскому краю.

Право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: ...., площадью 509 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между смежными землепользователями по адресу: .... – ФИО6, .... – ФИО3, .... – ФИО2, подписан акт согласования местоположения границы земельного участка по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал право собственности на земельный участок, по адресу: ...., общей площадью 1283 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка по .... в .... с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО7, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Истец указывает, что ответчик нарушает его права как смежного землепользователя, произвел вынос границ своего земельного участка на ее территорию, чем нарушает ее право собственности.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» на дату проведения экспертного осмотра установлено следующее.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., выявленные в процессе обследования, частично не соответствуют плановым границам, сведения о которых имеются в едином государственном реестре недвижимости, следовательно, и правоустанавливающим документам, а именно:

- часть северо-восточной фактической границы со стороны земельного участка общего пользования (....) с кадастровым номером №, проходящей от точки <данные изъяты>, смещена в сторону земельного участка общего пользования с кадастровым номером № с существенным превышением допустимой погрешности (<0,2 м);

- часть северо-восточной фактической границы со стороны земельного участка общего пользования (....) с кадастровым номером №, проходящей от точки <данные изъяты>, смещена в сторону своего земельного участка с существенным превышением допустимой погрешности (<0,2 м);

- юго-восточная фактическая граница со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., проходящая от точки <данные изъяты>, смещена в сторону своего земельного участка с незначительным превышением допустимой погрешности (<0,2 м);

- юго-западная фактическая граница со стороны земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером №, проходящая от <данные изъяты>, смещена в сторону своего земельного участка с превышением допустимой погрешности (<0,2 м).

Эксперт отмечает, что северо-западная фактическая граница со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., проходящая от точки <данные изъяты>, соответствует северо-западной плановой границе, проходящей от точки <данные изъяты>), в пределах допустимой погрешности (<0,2 м).

В результате обследования фактических границ земельного участка по адресу: ...., выявлено, что:

- юго-восточная фактическая граница земельного участка по адресу: .... от точки <данные изъяты>, общей протяженностью 46,75 м. граничит с земельным участком по адресу: .... и проходит:

- от точки <данные изъяты> общей протяженностью 15,79 м., по старому деревянному ограждению по металлическим столбам,

- от точки <данные изъяты>, обще площадью 9,49 м., условно по металлическим столбам (ограждение отсуствует);

- от точки <данные изъяты>, общей протяженностью 21,47 кв.м. по деревянному ограждению по металлическим столбам.

Северо-восточная фактическая граница земельного участка по адресу: .... от точки <данные изъяты>, общей протяженностью 3,43 м., граничит с земельным участком общего пользования (....) и проходит:

- от точки <данные изъяты>, протяженностью 0,35м устловно,

От точки <данные изъяты>, общей протяженностью 3,08 м., по металлическим воротам из профилированных листов по металлическим столбам.

Северо-западная фактическая граница земельного участка по адресу: .... от точки <данные изъяты> общей протяженностью 71,79 м. граничит с земельным участком по адресу: ...., с земельным участком по адресу: .... и с землями государственная собственность на которые не разграничена.

Площадь земельного участка по адресу: .... в фактических границах составляет 733 кв.м., что больше на 224 кв.м. чем площадь 509 кв.м., имеющаяся в ЕГРН.

Эксперт делает вывод, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., выявленные в процессе обследования, частично не соответствуют плановым границам, сведения о которых имеются в ЕГРН, и правоустанавливающим документам, а именно:

-северо-восточная фактическая граница со стороны земельного участка общего пользования (....) с кадастровым номером №, проходящей от точки <данные изъяты>, смещена в сторону своего земельного участка и в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... с превышением допустимой погрешности (<0,2 м),

- часть северо-западной фактической границы со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., проходящей от точки <данные изъяты>, смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... с превышением допустимой погрешности (<0,2 м),

- часть северо-западной фактической границы со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., проходящей от точки <данные изъяты> смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... в пределах допустимой погрешности (<0,2 м),

- часть северо-западной фактической границы со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., проходящей от точки <данные изъяты>, смещена в сторону своего земельного участка в пределах допустимой погрешности (<0,2 м),

- часть северо-западной фактической границы со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... проходящей от точки <данные изъяты>, смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Барнаул, .... с превышением допустимой погрешности(<0,2 м),

- часть северо-западной фактической границы со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., проходящей от точки <данные изъяты>, смещена в сторону своего земельного участка с незначительным превышением допустимой погрешности(<0,2 м),

- юго-западная фактическая граница со стороны земель, государственная собственность на которые не разграничена, проходящая от точки <данные изъяты>, смещена в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена с существенным превышением допустимой погрешности(<0,2 м).

Эксперт отмечает, что юго-восточная фактическая граница со стороны земельного участка по адресу: ...., проходящая от точки <данные изъяты> соответствует юго-восточной плановой границе проходящей от точки 6 до точки 5(4), в пределах допустимой погрешности(<0,2 м).

Общая фактическая граница от точки <данные изъяты> между спорными земельными участками соответствует общей плановой границе (6-4(5)-5(4)) в пределах допустимой погрешности.

Площадь наложения части северо-западной фактической границы земельного участка № от точки <данные изъяты> на юго-восточную плановую границу земельного участка № (6-5-4) составляет от 0,06 кв.м., площадь наложения части северо-западной фактической границы земельного участка № от точки <данные изъяты> на юго-восточную плановую границу земельного участка № (6-5-4) составляет 0,71 кв.м. следовательно, выявленные наложения северо-западной фактической границы земельного участка № на юго-восточную плановую границу земельного участка № являются незначительными и находятся в пределах допустимой погрешности.

В процессе производства судебной экспертизы было выявлено, что на земельном участке по адресу: .... со стороны земельного участка по адресу: .... возведено не сплошное решетчатое ограждение из деревянного штакетника по металлическим столбам, которые забетонированы в ленточном бетонном фундаменте, высотой ограждения 1,5 м, протяженностью 22,67 м.

Существующее ограждение возведено со стороны со стороны части земельного участка по адресу: ...., который используется в качестве проезда. Экспертом было выявлено, что спорное деревянное ограждение, проходящее по точкам <данные изъяты>, протяженностью 22,67 м находится в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... в пределах допустимой погрешности, следовательно, возведенный ответчиком забор, по сути не может создавать препятствия для проезда к земельному участку истца по адресу ...., тем самым создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17 февраля 2003, редакция от 18 апреля 2003) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участком путем установления частного сервитута.

Согласно СП 4.13130.2013 «системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям:

П.8.1.4 Ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

3,5м. – при высоте зданий и сооружений до 13 м. включительно,

4,2м. – при высоте зданий или сооружений от 13 м. до 46 м. включительно,

6 м. – при высоте зданий и сооружений более 46м.

Эксперт отмечает, что при возведении ответчиком нового деревянного забора ширина проезда ближе к жилому дому № уменьшилась, но в процессе экспертизы выявлено, что новый забор соответствует плановой границе, а металлическое ограждение земельного участка № в точках <данные изъяты> и в точках <данные изъяты> не соответствует плановой границе.

На момент проведения экспертизы было выявлено, что расстояние между столбами в точках <данные изъяты> (без учета диаметров столбов) составляет 2,7 м., а расстояние между столбами <данные изъяты> (без учета диаметров столбов) составляет 3,0 м., что частично не соответствует требованиям п.6.19 СНИП 2.07.01-89 согласно заключению эксперта в 2004 году.

Для разрешения сложившейся ситуации относительно обеспечения достаточной ширины проезда (3м), экспертом предложено два варианта:

необходимо перенести металлическое ограждение земельного участка по адресу: ...., проходящие в точках <данные изъяты>, в точках <данные изъяты> со стороны земельного участка по адресу: .... (в части прохождения проезда), в соответствии с плановой границей (2-3). Для этого необходимо вынести в натуру характерные точки <данные изъяты>), протянуть линию между точками и установить ограждение, при этом столбы ограждения рекомендуется устанавливать за линией границы, чтобы не уменьшалась ширина проезда за счет диаметров столбов;

- перенести ответчику металлический столб в точке <данные изъяты> (крайний столб нового деревянного ограждения) в сторону своего земельного участка на 0,15 м. и соответственно установить участок забора с учетом перенесенного столба. При этом перенесенный столб будет находиться на расстоянии 0,15 м от плановой границы, что будет находиться в пределах допустимой погрешности,

– перенести истцу металлический столб в точке <данные изъяты> в соответствии с плановой границей на 0,15 м в сторону земельного участка по адресу: .... и соответственно установить участок забора <данные изъяты> с учетом перенесенного столба. При этом перенесенный столб будет находиться на расстоянии 0,15 м от плановой границы, что будет находиться в пределах допустимой погрешности.

Данный вариант подразумевает взаимное согласие спорящих сторон.

В данном случае при изменении линии направления ограждения, возможно, потребуется перенос других промежуточных столбов. Столбы ограждения рекомендуется устанавливать за линией границы, чтобы не уменьшилась ширина проезда за счет диаметров столбов.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении подтвердила, указала на то, что спорное ограждение ответчиком установлено в плановых границах его земельного участка, также указала, что истцу необходимо было после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подготовить землеустроительные дела, определив местоположение границ образованных земельных участков № и № в местной системе координат. Тогда при уточнении границ смежного земельного участка по адресу: .... в 2009 году граница со стороны земельного участка по .... считалась бы учтенной в государственном кадастре недвижимости и установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства. Проведение землеустроительных работ по образованию двух земельных участков, выделенных из исходного земельного участка по адресу: .... с постановкой их на кадастровый учет и регистрацией права не были осуществлены сразу, а намного позже в 2011 году. Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел земельного участка произведен на основании решения суда, которым определен порядок пользования земельным участком на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечено, что в связи с проведением работ по уточнению границ земельного участка выполнить раздел по предоставленным в заключении экспертам длинам линий не представляется возможным, при этом площади земельных участков сохранены, также предусмотрен проезд шириной 3м.

Заключение указанной судебной экспертизы соответствует установленным требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обладают необходимыми познаниями, выводы эксперта основаны на материалах дела, непосредственном осмотре, мотивированны.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе нормативно-правовое регулирование.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Сторона истца не согласилась с выводами судебного эксперта по доводам, изложенным в письменном отзыве на заключение экспертизы.

Вместе с тем, данный отзыв не опровергает выводы эксперта, а лишь комментирует выбор экспертом применяемых методов, способов исследования, использованной литературы. Вопреки содержанию отзыва истца, оборудование, которое было использовано экспертом является лицензированным, сведения о поверке находятся в открытом доступе на сайте РСТ Метрология. Кроме того, оформление заключение эксперта не влияет на выводы, к которым пришел эксперт по результатам проведенного исследования.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы ФИО2 не заявлялось.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.11 ГК РФ суд защищает только нарушенные или оспоренные гражданские права. Одним из способов такой защиты является восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Выявленные экспертным путем смещения существующего ограждения между спорными участками относительно их юридической границы укладываются в пределы допустимой погрешности при межевании, это не создает оснований для вывода о реальном нарушении прав и законных интересов истца.

Разрешая довод стороны истца о том, что ответчиком установлен спорный забор в нарушение Решения мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на ответчика, поскольку он не валялся стороной по делу, вновь образованный земельный участок по адресу: ...., поставлен на кадастровый учет лишь в 2011 году, кроме того, при согласования границ земельного участка в ...., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подписан акт согласования границ.

Истцом заявлено ходатайство о подложности доказательства, содержащегося в материалах дела, а именно акта согласования границ земельного участка по .....

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 октября 2008 №655-О-О/2008 отмечал, что установленное ст.186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательств он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Объективных доказательств, подтверждающих подложность указанного документа суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об установлении факта фальсификации доказательств стороной истца не заявлено.

Акт согласования границ земельного участка № по .... недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания указанного акта подложным и исключении его из числа доказательств.

Таким образом, истцом, в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств что спорный забор нарушает ее права.

При установленных обстоятельствах, правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в осуществлении правомочий собственника земельного участка по ...., и демонтировать забор отсутствуют.

Поскольку в иске отказано, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 04.08.2023.

Судья С.А. Неустроева