Апелляционное постановление № 22-2375/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/1-84/2024

Материал № 22-2375 судья Лапейкина Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Фоминых С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 августа 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, осужденному:

03 мая 2017 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27 марта 2023 года постановлением Донского городского суда Тульской области наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 27 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение прокурора Фоминых С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд, проигнорировал п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, при этом отмечает, что позиция прокурора, представителя администрации ФКУ ИЦ-1, мнение потерпевшей не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы применения условно-досрочного освобождения, указывает на то, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, что в силу ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Обращает внимание на то, что отбыл предусмотренный законом срок, который является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении; за время отбывания наказания в исправительном центре законные требования сотрудников учреждения выполняет; нарушений требований режима и правил внутреннего распорядка исправительного центра допускает; к персоналу учреждения и иным лицам, его посещающим, а также к осужденным, относится вежливо и корректно; к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает все воспитательные мероприятия; принимает участие в общественной жизни исправительного центра; участвует без оплаты труда в работах по благоустройству помещений и территорий ИЦ в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю; задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет; имеет 1 поощрение и 2 взыскания, не вступившие в законную силу; с 16 июня 2023 года был трудоустроен в ООО « » в должности арматурщика; с момента трудоустройства нареканий со стороны работодателя не поступало.

Отмечает, что необоснованные нарекания со стороны работодателя стали поступать после обращения в суд.

Указывает, что платит алименты на несовершеннолетнюю дочь, погасил полностью задолженность перед кредитором по приговору Алексинского городского суда Тульской области, получил высшее образование.

Ссылаясь на ст.9 УИК РФ, заявляет, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исследовал представленные материалы, выслушал пояснения представителя администрации ФКУ ИЦ-1 и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, указал, что цели наказания не достигнуты, не мотивировав причины принятого решения.

Считает необоснованным то обстоятельство, что суд, придя к выводу об отсутствии совокупности критериев, свидетельствующих об исправлении осужденного, не указал, какие именно обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Полагает, что суду не приведено каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления.

Заявляет, что не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, при этом обращает внимание на свое примерное поведение, добросовестное отношение к труду, наличие 1 поощрения и 2 не вступивших в законную силу взысканий, выплату алиментов, погашение задолженности перед потерпевшей по приговору, получение высшего образования, признание вины и раскаяние.

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы –без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона выводы суда о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 прибыл в исправительный центр 02 июня 2023 года; за период отбывания наказания законные требования сотрудников учреждения выполняет; допускает нарушения требований режима и правил внутреннего распорядка исправительного центра; правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает; к персоналу центра, иным лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным не всегда относится вежливо и корректно; к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится удовлетворительно; посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия пассивно; принимает участие в общественной жизни центра; обязанности дежурного по комнате выполняет, к уборке относится удовлетворительно, правила личной гигиены и санитарии соблюдает; согласно п. «г» ч.2 ст.60.4 УИК РФ участвует без оплаты труда в работах по благоустройству помещений и территорий ИЦ в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю; задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет; за период нахождения в исправительном центре имеет 2 взыскания и одно поощрение за активное участие в жизни участка, выполнению работ по благоустройству помещений участка №1 и прилегающей территории; проводились две профилактические беседы воспитательного характера без наложения взыскания; с 16 июня 2023 года осужденный трудоустроен в ООО « » в должности арматурщика, при этом с момента трудоустройства со стороны работодателя поступали нарекания к работе осужденного; ФИО2 имеет высшее образование; социальные связи поддерживает с родителями и дочерью; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; исков не имеет; имеет алиментные обязательства; после освобождения высказывает намерения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; по мнению администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области осужденный не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и условно-досрочное освобождение осужденному ФИО2 является нецелесообразным.

Генеральным директором ООО « » ФИО2 по месту работы охарактеризован с отрицательной стороны, как безответственный и недисциплинированный сотрудник.

Характеристика руководителя группы поддержки и сопровождения студентов НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университете «Синергия» свидетельствует о том, что ФИО2 обучался в указанном учреждении, аттестацию проходил по графику учебного процесса, нарушений не допускал.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 03 августа 2023 года следует, что исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере № рубля, окончено его фактическим исполнением.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все характеризующие его сведения, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку для своего исправления он нуждается на данном этапе исполнения приговора в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не являются определяющими для суда и приняты к сведению наряду с исследованными в совокупности материалами и материалами личного дела осужденного.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 августа 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий