Решение № 2-2006/2017 2-2006/2017~М-998/2017 М-998/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2006/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Оренбурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен предоставленного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику администрации г. Оренбурга, указав, что на основании постановления администрации г. Оренбурга от 01.09.2015 г. N-п между ответчиком и истцом был заключен договор социального найма N от 03.09.2015 г. на жилое помещение по адресу: ....

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что ответчиком предоставлено жилое помещение, не отвечающее требованиям действующего законодательства.

Так, заключением эксперта N от 10.02.2017 г. установлено, что требования пожарной безопасности в отношении квартиры №... жилого четырехэтажного дома по адресу: ... не выполняются.

Кроме того, согласно ответа Управления Роспотребнадзора по ... N от 25.11.2015 г. в предоставленном истцу жилом помещении обнаружено превышение по содержанию оксида углерода в 1,06 раза (несоответствие требований СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»).

На основании изложенного истец просила суд обязать администрацию г. Оренбурга предоставить ФИО2 равнозначное жилое помещение по договору социального найма взамен ранее предоставленного по договору социального найма N от 03.09.2015 г., отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в виду следующего.

По положениям ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. При этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу положений ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Из содержания п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне на основании решений органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании постановления администрации г. Оренбурга от 01.09.2015 г. N-п «О предоставлении ФИО2 жилого помещения по договору социального найма» между администрацией г. Оренбурга и ФИО3 был заключен договор социального найма N от 03.09.2015 г.

Согласно условиям договора ФИО2 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г. Оренбурга, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 33 кв.м., в том числе жилой 15,7 кв.м., по адресу: ..., для проживания в нем.

В соответствии с п. 5 А договора наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-техническим, экологическим и иным требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указывает, что предоставленное ей по договору социального найма жилое помещение по адресу: ... не отвечает санитарно-техническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, существует угроза причинения вреда жизни и здоровью истца.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N от 10.02.2017 г., выполненное .... Согласно заключению расстояние от дома ФИО2 до ближайшего пожарного депо ПЧ-4 составляет 7,8 км., в то время как п. 6 приложения 1 СНиП 2.07.01-89 установлено, что радиус действия пожарного депо должно составлять 3 км. Также данная квартира, расположенная в жилом здании высотой более трех этажей, не оборудована автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями, что не соответствует СП 5.13.130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Кроме того, пути эвакуации не соответствуют нормативным, что является нарушением ФЗ РФ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вместе с тем, экспертами отмечено, что требования нормативных актов в области пожарной безопасности в отношении квартиры №... жилого четырехэтажного дома по адресу: ... не выполняются, тем самым создают угрозу жизни и здоровью, а также соседним строениям.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по ... от 25.11.2015 г. ФИО2 следует, что специалистами ... проведен отбор проб воздуха в квартире №... по ул. .... Обнаружено превышение по содержанию оксида углерода в 1,06 раза (несоответствие требованиям СанПин 2.1.2.2645-10»Санитарно-эпидемиологические требования к условиями проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»).

Как следует из материалов дела ФИО2 обращалась в Управление жилищной политики администрации г. Оренбурга с заявлением о замене предоставленного жилого помещения, однако, ей было отказано.

В связи со ссылкой истца на несоответствие жилого помещения требованиям пожарной безопасности, определением суда от 03.05.2017 г. по делу была назначена пожаро-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ...

Из заключения эксперта от 16.06.2017 г. установлено следующее:

- по первому вопросу: объект экспертизы – квартира №..., расположенная по адресу: ..., не соответствует действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в части соблюдения ст. 76 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - время прибытия первого подразделения пожарной охраны более 10 минут; жилое помещение не оборудовано автономным оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями с функцией оповещения;

- по второму вопросу: исходя из выявленных нарушений действующих требований нормативных документов по пожарной безопасности, проживание в квартире №..., расположенной по адресу: ..., несет угрозу жизни и здоровью ФИО2 вследствие возможного возникновения пожара.

Экспертом отмечено, что в процессе осмотра вентиляционной шахты стояка квартир N, N, N, N в одном из вентиляционных каналов обнаружено предположительно закупоривание (сужение канал) цементным раствором.

Также в экспертном заключении указано на необходимость в проведении повторного лабораторного исследования воздуха на объекте экспертизы при работающем газовом нагревательном приборе (газовом котле ...) и установлении нормального (ежедневного) варианта проветривания с целью определения концентрации оксида углерода в воздухе помещения квартиры №...; необходимость определения причины возможного превышения концентрации оксида углерода в воздухе, для чего провести проверку правильности монтажа эксплуатации газового котла ... специализированной организацией; необходимость проведения исследования конструкции дымохода в части соблюдения требований СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», а также выполнения строительных норм по монтажу вентиляционных шахт в жилом многоквартирном доме на объекте экспертизы в рамках строительно-технической экспертизы.

В связи с чем, определением суда от 13.07.2017 г. по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

В соответствии с заключением эксперта от 13.09.2017 г. в многоквартирном жилом доме №... присутствует вентиляция по стояку квартиры №... При этом система вентиляции в квартире №... вышеназванного дома нормально не функционирует и не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

По вопросу соответствия уровня выброса оксида углерода в воздух в квартире истца санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам экспертом указано на то, что производство замеров уровня выброса оксида углерода в теплый период времени (на момент проведения осмотра) не будет отражать реальной ситуации, в связи с чем, является нецелесообразным.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям, так как экспертизы проведены экспертами ... имеющими высшее юридическое образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы в области противопожарной безопасности и в области строительства. Кроме того, представленные заключения судебных экспертиз являются полными, обоснованными, составлены с изучением всех представленных документов и сведений, соответствуют требованиям закона, дополняют друг друга. При этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе гражданского дела не установлено.

Данные экспертные заключения сторонами не оспорены, в связи с чем, суд принимает их в качестве относимых и допустимых письменных доказательств по делу в силу ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, жилое помещение по адресу: ..., предоставленное ФИО2 по договору социального найма N от 03.09.2015 г., непригодно для проживания ввиду несоответствия квартиры противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, что является существенным и недопустимым, представляет угрозу для жизни и здоровья истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд учитывает, что решением суда от ... установлен факт наличия у ФИО2 тяжёлой формы хронического заболевания, указанного в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденном постановлением Правительства РФ № 378 от 16.06.2006 г., при котором она имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения. Следовательно, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, по договору социального найма в силу ст. 57 ЖК РФ также должно быть предоставлено истцу во внеочередном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определениями суда от 03.05.2017 г., 13.07.2017 г. по делу назначались пожаро-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которых было поручено экспертам ...

Оплата расходов за проведение экспертиз судом возложена на управление Судебного департамента в ....

26.06.2017 г. в суд поступило заключение экспертизы от 16.06.2017 г. с ходатайством о возмещении расходов. В соответствии со счетом на оплату N от 19.06.2017 г. стоимость экспертизы составила ...

21.09.2017 г. в суд поступило заключение экспертизы от 13.09.2017 г. с ходатайством о возмещении расходов. В соответствии со счетом на оплату N от 13.09.2017 г. стоимость экспертизы составила ...

Решением Ленинского районного суда ... от 02.10.2017 г. исковые требования ФИО2 к администрации г. Оренбурга удовлетворены в полном объеме.

В основу решения суда положены вышеуказанные экспертные заключения.

В связи с чем, расходы за проведение экспертиз в размере ... подлежат перечислению в пользу экспертной организации АНО «Судебная экспертиза» за счет федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в ...

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации г. Оренбурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен предоставленного – удовлетворить.

Обязать администрацию города Оренбурга предоставить ФИО2 взамен квартиры №..., расположенной по адресу: ... во внеочередном порядке по договору социального найма в границах муниципального образования «город Оренбург» другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным, техническим, противопожарным правилам и нормам, общей площадью на состав семьи из одного человека не менее установленной нормы за счет средств субъекта Российской Федерации – Оренбургской области,.

Возместить ... процессуальные издержки в сумме ... за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в ... со счета управления Судебного департамента в ... л/с ... в УФК по ... р/с ... отделение г. Оренбург ...

Получатель: ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 09.10.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 09.11.2017 года.

Судья: А.В. Нуждин