Решение № 12-120/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 21 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Черняков М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 13.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что он с ним не согласен.

Участники производства по делу извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представили.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что автомобиль он продал через социальные сети и в момент ДТП автомобилем управляло другое лицо.

Выслушав ФИО1 исследовав, проверив и оценив материалы дела, допросив свидетеля по ходатайству ФИО1 суд не находит правовых оснований для отмены, либо изменении обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 24.12.2017 года в 16 часов 59 минут в районе <...> в г. Красноярске ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21150», г.р.з №, допустил столкновения с автомобилем «Volvo», г.р.з. №

Факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден, поэтому в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вместо этого ФИО1, продолжил движение на автомобиле «ВАЗ 21150», г.р.з О 461 КА/19 и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе:

- протоколом 24 ТФ №864692 об административном правонарушении от 26.02.2018 года из которого следует что, 24.12.2017 года в 16 часов 59 минут в районе <...> в г. Красноярске ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21150», гр/з № после столкновения с автомобилем «Уо1уо», гр/з №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся;

- рапортом и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2017г., из которых следует, что произошло ДТП с участием двух транспортных средств, «VOLVO», г.р.з. № собственник которого Ф.И.В. и второе транспортное средство и его водитель не установлен;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- письменными объяснениями Ф.И.В. от 24.12.2017 г. из которых следует, что 24.12.2017 года примерно в 16 часов 59 минут в районе дома № 1 по ул. Московская, произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля «ВАЗ 21150», гр/з №. После ДТП с места аварии автомобиль «ВАЗ 21150», г.р.з. № скрылся;

- письменными объяснениями ФИО1 от 26.02.2018г. из которых следует, что ранее в его пользовании был автомобиль «ВАЗ 21150», г.р.з. №, который приобретен в конце октября 2017 г.;

- письменными объяснениями Е.Н.А. от 22.02.2018 г. из которых следует, что на фотографии от 26.12.2017 г. автомобилем «ВАЗ 21150», г.р.з. № управляет ее сын ФИО1;

- фотографией из базы «Поток» сделанной камерами фото-видео-фиксации от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксировано, что автомобилем «ВАЗ 21150», г.р.з. О 461 КА/19 управляет лицо, привлеченное к административной ответственности, т.е. ФИО1;

Из показаний допрошенной мировым судьей в судебном заседании в качестве потерпевшей Ф.И.В. следует, что 24.12.2017 года в 16 часов 59 минут в районе дома № 1 по ул. Московская, произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля «ВАЗ 21150», гр/з №. После ДТП с места аварии автомобиль «ВАЗ 21150», г.р.з. № скрылся.

Из показаний допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.А. следует, что он проводил проверку по материалу по факту ДТП, которое произошло 24.12.2017 г., в районе дома № 1 по ул. Московская г. Красноярска, где неустановленный водитель, управляя автомобилем «ВАЗ-21150» г/н.№, допустил столкновение с автомобилем VOLVO г/н. №, после чего с места происшествия скрылся. Согласно базы ЗАООТТ Административная практика за нарушение ПДД на автомобиле ВАЗ-21150 г/н. № задерживался ФИО1, проживающий по адресу <адрес> Была опрошена мать ФИО1, которой была предъявлена фотография из базы «Поток» сделанной камерами фото-видео-фиксации от 26.12.2017г. После осмотра фотографии она пояснила, что за рулем автомобиля «ВАЗ 21150», г.р.з. № сфотографирован ее сын ФИО1

Из показаний допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля К.К.М. следует, что 24.12.2017 года в 16:59 минут в районе <...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21150» г/н.0461КА/19 и VOLVO г/н №, после ДТП автомобиль «ВАЗ-21150» г/н.№ скрылся с места ДТП.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля С.С.С. который показал, что 15.12.2017 г. он приобрел у ранее не знакомого ему ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21150», на нем совершил ДТП 24.12.2017 г., в районе ул. Московская г. Красноярска и скрылся с места ДТП.

Анализируя показания свидетеля С.С.С. суд приходит к выводу, что они являются недостоверными, так как в судебном заседании С.С.С. на вопросы суда не смог назвать: государственный регистрационный знак приобретенного автомобиля, сайт на котором узнал о продаже автомобиля, обстоятельства приобретения и передачи автомобиля, пояснил, что письменный договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 не заключался, не смог пояснить кому и как в дальнейшем продал автомобиль. Так же С.С.С. пояснил, что не имеет водительского удостоверения, т.к. никогда его не получал. Кроме того С.С.С. пояснил, что после 15.12.2017 г. он оставил автомобиль у себя и на нем никто кроме него не ездил. В этой части показания свидетеля С.С.С. прямо противоречат фотографии из базы «Поток» сделанной камерами фото-видео-фиксации от 26.12.2017 г. на которой зафиксировано, что автомобилем «ВАЗ 21150», г.р.з. № управляет ФИО1, который внешне не похож на С.С.С.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которые тщательно проверены мировым судьей.

Как видно из материалов дела, 24.12.2017 года в 16 часов 59 минут в районе <...> в г. Красноярске ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21150», г.р.з О 461 КА/19, допустил столкновения с автомобилем «Volvo», г.р.з. А 590 МО/124. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Вместо этого ФИО1, продолжил движение на автомобиле «ВАЗ 21150», г.р.з О 461 КА/19 и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка, в постановлении судьей дана полная и объективная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При производстве по делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, мировым судьей допущено не было.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 13.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья М.М. Черняков