Решение № 21-270/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 21-270/2023

дело №21-270/2023 судья Макарова В.Н.


РЕШЕНИЕ

15 июня 2023 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Самойловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ» по доверенности ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 декабря 2022 года, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 декабря 2022 года и решение судьи Кимовского районного суда Тульской области от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 декабря 2022 года №, оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 декабря 2022 года и решением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 10 мая 2023 года ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, защитник ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ» по доверенности ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении другого лица – Н.Н.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель – генеральный директор ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ» ФИО3 и защитник ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, посредством направления в их адрес почтового извещения и публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ». Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В силу с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 (далее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в редакции, действующий на момент совершения ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ» административного правонарушения) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностными лицами и судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:08:19 по адресу: <адрес> водитель тяжеловесного 4-осного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, с превышением предельно допустимого показателя по массе одиночного ТС на 55,68% (17,82 т), двигаясь с общей массой 49,82 т при допустимой 32,00 т.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ» состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании третьих лиц, являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем решении.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно исходил из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, судья областного суда находит несостоятельными.

К тому же из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем транспортного средства марки <данные изъяты> является ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ», собственником указанного транспортного средства является ООО <данные изъяты> и договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что объективно не указывает на владение транспортным средством Н.Н.

Представленные вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что тяжеловесное 4-осное транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании Н.Н. на основании договора субаренды.

В соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч.6 ст.31.1 Закона №257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее - Постановление №504) установлен размер платы, на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года №1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ» произвело регистрацию в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве владельца транспортного средства, государственный регистрационный знак № (дополнительное соглашение № от к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по состоянию на дату совершения административного правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак №, в реестре Системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ», генеральным директором которого является ФИО2

В соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ», в лице генерального директора ФИО2, является лизингополучателем, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью 5 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судья районного суда верно принял во внимание, что информации о договоре субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ» в лице генерального директора ФИО4 в отношении транспортного средства, государственный регистрационный знак <***>, в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» отсутствует.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Допрошенный в районном суде в качестве свидетеля Н.Н. указал, что является родным братом генерального директора ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ», ФИО2 с которым он заключил договор субаренды ТС.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ», судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Общества в совершении обжалуемого правонарушения.

Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежало ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ», доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Также судьей районного суда, верно указано, что Общество не было лишено возможности обратиться в порядке п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением о нахождении ТС в пользовании иного лица, однако этого не было сделано. С учетом нахождения предполагаемого арендатора в родственных отношения с руководителем ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ», являющегося единственным учредителем со 100% долей уставного капитала, факт выбытия транспортного средства из владения и пользования не был достоверно подтвержден и расценивается как уход от административно ответственности.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в районном суде и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ» в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 декабря 2022 года, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 декабря 2022 года и решение судьи Кимовского районного суда Тульской области от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТРЕЙДАВТОПРОМ» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья