Решение № 12-1286/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 12-1286/2021

Судья Еромасов В.С. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «МОРП» ФИО1 на постановление судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Акционерное общество «Можайское оптово-розничное предприятие» (далее АО «МОРП», Общество), юридический адрес: 143200, <данные изъяты>, <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, законный представитель юридического лица – ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Поскольку расписка о вручении защитнику обществу копии постановления (л.д.80) содержит противоречивые сведения в дате, суд второй инстанции с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, полагает, что жалоба подана в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности Числову Е.С., которая подтвердила, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен и выразила согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.

В судебном заседании защитник Числова Е.С. доводы жалобы поддержала и просила отменить принятый по делу судебный акт по изложенным в жалобе основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Числову Е.С., прихожу к следующему.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре).

В силу п. 3 ч. 7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Можайской городской прокуратурой <данные изъяты> в связи с рассмотрением обращения гражданина ФИО2 о нарушении его трудовых прав и проведенной по этому поводу проверкой в адрес АО «МОРП» было направлено представление об устранении нарушений законодательства, полученное Обществом <данные изъяты>, с требованиями: рассмотреть представление с участием представителя городской прокуратуры; о месте и времени рассмотрения представления заблаговременно уведомить городскую прокуратуру; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении действующего законодательства; в течении месяца со дня внесения представления сообщить о принятых мерах в городскому прокурору с приложением копий документов о привлечении виновных лиц к ответственности.

Однако представление прокурора от <данные изъяты> с участием представителя Можайской городской прокуратуры <данные изъяты> не рассмотрено; о времени и месте рассмотрения представления прокуратура уведомлена не была; что подтверждается ответом генерального директора АО «МОРП» от <данные изъяты><данные изъяты>, поступившим в городскую прокуратуру <данные изъяты>.

Действия АО «МОРП» были квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного АО «МОРП» административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: жалобой ФИО2, представлением об устранении нарушений законодательства, ответом на представление и протес от <данные изъяты><данные изъяты>, выпиской из ЕГРЮЛ, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от <данные изъяты>, а также иными доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины АО «МОРП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «МОРП» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы генерального директора АО «МОРП» ФИО1 жалобы о том, что требование городского прокурора о рассмотрении преставления совместно с представителем городской прокуратуры не могло быть исполнено, в связи с эпидемиологической обстановкой не могут повлечь удовлетворение жалобы в силу следующего.

В силу пункта 3 части 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Вместе с тем в нарушение требований данной статьи Закона о прокуратуре, и пункта 1 представления, в соответствии с которым на директора общества ФИО1 возложена обязанность о дате и времени рассмотрения представления сообщить в прокуратуру <данные изъяты>, названное должностное лицо рассмотрело представление без уведомления прокурора о дате и времени рассмотрения представления и участия представителя прокуратуры.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова