Апелляционное определение № 33-202/2026 33-2867/2025 от 20 января 2026 г.

№ 33-202/2026 (33-2867/2025) Судья Хижняк А.Н.

Материал № 9-774/2025 УИД 62RS0004-01-2025-004554-48


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кирюшкина А.В., при секретаре судебного заседания Карповой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1, действующего в интересах группы лиц, на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 3 декабря 2025 г. об отказе в принятии к производству суда искового заявления ФИО1, действующего в интересах группы лиц, к КГУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани о запрещения совершения действий (в интересах неопределенного круга лиц),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя в интересах группы лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Чёрной В.Г., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к КГУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани о запрещения совершения действий.

Заявленные требования мотивировал тем, что из публикации на официальном сайте Правительства Рязанской области от 22 октября 2025 г. истцам стало известно о том, что в Правительстве Рязанской области состоялось подписание соглашения о благоустройстве детского игрового пространства на территории ЦПКиО г. Рязани.

По заданию Благотворительного фонда ФИО23 ФИО24 составил и в октябре-ноябре 2025 г. предоставил экспертное заключение, согласно которому проект благоустройства парка не был представлен на оценку негативного воздействия на окружающую среду (ОВОС) и по которому, соответственно, ОВОС не была проведена.

Несмотря на наличие вышеуказанного экспертного заключения, ответчик и третьи лица – Благотворительный фонд ФИО23 и администрация г. Рязани в отсутствии общественных слушаний, в отсутствии проектной документации, предварительной оценки негативного воздействия на окружающую среду и оценки негативного воздействия на окружающую среду заключили Соглашение о благоустройстве парка и 17 ноября 2025 г. на официальном интернет-сайте разместили объявление о закупке «Благоустройство Центрального парка культуры и отдыха» № с начальной ценой 254659387,16 руб. Окончание подачи заявок – 03 декабря 2025 г. Заключение муниципального контракта предусмотрено с Управлением ЭиЖКХ Рязанской области.

Полагая, что действия ответчика и третьих лиц грубо нарушают конституционные права и права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, просит суд запретить ответчику Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани заключать муниципальный контракт «Благоустройство Центрального парка культуры и отдыха «Рюмина Роща» в г. Рязани» без утвержденного в установленном порядке проекта благоустройства, без проведения предварительного ОВОС и окончательной ОВОС, без проведения общественных слушаний по вопросу реализации проекта благоустройства парка.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 3 декабря 2025 г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии к производству суда искового заявления ФИО1, действующего в интересах группы лиц, к КГУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани о запрещения совершения действий (в интересах неопределенного круга лиц).

Не согласившись с вынесенным определением судьи, ФИО1, действуя в интересах группы лиц, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить постановленное определение, считая его незаконным и необоснованным, направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрения его по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции требований ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано о праве граждан обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, и указывает что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает группу истцов в выборе способа защиты прав неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 244.20, частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», исходил из того, что исковое заявление о запрещении совершения действий подано заявителем со ссылкой на положения части 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах группы лиц, перечень которых указан в его просительно части, определив таким образом, круг лиц, в интересах которых заявлен иск, в то же время обратив внимание на указание в иске, что он подан в интересах неопределенного круга лиц на основании ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием, что предъявление коллективного иска, который предполагает защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что заявленное истцом требование сводится к установлению запрета на совершение определенных действий, а именно на заключение ответчиком муниципального контракта, в связи с тем, что Соглашение о благоустройстве парка было заключено без соблюдения обязательных норм и правил в области охраны окружающей среды, а также указания истцом на нарушение самой процедуры заключения соглашения о благоустройстве детского игрового пространства на территории ЦПКиО г. Рязани, и отсутствии требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, право на предъявление которых в соответствии с положениями ч. 2 статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года № 7-ФЗ имеют граждане, судья пришла к выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления (по данной категории дел заявитель не относится к числу лиц, которые вправе обратиться в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц либо неопределенного круга лиц).

Между тем, выводы судьи не основаны на законе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Согласно пункту 1 части 1 стати 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Абз. 7 пункта 2 статьи 11 указанного закона предусматривает, что граждане вправе предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11,12,66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Таким образом, право гражданина на обращение в суд с иском по делам в области охраны окружающей среды в качестве универсального юридического средства защиты позволяет отстаивать не только интересы истца, но, в конечном счете, и всего общества в целом.

В соответствии со статьей 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора является общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Указание в исковом заявлении на то, что оно подается в интересах группы лиц и неопределенного круга, не является основанием для отказа в принятии всего иска. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о принятии требований, заявленных в интересах группы (при соблюдении условий ст.244.20 ГПК РФ) и не оценена допустимость требований в защиту неопределенного круга лиц. В данном случае отказ в принятии иска нарушает право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации, фактически лишает граждан судебной защиты их конституционных прав и противоречит принципу доступности правосудия.

Учитывая изложенное, судья неверно пришла к выводу, что по данной категории дел заявитель не относится к числу лиц, которые вправе обращаться в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц либо неопределенного круга лиц, ввиду чего отказала в принятии поданного им искового заявления.

При этом, отказывая в принятии иска, судьей не учтено вышеуказанное разъяснение, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", и необоснованно ограничено право граждан на иск только требованиями о возмещении вреда, тогда как законодательство об охране окружающей среды допускает и иные способы защиты, включая запрет незаконной деятельности, создающей угрозу причинения вреда (ст.12 ГК РФ, ст.1065 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления по формальным основаниям при наличии материально-правового интереса истцов (группы граждан и неопределенного круга лиц) в предотвращении экологического правонарушения является чрезмерным и несоразмерным ограничением права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи об отказе в принятии искового заявления ФИО1, действующего в интересах группы лиц, по указанным в нём основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 3 декабря 2025 г. отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2026 г.

Судья А.В. Кирюшкин