Апелляционное определение № 33-3255/2026 от 14 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Атаев Э.М.

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-3255/2026

номер дела в суде первой инстанции: 2-5077/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-008705-22

Верховный суд Республики Дагестан


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К., Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы», Администрации ГО «город Махачкала», АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» об устранении нарушений права на благоприятную окружающую среду, признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия по устранению загрязнения Каспийского моря, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К.,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы», Администрации ГО «город Махачкала», АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчики), в котором просит:

- признать незаконным бездействие Администрации ГО «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», выразившееся в непринятии достаточных и эффективных мер по предотвращению и устранению загрязнения акватории Каспийского моря неочищенными сточными водами в районе <адрес>, г. Махачкалы;

- обязать Администрацию ГО «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», АО «Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения Республики Дагестан» прекратить сброс загрязнённых и неочищенных сточных вод в Каспийское море в районе <адрес>, г. Махачкалы;

- обязать ответчиков в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить комплексную, финансово обеспеченную программу мер по охране акватории Каспийского моря, предусматривающую:

- инвентаризацию выпусков (коллекторов) сточных вод, выходящих в Каспийское море на территории г, Махачкалы в районе в районе <адрес>, г. Махачкалы и его ликвидацию;

- строительство и реконструкцию современных очистных сооружений канализации, обеспечивающих нормативную очистку сточных вод в районе <адрес>, г. Махачкалы;

- осуществление регулярного и публичного мониторинга качества морской воды и состояния прибрежных в районе <адрес>, г. Махачкалы с опубликованием результатов исследований и информированием населения;

- взыскать солидарно с Администрации ГО «город Махачкала», АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; обратить решение суда по настоящему иску к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указано, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, д.44, кв.40, в нескольких сотнях метра от побережья Каспийского моря. Однако, он не может быть этому рад и пользоваться природными благами вблизи своего дома, по причине катастрофической экологической ситуации, сложившейся на побережье Каспийского моря, в результате его многолетнего и продолжающегося загрязнения неочищенными сточными водами.

Истец и его семья, как и все жители и гости республики, лишены возможности безопасно пользоваться этим природным благом - морем и пляжами - для отдыха и оздоровления. Истец не может спокойно отпускать своих детей к морю, опасаясь их отравления или заражения опасными инфекциями, что может привести к непредсказуемым последствиям для их здоровья.

Ежегодные официальные запреты на купание в летний сезон, вводимые Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан, по причине несоответствия воды санитарным нормам, лишь подтверждают наличие реальной угрозы и невозможность реализации конституционного права истца на благоприятную окружающую среду.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Многолетнее бездействие ответчиков привело к тому, что в море осуществляется прямой сброс неочищенных канализационных и бытовых стоков, что подтверждается не только визуально (неприятный запах, мусор, изменение цвета воды), но и официальными документами надзорных органов.

По данному факту фондом «Центр защиты прав граждан» были направлены обращения в адрес Депутата Народного Собрания РД, которым обращения были направлены для рассмотрения по существу в адрес прокуратуры РД.

Согласно ответу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 11 июня 2025 г., в черте г. Махачкалы установлены многочисленные точки сброса сточных вод, в том числе, п. Турали, «Аллея медиков», район «Махачкалинского мясокомбината», ул. ФИО4 д. 51, ОЦ «Белый медведь», р. Талгинка, р. «Моисеевский ручей», в районе пляжа «Оазис», в районе ОАО «Дагнефтепродукт» (нефтебаза), в р. Тарнаирка и в районе «Судремозавода».

Согласно ответу Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 27 мая 2025 г., по результатам лабораторных анализов проб воды, выявлены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. На основании этого было рассчитано и предъявлено требование по возмещению вреда причиненного Каспийскому морю, на сумму 63 094 184 руб. к Администрации г. Махачкалы, лишь по одному из стоков в районе ОЦ «Белый Медведь».

Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой по факту сброса МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» сточных вод в точках, расположенных рядом с нефтебазой ОАО «Дагнефтепродукт», а также по ул. Нефтегавань в районе Судоремонтного завода направлены исковые заявления, которые 7 ноября 2022 г., 10 ноября 2022 г. удовлетворены в полном объеме и, в настоящее время, находятся на принудительном исполнении. Кроме того, по инициативе прокуратуры, ответственные за загрязнение водного объекта лица неоднократно привлекались к административной ответственности.

В связи с ненадлежащей организацией водоотведения на территории п. Турали в районе «Аллеи медиков», б/з «Восточная пальмира» в адрес главы Администрации прокуратурой 28 апреля 2025 г. внесено представление.

Вышеназванные ответы являются официальным признанием масштаба экологической катастрофы в Республике Дагестан, в части акватория Каспийского моря.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, просит учесть следующие обстоятельства: постоянное чувство тревоги за свое здоровье и здоровье детей, вынужденных жить в условиях официально признанной экологической опасности; лишение истца и его семьи возможности безопасного отдыха и пользования морем и пляжами, что является существенным ограничением конституционных прав; чувство правовой незащищенности и глубокого возмущения, вызванное осознанием того, что ответчики не просто халатны, а игнорируют прямые решения суда, вынесенные в защиту прав граждан; осознание того, что истец и его дети вынуждены жить вблизи зоны экологического бедствия, ущерб от которого официально подтвержден ответами надзорных органов, причиняет невыносимые нравственные страдания. С учетом того, что запреты на купание на пляжах г. Махачкалы длятся более 10 лет, моральный вред истец оценивает в 2 000 000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований, отказано.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, в обоснование заявленных исковых требований стороной истца были представлены, в частности решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 31 августа 2022 г. по делу № 2а-5179/2022, которым уже признано противоправное бездействие администрации по ряду точек сброса (включая спорный участок, рассматриваемый в рамках настоящего дела) и возложена обязанность ликвидировать сбросы неочищенных сточных вод в Каспийское море.

Отмечает, что суд отказал по части требований, сославшись на ненадлежащих ответчиков, при этом, не установив, кто является балансодержателем ливневых сетей и точек выпусков канализационных вод в море; какие обязанности несут ответчики в рамках организации водоотведения, эксплуатации сетей и предотвращения загрязнения; каким образом распределены полномочия между муниципалитетом, профильным МКУ и гарантирующей организацией. Вопреки выводам суда, стороной истца наглядно представлены официальные сведения о наличии прямой связки между предметом спора и полномочиями ответчиков в лице администрации ГО «город Махачкала».

Роспотребнадзор прямо связывает загрязнение моря с ненадлежащим содержанием муниципальной ливневой канализации и отсутствием контроля за самовольными врезками.

Ответом Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 11 июля 2025 г. подтверждается, что по фактам сброса сточных вод в черте г. Махачкалы в точках, указанных в обращении, Управлением Роспотребнадзора по РД предъявлены и удовлетворены иски к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» и АО «Единый оператор РД».

Сам по себе факт того, что истцы не могут безопасно пользоваться морем и пляжами по месту проживания, подтвержден официальными актами надзорных органов и судебными решениями, а не субъективными оценками истцов.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

В судебную коллегию по гражданским делам поступило ходатайство представителя истца ФИО3 об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по делу в связи с его болезнью.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц подробно изложены в материалах дела, болезнь представителя истца не исключает возможности явиться в суд истцу либо направить в суд иного представителя, сам истец не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на другой срок, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела и приостановлении производства по нему.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

Из ответа заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора № 7/3-170-2025/20000201/Он646-25 от 11 июня 2025 г. направленного в ответ на обращение депутата Народного Собрания Республики Дагестан следует, что в черте г. Махачкалы имеются точки сброса сточных вод в акваторию Каспийского моря в черте г. Махачкалы, в том числе в районе ул. ФИО4, 51.

По всем фактам сброса сточных вод Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан предъявлялись иски к Администрации г. Махачкалы о возложении обязанности ликвидировать сбросы загрязненных сточных вод.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2022 г. требования были удовлетворены. Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан направлены иски к АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» по факту сброса сточных вод на территории иных точек сброса. В текущем году Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан направлены претензии о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод в районе нефтебазы, а также осуществляется расчет вреда, причиненного водному объекту в районе лечебно-оздоровительного центра «Белый медведь».

В ответе врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 8 сентября 2025 г., направленного в ответ на обращение депутата Народного Собрания Республики Дагестан указывается на адреса, по которым осуществляется несанкционированный сброс сточных вод в Каспийское море, в числе которых ул. ФИО4, район жилого дома 51 (от высокоэтажных жилых домов). Также указывается, что Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан не имеет лабораторной базы и не осуществляет лабораторный контроль качества морской воды, в местах сброса сточных вод в море. Еженедельный контроль качества морской воды в местах купания должен осуществляться ведомствами, организациями, на чьем балансе пляжные зоны, в соответствии с программами производственного лабораторного контроля. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» осуществляет выборочный контроль качества морской воды, в зонах рекреаций, в рамках социально-гигиенического мониторинга.

В целях улучшения санитарно-экологической ситуации на побережье Каспийского моря, Правительством Российской Федерации предусмотрены мероприятия по строительству, реконструкции канализационных насосных станций, коллекторов и расширению очистных сооружений канализаций Махачкала-Каспийск, стоимостью 22 млрд. руб.

Ответом заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан № 05-00-08/20-5585-2025 от 11 июля 2025 г., в ответ на обращение истца сообщается, что в Советский районный суд г. Махачкалы было направлено исковое заявление в отношении администрации ГО «город Махачкала» по вопросу ликвидации сбросов неочищенных и необеззараженных сточных вод в Каспийское море в пределах городской черты г. Махачкалы, которое решением от 31 августа 2022 г. по делу № 2а-5179/2022 удовлетворено и апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 9 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

Исполнительный лист серии ФС № 040262759 по данному делу был направлен в Управление ФССП России по Республике Дагестан 22 марта 2023 г., было возбуждено исполнительное производство.

22 июня 2023 г. в Управление ФССП России по Республике Дагестан направлена информация о неисполнении администрацией г. Махачкалы решения Советского районного суда от 31 августа 2022 г. по делу № 2а-5179/2022.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие лабораторных исследований, позволяющих сделать вывод о том, что имеется сброс по данному адресу неочищенных сточных вод, а также доказательств тому, что в настоящее время по указанному адресу с учетом наличия функционирующих очистных сооружений в черте г. Махачкала-Каспийск, осуществляется сброс загрязнённых и неочищенных сточных вод в Каспийское море, судом первой инстанции сделан вывод, что со стороны Администрации ГО «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» бездействия в форме непринятия достаточных и эффективных мер по предотвращению и устранению загрязнения акватории Каспийского моря неочищенными сточными водами в районе <адрес>, г. Махачкалы, не допускалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции РФ и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», принятого в целях защиты прав граждан на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, положения которого направлены на укрепление правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 11 данного закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территории и акваторий.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии частью 4 статьи 35 Водного кодекса РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункта 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд за защитой своего права на благоприятную окружающую среду, которое он полагает нарушенным в результате загрязнения акватории Каспийского моря вследствие деятельности по сбросу сточных вод.

При этом, в обоснование доводов иска в материалы дела не приложены документы о проведенных контрольных мероприятий Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан, а также осмотра территории по казанному адресу, а также водоохранной зоны, береговой полосы и акватории водного объекта в районе канализационных очистных сооружений, в рамках которой отобраны пробы сточных вод в месте их вытекания и попадания в указанный водный объект.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела также не представлено иных доказательств о нарушении ответчиками требований федерального законодательства, предъявляемых к охране водных объектов, что ведет к их загрязнению, засорению и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Судебная коллегия полагает, что именно заявитель должен был представить суду допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства того, что ответчиком допускается бездействие в виде допущения сброса сточных вод.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также согласно пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», организация водоотведения в границах ГО «город Махачкала» в силу закона является обязанностью муниципального образования «город Махачкала». Неисполнение органом местного самоуправления указанной обязанности влечет нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия населения города.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая в признании незаконным бездействия администрации, а также возложении обязанности устранить нарушения, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае, со стороны администрации бездействия, применительно к обстоятельствам, положенным в основу иска, не усматривается.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии истца с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: З.К. Мустафаева

Р.И. Мамаев

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 29 апреля 2026 г.