Апелляционное постановление № 22-236/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-158/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного ФИО7,

защитника – адвоката Орловой А.В., представившей удостоверение № 2585 и ордер № 781068,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> района Ленинградской области ФИО8 на приговор <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 05 декабря 2019 года, которым

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящий в разводе, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 постановлено отменить, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, мнение адвоката Орловой А.В., действующей в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО7, не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО7 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2019 года в 07 часов 20 минут ФИО7, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 106 <данные изъяты> от 6 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 12 марта 2014 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, уклонившись от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД и не сообщив об утрате водительского удостоверения, вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> двигаясь по автодороге «<адрес><адрес>, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства и попытался скрыться от сотрудников полиции. В этот же день около 07 часов 25 минут у <адрес> А по адресу: <адрес> ФИО7 был задержан сотрудниками ГИБДД, которые при наличии у подсудимого признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) предложили ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования прибором «Юпитер» № 005684, проведенного в тот же день в 07 часов 57 минут, у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения, составившего 0,779 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Как следует из представленных материалов предварительное расследование уголовного дела происходило в виде дознания в сокращенной форме. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО7 с инкриминируемым ему преступлением согласился, полностью признал вину, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства дело рассмотрено в особом порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> района Ленинградской области ФИО8, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО7, выражает несогласие с обжалуемым решением, считает подлежащим его изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, а также п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судом при назначении наказания было установлено нахождение ФИО7 с 05 ноября 2019 года до постановления приговора под стражей, однако указанный срок не был учтен при назначении наказания, при том, что с его учетом назначенное судом наказание являлось отбытым и осужденный подлежал от отбытия основного наказания в виде обязательных работ освобождению.

Просит приговор суда изменить:

- зачесть в срок отбытия основного наказания время содержания ФИО7 под стражей в период с 05 ноября 2019 года по 04 декабря 2019 года,

- от основного наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов ФИО7 освободить.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Ильина А.А. представление поддержала, адвокат Орлова А.В. согласилась, указав, что предложенные прокурором изменения приговора не ухудшают положения ее подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе производства дознания ФИО7 вину в совершении преступления признал, а также согласился с правовой оценкой совершенного деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления также признал, заявил о согласии с обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО7 согласился, обоснованно подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что на учете у врачей нарколога и психиатра осужденный не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что инкриминированное осужденному деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд обоснованно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО7 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также полностью отвечающим задачам исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО7 по доводам апелляционного представления прокурора ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на назначение осужденному справедливого наказания.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 38915 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания подсудимого под стражей, если он до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Положениями ст. 72 УК РФ предусмотрено, что время содержания под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету при определении общего срока назначенного судом наказания, а также при исчислении срока отбытого наказания.

По смыслу закона, в соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Постановив о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, суд не учел, что ФИО7 с 05 ноября 2019 года до дня постановления приговора - 05 декабря 2019 года содержался под стражей на основании избранной ему меры пресечения, и в нарушение требований закона не зачел указанный срок в счет назначенного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Учитывая, что период содержания ФИО7 под стражей, который составил 1 месяц 1 сутки, что соответствует 248 часам обязательных работ, поглощает срок назначенного ему наказания в виде 200 часов обязательных работ, осужденный от назначенного ему основного наказания в виде обязательных работ подлежал освобождению.

Допущенное судом нарушение влечет изменение приговора с указанием о зачете времени содержания ФИО7 под стражей в срок назначенного наказания в виде обязательных работ и освобождении от указанного наказания ввиду его отбытия.

Иных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, вопросы процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38915, 38918, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО7 изменить:

- зачесть в срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО7 под стражей в период с 05 ноября 2019 года по 05 декабря 2019 года;

- на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ, от назначенного наказания в виде обязательных работ ФИО7 освободить ввиду его полного отбытия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> района Ленинградской области ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО3 на приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящий в разводе, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Старо-Паново, <адрес>-29, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 постановлено отменить, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя ФИО4, полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, мнение адвоката ФИО5, действующей в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1, не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, уклонившись от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД и не сообщив об утрате водительского удостоверения, вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Пежо-206» госномер К 802 НС/98, двигаясь по автодороге «<данные изъяты><адрес>, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства и попытался скрыться от сотрудников полиции. В этот же день около 07 часов 25 минут у <адрес> А по адресу: <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД, которые при наличии у подсудимого признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования прибором «Юпитер» №, проведенного в тот же день в 07 часов 57 минут, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, составившего 0,779 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Как следует из представленных материалов предварительное расследование уголовного дела происходило в виде дознания в сокращенной форме. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 с инкриминируемым ему преступлением согласился, полностью признал вину, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства дело рассмотрено в особом порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым решением, считает подлежащим его изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, а также п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», указывает, что судом при назначении наказания было установлено нахождение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора под стражей, однако указанный срок не был учтен при назначении наказания, при том, что с его учетом назначенное судом наказание являлось отбытым и осужденный подлежал от отбытия основного наказания в виде обязательных работ освобождению.

Просит приговор суда изменить:

- зачесть в срок отбытия основного наказания время содержания ФИО7 под стражей в период с 05 ноября 2019 года по 04 декабря 2019 года,

- от основного наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов ФИО7 освободить.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Ильина А.А. представление поддержала, адвокат Орлова А.В. согласилась, указав, что предложенные прокурором изменения приговора не ухудшают положения ее подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе производства дознания ФИО7 вину в совершении преступления признал, а также согласился с правовой оценкой совершенного деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления также признал, заявил о согласии с обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО7 согласился, обоснованно подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что на учете у врачей нарколога и психиатра осужденный не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что инкриминированное осужденному деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд обоснованно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также полностью отвечающим задачам исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления прокурора ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на назначение осужденному справедливого наказания.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 38915 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания подсудимого под стражей, если он до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Положениями ст. 72 УК РФ предусмотрено, что время содержания под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету при определении общего срока назначенного судом наказания, а также при исчислении срока отбытого наказания.

По смыслу закона, в соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Постановив о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, суд не учел, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей на основании избранной ему меры пресечения, и в нарушение требований закона не зачел указанный срок в счет назначенного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Учитывая, что период содержания ФИО1 под стражей, который составил 1 месяц 1 сутки, что соответствует 248 часам обязательных работ, поглощает срок назначенного ему наказания в виде 200 часов обязательных работ, осужденный от назначенного ему основного наказания в виде обязательных работ подлежал освобождению.

Допущенное судом нарушение влечет изменение приговора с указанием о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок назначенного наказания в виде обязательных работ и освобождении от указанного наказания ввиду его отбытия.

Иных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, вопросы процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38915, 38918, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> суда Ленинградской области от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО7 изменить:

- зачесть в срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ, от назначенного наказания в виде обязательных работ ФИО1 освободить ввиду его полного отбытия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> района Ленинградской области ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья