Приговор № 1-368/2019 1-41/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-368/2019

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственных обвинителей Боярских Е.С. и Шилкина Л.В.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Губанова В.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшей МЛН,

при секретарях Доценко Ю.А., Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, невоеннообязанный, с образованием 9 классов, официально не трудоустроенный, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий, опасный для жизни вред здоровью потерпевшего МГВ, повлекший по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 11 минут, в <адрес> в <адрес> ФИО1 , в ходе ссоры, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес своему отцу МГВ не менее пяти ударов в область головы, от которых тот упал. Затем, когда потерпевший поднялся с пола, ФИО1 в продолжение умысла, направленного на причинение тяжких повреждений, нанес ему не менее двух ударов ногой в область живота, от чего МГВ снова упал. После чего, продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 нанес МГВ не менее четырех ударов ногой по телу. В результате МГВ были причинены закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма груди, закрытая тупая травма живота, являющиеся опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. От сочетанной травмы головы, груди, живота, с развитием травматического шока МГВ скончался на месте происшествия. При этом причинение смерти МГВ не охватывалось умыслом ФИО1 , который мог и должен был предвидеть такие последствия своих насильственных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал. Из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. он вернулся домой с подработки, перед этим в магазине приобрел вино, незначительное количество которого употребил возле своего дома. На крыльце дома находилась его тетя КГН и племянники. Примерно через 10 минут, со стороны дворовой территории позади дома пришел его отец - МГВ, которому по его просьбе он налил вино и дал сигарет. Спустя непродолжительное время он (ФИО1 ) ушел в свою комнату и лег спать. Затем к нему в комнату зашел отец и стал требовать деньги на одеколон. На этой почве у них в комнате произошел конфликт, и он нанес отцу два удара правой ладонью по щеке. После чего тот, успокоившись, ушел на улицу. Он (ФИО1 ) в свою очередь лег спать. Около 20 час. 15 мин. его разбудила мать, и он увидел отца лежащим в кухне на полу, как в последующем оказалось, без признаков жизни. Настаивает на том, что нанес отцу всего два удара ладонью по щеке, других телесных повреждений ему не причинял. От его ударов отец не падал и ни обо что не ударялся. Не помнит, писал ли он на следствии явку с повинной, поскольку у него случился приступ эпилепсии. Также и допрос его был произведен после этого приступа.

Однако суд не может согласиться с доводами подсудимого, признавая их недостоверными, направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение и уклониться от ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит на основании полученных в судебном заседании доказательств, изобличающих ФИО1 в преступных действиях в отношении МГВ при установленных судом обстоятельствах.

В частности, обращает на себя внимание, что подсудимый не был последователен в своей позиции. В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ исследованы показания подсудимого, в которых он иначе описывал произошедшее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ задержанный по подозрению в совершении преступления ФИО1 в своей явке с повинной сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 30 мин. он, находясь по месту своего жительства, причинил телесные повреждения своему отцу МГВ и нанес 1 удар рукой по лицу, 2 удара по животу и 5-6 ударов ногой по телу (том 1 л.д. 48-49). При этом явка составлена ФИО1 собственноручно, в ней имеется указание на ее составление без применения к нему какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

После чего, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 также подробно и последовательно пояснял, что в момент конфликта, разозлившись на отца, он, находясь в помещении кухни, нанес ему не менее двух ударов ладонью по щеке, от которых отец упал на спину. Затем отец поднялся на ноги, после чего он (ФИО1 ) снова ударил отца не менее двух раз носком ноги в область живота. От этих ударов отец снова упал на пол на спину, и он опять нанес отцу не менее четырех ударов носком ноги в область живота. При этом удары наносил, т.к. был очень зол на отца. И после того, как был разбужен матерью, обнаружил отца в том же месте, где тот упал от его действий (том 1 л.д. 57-60).

При проверке показаний на месте ФИО1 также уверенно продемонстрировал свои действия в отношении потерпевшего МГВ аналогично приведенным выше показаниям в качестве подозреваемого, не уточняя лишь количество ударов, нанесенных ногой в область живота (том 1 л.д. 61-66).

В последующем при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что нанес МГВ не менее трех ударов ладонью правой руки в область левой щеки, от которых тот упал на пол, а когда он поднялся- нанес потерпевшему не менее трех ударов правой ногой в область живота, от которых МГВ снова упал на пол. Нанесение иных ударов отрицал. (том 1 л.д. 96-100).

Из материалов дела видно, что подсудимый допрашивался в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено росписями подсудимого. Он был обеспечен защитой, что подтверждается соответствующими записями и росписями в протоколах следственных действий. Допрашивался подсудимый с участием защитника, с его же участием давал показания при проверке показаний на месте происшествия, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступало. Также не поступало заявлений о болезненном состоянии ФИО1 , которое препятствовало бы его допросу.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый был свободен в выборе позиции и давал показания согласно своему волеизъявлению и избранной позиции. Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Также при принятии этого решении суд учитывает, что показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте подтверждены и другими исследованными судом доказательствами.

В частности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной смерти МГВ явилась сочетанная травма головы, груди, живота, с развитием травматического шока, непосредственно и обусловившего наступление смертельного исхода. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ) по степени развития трупных явлений не менее 24 часов, но не более 48 часов.

При этом у МГВ обнаружены повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга; правосторонняя субдуральная гематома (10мл); кровоизлияние в мягкие ткани головы; кровоподтеки лица, которые могли образоваться от не менее 5 травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область лица, а именно: одного травматического воздействия в правую скуловую область; одного травматического воздействия в левую скуловую область; одного травматического воздействия в левую височную область; одного травматического воздействия в лобную область слева и одного травматического воздействия в затылочную область. Само по себе субдуральное кровоизлияние могло образоваться от любого из указанных воздействий. Вероятность образования повреждений на лице, а именно кровоподтеков в правой скуловой области, кровоподтеков в левых скуловой и лобной областях, в левой височной области в результате однократного падения и соударения с плоскостью исключается; также не допускается вероятность образования повреждений в виде ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, правосторонней субдруальной гематомы (10 мл) ввиду отсутствия достоверных признаков (противоударных повреждений) в результате однократного падения из положения стоя и соударения с плоскостью;

- закрытая тупая травма груди: ушибы легких, множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям, кровоизлияния в области переломов, которые могли образоваться, как минимум от 1 травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью на область груди слева, от сдавления грудной клетки в передне-заднем направлении;

- закрытая тупая травма живота: разрыв правой и левой долей печени; кровоизлияние в связочный аппарат печени; гемоперитонеум – 700 мл; кровоизлияние в большой сальник, которые могли образоваться от не менее 4 травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область живота.

При этом весь комплекс обозначенных выше повреждений образовался в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, отдельной квалификации не подлежит, поскольку каждое последующее повреждение усугубляло течение предыдущего. Сочетанная травма головы, груди, живота, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. (том 1 л.д. 28-36).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ШЮО выводы указанной экспертизы подтвердила полностью, и дополнила, что единственное повреждение на теле МГВ, которое могло образоваться в результате падения – кровоподтек в затылочной области, который сам по себе не находится в причинной связи со смертью. После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия пояснила, что расположение кровяного следа из ушной раковины свидетельствует о том, что потерпевший находился в горизонтальном положении, когда стекала кровь. Застарелых повреждений у МГВ не имелось. Все обнаруженные у потерпевшего повреждения были причинены ему практически одномоментно, в очень короткий промежуток времени. С этими травмами потерпевший не мог передвигаться длительное время, а лишь пройти несколько шагов в пределах помещения или проползти. Полагает, что потерпевший мог умирать в бессознательном состоянии.

Заключение и показания эксперта в части давности, локализации, механизма образования телесных повреждений полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте. Как следует из анализа показаний ФИО1 на следствии и протоколов его допроса, удары им были нанесены именно в ту область, где были в последующем при исследовании трупа МГВ обнаружены телесные повреждения. В части механизма и способа причинения этих повреждений показания ФИО1 также согласуются с заключением эксперта, что в совокупности подтверждает достоверность этих показания и с учетом их соответствия требованиям ст. 75 УПК РФ позволяет суду положить эти показания в основу приговора.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей МЛН следует, что подсудимый является ее сыном, а потерпевший МГВ – мужем, который злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни. Неделю до инкриминируемых событий ее муж не находился дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ МГВ снова ушел из дома. Около 12 час. этого же дня она пошла на работу. Вернувшись, около 20 час. 30 мин. увидела на полу в кухне МГВ без признаков жизни. Она разбудила ФИО1 , который отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений отцу. Затем она позвала соседей, которые о случившемся сообщили в полицию и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. В последующем сын ей рассказал, что во время конфликта нанес МГВ два удара ладонью по лицу. Считает, что ее сын не мог причинить смерть своему отцу. Полагает, что это сделал кто-то другой, пока сын спал, поскольку погибший и ранее приводил в дом посторонних лиц.

Давая оценку приведенным показаниям потерпевшей МЛН суд приходит к следующему. Является очевидным, что МЛН не была очевидцем конфликта произошедшего между подсудимым и потерпевшим, и обстоятельства этого конфликта известны ей со слов подсудимого. При этом она является матерью подсудимого, ранее имела неоднократные конфликты с потерпевшим МГВ по поводу образа его жизни, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, в намерении помочь сыну – ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем ее показания относительно времени и места обнаружения трупа МГВ нашли свое подтверждение в суде, и согласуются как с показаниями подсудимого на следствии, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний в суде участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> свидетеля САФ следует, что дату событий он не помнит, допускает ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня он получил сообщение из дежурной части ОМВД об обнаруженном в одной из квартир в <адрес> трупе. Прибыв на место происшествия, увидел двух женщин и в кухне на полу тело мужчины, из ушей которого текла кровь. Пока к месту происшествия следовала следственная группа, он устанавливал возможных свидетелей. При этом им было установлено, что вход в квартиру возможен только через ограду соседей, со слов которых в ограду никто посторонний не входил. В квартире также находился подсудимый ФИО1 , который был очень возбужден, проявлял агрессию, бил руками по забору, плакал, высказывал переживания относительно возможного тюремного заключения. О причинах смерти погибшего присутствующие на месте лица ничего не поясняли, кроме того, что МЛН обнаружила труп мужа по возвращении домой. ФИО1 утверждал, что ничего не помнит. Следов застолья в квартире не было.

Из показаний в судебном заседании свидетеля КГН следует, что она с семьей проживает в квартире по-соседству с квартирой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. домой пришел ФИО1 Примерно через 10-15 минут пришел МГВ в состоянии сильного алкогольного опьянения, и вместе с ФИО1 они употребили вино. Затем она зашла к себе домой. Около 20 час.10 мин. к ней пришла МЛН и сказала, что МГВ возможно умер. Также МЛН позвала других соседей. На месте происшествия она увидела на полу в кухне ФИО2, у которого в области затылка были повреждения, из уха текла кровь. ФИО1 спал, а по пробуждению отрицал свою причастность к смерти отца, говорил, что нанес МГВ два удара ладонью по лицу. При этом она не видела, приходил ли кто-то домой к Максач в тот день, но через их двор никто не проходил. Однако не исключает возможность присутствия в квартире Максач посторонних лиц.

Между тем из оглашенных в связи с противоречиями части показаний свидетеля КГН следует, что помимо крови из ушей, на лице МГВ она видела ссадину. Также в течение ДД.ММ.ГГГГ никто посторонний в квартиру Максач не проходил, в противном случае она обратила бы на это внимание и услышала лай собак, поскольку вход к ним в квартиру проходит мимо ее крыльца (том 1 л.д. 128-130).

После оглашения приведенных показаний КГН их подтвердила частично. Отрицала свои показания о наличии ссадины на лице МГВ Пояснила, что не видела посторонних со стороны ее двора, но кто-то мог пройти к дому Максач позади дворовой территории.

Вместе с тем суд считает достоверными и соответствующими действительности показания КГН на следствии в оглашенной их части, поскольку перед допросом ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе не свидетельствовать против своих близких. Перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ. В протоколе имеется запись об ознакомлении свидетеля КГН с содержанием показаний, согласие с ними скреплено подписью лица, и замечаний по итогам допроса от свидетеля не поступило.

Из показаний в судебном заседании свидетеля КАИ следует, что после 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в <адрес> пришла МЛН, которая обнаружила тело МГВ в своей квартире. Он вышел на крыльцо покурить, а его мать – КГН, а позже соседи ВЕИ и НОИ зашли в квартиру Максач. Труп Максач в квартире он не видел, т.к. туда не входил. Позже в ходе разговора ФИО1 отрицал факт причинения МГВ телесных повреждений.

Однако из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КАИ следует, что после сообщения МЛН об обнаружении МГВ в кухне квартиры без признаков жизни, они все проследовали на место происшествия, где в кухне на полу обнаружили тело МГВ, который лежал на спине, из ушей текла кровь, а на лице слева были ссадины (том 1 л.д. 131-133).

После оглашения приведенных показаний свидетель КАИ их полностью подтвердил.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ВЕИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 30 мин. к ней домой пришла соседка – МЛН, которая сообщила, что ее муж лежит дома на полу, попросила посмотреть. Прибыв в квартиру Максач, она увидела ФИО2 лежащим в кухне на полу, установила отсутствие у него признаков жизни, о чем сообщила оператору «112». При этом она заметила телесные повреждения у МГВ в области затылка, гематому на левой щеке и кровь в одном ухе. Причины смерти МГВ ей не известны.

Из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля НОИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она гостила у ВЕИ, около 20 час. прибежала соседка МЛН Из разговора Максач и ВЕИ она поняла, что МГВ лежит дома без признаков жизни. Спустя 5-10 минут она пошла в дом к Максач, где увидела лежащего на полу без признаков жизни МГВ, под головой которого была лужа крови. (том 1 л.д. 211-214).

Приведенные выше доказательства в части места обнаружения трупа МГВ, наличия у него повреждений согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>, согласно которому в кухне на полу обнаружен труп МГВ, в положении лежа на спине, в области головы жидкая кровь, из отверстия ушей- потеки крови, в левой скуловой и щечной областях - ссадины (том 1 л.д. 6-13).

Из показаний в судебном заседании свидетеля КТИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 20 мин. она приехала к своей матери КГН Следуя от остановки в сторону дворовой территории позади дома, увидела ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом она видела, как он упал на левый бок. Проходя мимо, она сказала ему подниматься, но он не реагировал. Каких-либо телесных повреждений у него не заметила. Она в свою очередь пошла дальше, зашла в дом к Максач, где увидела спящего ФИО1 . При этом никого постороннего в доме не было. Когда она зашла во двор Максач, на нее лаяла собака. Затем она пришла к матери в квартиру, и через 10-20 минут уехала домой. О смерти ФИО2 узнала от КАИ ДД.ММ.ГГГГ. Добавила, что при жизни МГВ приводил посторонних лиц в дом.

Из показаний в суде свидетеля КАИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 20 час. к ним домой пришла МЛН и позвала с собой ее мать – КГН Затем ей сказали, что ФИО2 умер. Сама она в квартиру Максач не ходила.

Показания свидетеля СВВ какого-либо доказательного значения для дела не имеют, лишь указывают на тот факт, что в день смерти отца ФИО1 до 17 час. помогал ему перевозить землю.

Также не имеют существенного значения для дела оглашенные судом показания свидетеля КИА, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда ему позвонил его сын КАИ и сообщил о смерти МГВ (том 1 л.д. 179-182).

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля СВС тоже не имеют доказательного значения, поскольку из них усматривается лишь тот факт, что одежда МГВ была сожжена при организации похорон (том 1 л.д. 214-217).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГОВ следует, что она работает в должности фельдшера в БУЗОО «Омская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут поступило сообщение о смерти человека по адресу: <адрес>. По прибытии в указанную квартиру в 20 часов 50 минут, ею был обнаружен труп МГВ, у которого были ярко выраженные признаки биологической смерти, также имелись следы крови из ушей. Присутствовавшие в доме родственники и соседи о причинах смерти ничего не сообщали. (том 2 л.д. 5-8).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. описано расположение трупа в момент прибытия бригады скорой помощи, зафиксировано запекшаяся кровь в затылочной области и в ушных раковинах со следами истечения, констатирована биологическая смерть до прибытия бригады (том 1 л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произведена выемка вещей, в которых он находился в момент совершения преступления, а именно: спортивные штаны, трикотажная футболка (том 1 л.д.70-72).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего МГВ и обвиняемого ФИО1 относится к одной группе, с учетом чего на футболке подсудимого обнаружена кровь человека, которая может происходить от каждого из них при условии наличия телесных повреждений, влекущих за собой наружное кровотечение. (том 1 л.д. 146-152).

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что во время произошедшего конфликта ФИО1 нанес МГВ не менее пяти ударов в область головы, затем не менее двух ударов ногой в область живота, после чего, когда МГВ упал – не менее четырех ударов ногой по телу, в результате чего здоровью МГВ был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни, который повлек по неосторожности смерть потерпевшего.

При установлении фактических обстоятельств дела, суд кладет в основу приговора показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, его явку с повинной, в которых он не отрицал, что нанес удары по лицу своего отца, затем ногой в область живота потерпевшего когда тот стоял, а также после того как он упал. Вместе с тем с учетом установленных экспертом травматических воздействий в область головы, груди и живота потерпевшего, принимая во внимание показания ФИО1 в качестве подозреваемого, суд считает необходимым уточнить количество нанесенных им МГВ ударов, как не менее пяти ударов в область головы, не менее двух ударов ногой в область живота, когда потерпевший поднялся, и не менее четырех ударов ногой по телу, когда потерпевший упал.

Показания подсудимого согласуются с заключением экспертизы трупа в части локализации механизма и давности образования телесных повреждений. Кроме того, из показаний свидетелей КГН, КАИ, ВЕИ и НОИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ их позвала МЛН, обнаружившая МГВ без признаков жизни, и по прибытии на место происшествия они обнаружили тело потерпевшего со следами телесных повреждений. Прибывший по сообщению дежурной части ОМВД участковый уполномоченный полиции САФ также обнаружил в кухне квартиры Максач труп МГВ

Согласно заключению биологической экспертизы, кровь потерпевшего и подсудимого одной групповой принадлежности, эта кровь была обнаружена на футболке ФИО1 , что позволяет сделать вывод о происхождение крови на футболке подсудимого от потерпевшего МГВ

Доводы стороны защиты о причастности иных лиц к совершению преступления суд оценивает критически, как избранный способ защиты по следующим основаниям.

Как отмечено выше, в своих показаниях на предварительном следствии подсудимый ФИО1 признавал нанесение им двух ударов рукой по лицу, двух ударов ногой в область живота, а затем четырех ударов ногой по телу уже лежащего на полу потерпевшего.

Согласно заключению эксперта, а также показаний эксперта ШЮО сочетанная травма головы, груди и живота потерпевшего МГВ, причинившая тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, образовалась в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. Из показаний эксперта усматривается, что весь комплекс повреждений был причинен потерпевшему практически одномоментно, с этими повреждениями МГВ мог перемещаться в пределах нескольких шагов или незначительное время ползком. Сам ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого указал, что по пробуждении обнаружил отца именно в том месте, где тот упал от его действий. Локализация телесных повреждений, изложенная ФИО1 при допросе на следствии, в его явке с повинной, полностью согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.

Из показаний ФИО1 следует, что в момент конфликта посторонних лиц в помещении квартиры не было. Из показаний свидетеля КТИ также следует, что посторонние лица в квартире семьи Максач на момент ее прибытия отсутствовали. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля КГН следует, что кого-либо постороннего ДД.ММ.ГГГГ во дворе квартиры ФИО1 она тоже не видела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно ФИО1 причинил МГВ обнаруженные у него телесные повреждения.

Учитывая, что подсудимый наносил неоднократные удары в жизненно важные органы, в частности, в область головы, живота и тела, как руками, так и обутыми ногами, он, безусловно, осознавал степень опасности своих действий для здоровья потерпевшего, возможность причинения любых по степени тяжести повреждений, в том числе тяжелой опасной для жизни травмы. Наступившие для здоровья последствия охватывались умыслом ФИО1 , что влечет квалификацию содеянного в отношении МГВ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Доказательства того, что умыслом ФИО1 охватывалось причинение смерти, не получены. Вместе с тем ФИО1 мог и должен был предвидеть, что предпринятые им насильственные действия, с учетом их характера и интенсивности, могут причинить несовместимые с жизнью ранения и привести к смертельному исходу. Его вина в отношении наступивших последствий в виде смерти потерпевшего характеризуется неосторожностью, в виде небрежности. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, обусловленные конфликтом между подсудимым и потерпевшим.

Содеянное ФИО1 с учетом изложенных обстоятельств обоснованно квалифицировано по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/с, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с эпилепсией с умеренными изменениями психики. ФИО1 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Может представлять опасность для себя или других лиц, либо причинить иной существенный вред, нуждается в случае осуждения в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания в соответствии со ст. 22 ч. 2, ст. 97 ч. 1, ст. 99 ч. 2 УК РФ. (том 1 л.д. 244-251).

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все фактические обстоятельства содеянного, отнесенного законом к особо тяжким преступлениям. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на достижение иных предусмотренных законом целей наказания, личность подсудимого, который молод, характеризуются удовлетворительно, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает его явку с повинной, способствование расследованию и раскрытию преступления. Как видно из материалов дела, ФИО1 , заявив в явке о преступлении, подробно рассказывал его обстоятельства, и эти признания использованы органами расследования для доказательственного обоснования виновности подсудимого. Эти же обстоятельства, несмотря на последующее изменение показаний, позволяют суду признать смягчающим обстоятельством активное способствование со стороны ФИО1 расследованию и раскрытию преступления.

Неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников судом, наряду с изложенными, также принимаются во внимание в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, суд признает смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, который разбудил подсудимого, требовал спиртные напитки и спровоцировал таким образом конфликт, который и обусловил последующие действия подсудимого.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

При этом суд не считает возможным признать в качестве такового обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно это состояние обусловило совершение подсудимым преступных действий.

Отсутствие отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих, регламентированных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ влечет применение при назначении подсудимому наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия у него судимости, его состояния здоровья, посткриминального поведения, выраженного в явке с повинной в правоохранительные органы и подробном описании своих действий следственным органам, а также аморального поведения самого потерпевшего, которое и обусловило противоправные действия подсудимого, суд считает возможным для достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также положений ст. 73, 53.1 УК РФ, что будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Местом отбытия наказания суд определяет в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 на предварительном следствии была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в психиатрический стационар для прохождения экспертизы, суд считает необходимым время нахождения подсудимого под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 ч. 3.4 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/с, согласно которому ФИО1 в силу своего психического состояния может представлять опасность для себя или других лиц, либо причинить иной существенный вред, в связи с чем нуждается в случае осуждения в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания.

По этим основаниям, в связи с наличием у подсудимого психического заболевания, не исключающего вменяемости, установленного экспертизой, в соответствии с положениями ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2, 104 ч. 1 УК РФ суд считает необходимым применить к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту его пребывания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и время его содержания под стражей с указанной даты до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в условиях стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания по правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 ч. 3.4 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда, и до вступления настоящего приговора в законную силу содержать в СИЗО № <адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- футболку и спортивные брюки – передать по принадлежности,

- образцы крови – уничтожить.

На основании ст. ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2, 104 ч. 1 УК РФ к ФИО1 применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту его пребывания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик