Приговор № 1-368/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-368/2019

№ 1-368/2019

55RS0003-01-2019-002162-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 16 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

потерпевшего П.Н.В.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Стариковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого; по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16.15 час. ФИО2, воспользовавшись тем, что у него при себе имеется банковская карта № <данные изъяты> которую ему ранее передал его отец П.Н.В. решил похитить денежные средства последнего со счета указанной карты. Реализуя задуманное, он проехал к банкомату <данные изъяты> установленному в <данные изъяты> по <адрес> в который вставил банковскую карту П.Н.В. ввел заранее известный ему пин-код, после чего <данные изъяты> похитил, произведя операцию по снятию денежных средств с банковского счета № потерпевшего П.Н.В. 7000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый П.Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что у него при себе находится банковская карта <данные изъяты> принадлежащая его отцу П.Н.В. которую тот передавал ему для покупки продуктов, решил снять со счета денежные средства. Зайдя в <данные изъяты> он подошел к банкомату <данные изъяты> вставил банковскую карту в картоприемник, ввел известный ему пин-код и без разрешения отца снял со счета 7000 рублей. В последующем вернул отцу банковскую карту. Денежные средства ему были необходимы на лечение его сожительницы ФИО3 В настоящее время он полностью возместил причиненный отцу материальный ущерб, неоднократно приносил тому свои извинения, они примирились. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего, а также материалами дела.

Потерпевший П.Н.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сыном ФИО2 находился на дачном участке № по <адрес> в <данные изъяты> где он передал сыну свою банковскую карту <данные изъяты> чтобы тот приобрел продукты, однако сын из магазина не вернулся. Через день он приехал домой, где сын вернул ему банковскую карту. В последующем он обнаружил, что с его счета было списано 7000 рублей. Он понял, что это сделал его сын, которому он не разрешал снимать со своего счета денежные средства и распоряжаться ими. Позже сын пояснил, что сожительнице последнего - ФИО3 стало плохо и тот, не возвращаясь на дачу, уехал в город, где потратил похищенные у него денежные средства на лекарства. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 7000 рублей является для него незначительным, в настоящее время полностью возмещен, он примирился с сыном, претензий к нему не имеет.

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление потерпевшего П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО2, который в августе 2018 года похитил с его банковской карты 7000 рублей, чем причинил незначительный ущерб (том 1 л.д.70);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П.Н.В. выписки по счету дебетовой банковской карты <данные изъяты> № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-92), которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что со счета № ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 7000 рублей (том 1 л.д. 93-98, л.д. 99);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат <данные изъяты> №, установленный в <данные изъяты> по <адрес> в исправном состоянии (том 1 л.д. 101-106).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, воспользовавшись банковской картой своего отца, ДД.ММ.ГГГГ снял со счета последнего денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 в момент совершения преступления крайней необходимости, поскольку денежные средства он мог найти иными законными способами, в том числе, попросив их у потерпевшего в долг.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с ФИО3, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств со счета банковской карты № <данные изъяты> принадлежащей его отцу П.Н.В. После чего ФИО3, действуя с единым преступным умыслом, совместно и согласованно с ФИО2, проследовала к банкомату <данные изъяты> по <адрес>, где, заведомо зная пин-код указанной банковской карты, преданной ей ранее П.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10.29 час. произвела операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя П.Н.В. В продолжение единого преступного умысла ФИО3 аналогичным образом, используя банковскую карту потерпевшего, похитила с указанного банковского счета П.Н.В. денежные средства, а именно в банкомате <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.47 час. до 14.48 час. сняла денежные средства в сумме 10200 рублей, в банкомате <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.05 час. до 15.10 час. - 10000 рублей, а также в 19.26 час. 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.32 час. до 10.37 час. – 46000 рублей. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 похитили с банковского счета П.Н.В. денежные средства в общей сумме 76200 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив П.Н.В. значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по данному эпизоду вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его отец П.Н.В. который неоднократно давал ФИО3 свою банковскую карту, чтобы та сходила в магазин за спиртным и продуктами. ДД.ММ.ГГГГ после ухода в магазин ФИО3 домой не вернулась, на телефонные звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла к нему со спиртным и продуктами. Откуда у нее деньги, не поясняла. Снимать с карты и тратить деньги своего отца совместно с ФИО3 он не договаривался, сколько денежных средств находилось на карте и сколько ФИО3 сняла и потратила, он не знал, похищенные денежные средства она ему не передавала. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 поругались, после чего последняя ушла, где она была и чем занималась, ему известно не было. Он узнал от ФИО3, что та снимала деньги с карты его отца, в день их задержания. При этом она пояснила, что большую сумму денег потеряла либо они были похищены. Денежные средства в сумме 15000 рублей, которые были у него изъяты после первоначального допроса, находились в сумке ФИО3 Пока последнюю допрашивали, узнав, что это похищенные деньги, он решил отдать их сотрудникам полиции, не придав этому значения. В ходе следствия подписывал протоколы, не читая, в связи с плохим самочувствием, также пытался выгородить ФИО3

По данному эпизоду обвинение строилось органами предварительного расследования, в том числе, на показаниях ФИО2, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые носят противоречивый характер.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснял, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное с ФИО3 и П.Н.В. после ухода последнего они с ФИО3 решили продолжить распивать спиртное. ФИО3 сообщила ему, что у той осталась банковская карта его отца, на которой имеется крупная сумма денег около 75000 рублей. У него возник преступный умысел на хищение данных денежных средств, о чем он рассказал ФИО3, которая согласилась их снять со счета. Затем ФИО3 вызвала такси и направилась к банкоматам для снятия всех денежных средств, которые она обналичила на протяжении двух дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществив 9 операций по снятию денежных средств на общую сумму 76000 рублей (том 1 л.д. 39-41).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что не помнит, кому принадлежала идея по снятию наличных, возможно ФИО3 Он не контролировал, сколько раз ФИО3 ходила к банкомату, но как ему кажется ДД.ММ.ГГГГ дважды, а ДД.ММ.ГГГГ снимала деньги несколько раз крупными суммами, 2000, 20000 и 24000 рублей, при этом поясняла, что на карте осталось около 350 рублей, наличные денежные средства они поделили пополам (том 1 л.д. 127-131).

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО3 ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему вернулась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утром они решили употребить спиртное, похитив деньги с банковской карты его отца. Сколько денежных средств находилось на счете карты, он не знает, к банкоматам не ходил. ФИО3 сама снимала деньги и совершала покупки алкоголя и продуктов на протяжении двух дней (том 1 л.д. 181-183).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО4 пояснял, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета П.Н.В. возник у ФИО3, которая предложила ему совершить кражу, на что он согласился. Он понимал, что является соучастником преступления, так как согласился на его совершение, ФИО3 делилась с ним похищенными денежными средствами. Точную похищенную сумму он узнал только на предварительном следствии, ФИО3 не говорила, он не интересовался суммами, которые та снимает. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снимала деньги с их общим знакомым Д.И.В. он узнал на следствии, те ему ничего не рассказывали (том 1 л.д. 200-203).

Подозреваемая ФИО3 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. передал ей свою дебетовую банковскую карту <данные изъяты> чтобы она приобрела в магазине продукты, сообщив ей пин-код карты. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз направилась в магазин, после возвращения обнаружила, что П.Н.В. уехал к себе домой, его банковская карта осталась у нее. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 решили приобрести продукты питания, но денег не было. Она сообщила ФИО2, что банковская карта его отца осталась у нее. ФИО2 предложил снять с данной банковской карты деньги, приобрести на них спиртное и продукты, она согласилась. Она взяла банковскую карту и сняла в банкомате 5000 рублей, на которые приобрела продукты. Всего за два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она провела 9 операций по снятию денежных средств общей суммой 76000 рублей, на которые приобретала спиртные напитки и продукты, которые в последующем совместно употребляла с ФИО2 (том 1 л.д. 58-60).

В своем дополнительном допросе ФИО3 уточнила, что постоянно с ФИО2 не проживала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она решила поехать к себе домой, возможно поссорилась с ФИО2 и обиделась на того. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вернулась к ФИО2, с которым они решили выпить, похитив денежные средства со счета П.Н.В. Кому принадлежала данная идея, она не помнит. Возможно, предложила она, а ФИО2 согласился. В банкоматы и в магазины в последующем ходила она. При этом баланс карты она не проверяла и не знала, сколько находится на счете денежных средств, чек не брала. Все операции она производила самостоятельно. Лимит карты посмотрела только перед тем, как снять последние 24000 рублей. До этого лимит и чек по операции не запрашивала. Они решили с ФИО4 тратить деньги П.Н.В. пока тот не попросит карту назад. Поскольку П.В.Н. не спрашивал карту несколько дней, она успела снять с нее почти все денежные средства (том 1 л.д. 121-124).

В ходе очной ставки с потерпевшим П.Н.В. подозреваемая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения покупок по карте П.Н.В. она решила поехать к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла из своего дома, у нее возник умысел на совершение хищения денежных средств со счета П.Н.В. ФИО2 знал, что она снимает с карты его отца денежные средства, при этом никак ее не останавливал. Все приобретенное употребляли вместе (том 1 л.д.177-180).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО3 показала, что предложила ФИО2 совершить хищение денежных средств со счета его отца, на что тот согласился и отговаривать ее не стал. Деньги решили тратить на спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ она встретила Д.И.В. с которым употребляла спиртное, приобретенное на похищенные денежные средства, также часть денег передала тому в счет возврата долга (том 1 л.д. 208-211).

Таким образом, показания ФИО4 и ФИО3, данные в ходе предварительного расследования по делу, носят противоречивый характер. Так, сначала они поясняли, что вступили в сговор на хищение денежных средств потерпевшего по предложению ФИО4, затем говорили, что по предложению ФИО3, позже последняя поясняла, что умысел на хищение денежных средств у нее возник, когда она одна находилась на улице, ФИО4 об этом узнал, но не останавливал ее. Кроме того, подозреваемые указывали разные даты вступления в предварительный сговор на хищение денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, притом, что ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств уже была похищена.

Также в первоначальных показаниях ФИО4 указано, что до совершения хищения денежных средств ФИО3 сообщила ему баланс карты, и они договорились совместно похитить всю сумму денежных средств, также указывал количество совершенных операций и размер похищенного. В последующем пояснял, что об остатке денежных средств на счете П.Н.В. и снятых суммах ему известно не было. Сама ФИО3 в ходе следствия последовательно поясняла, что баланс карты потерпевшего она не проверяла и до совершения последней операции не знала, сколько находится на его счете денежных средств.

О том, что ФИО3 и ФИО2 не было известно об остатке денежных средств на счете потерпевшего П.Н.В. в связи с чем, они не могли заранее вступить в преступный сговор на хищение 76000 рублей, свидетельствует фактический характер действий ФИО3, которая снимала денежные средства со счета частями по мере необходимости, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-14), согласно которому был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий потерпевшему П.Н.В. с сообщениями от абонента <данные изъяты> о списании денежных средств со счета банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ запрашивалось к выдаче 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24500 рублей, что превышало сумму остатка на счете. Всего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было снято со счета карты денежных средств в общей сумме 76200 рублей. Указанные обстоятельства также отражены в информации по банковской карте потерпевшего (том 1 л.д. 113).

Согласно протоколам осмотра предметов были осмотрены диски с записью камер видеонаблюдения, установленных в офисах <данные изъяты> по <адрес> и <данные изъяты> по <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 одна снимала в банкоматах денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ при снятии денежных средств с ФИО3 находился Д.И.В. (том 1 л.д. 135-138, 152-159).

Из детализации предоставленных услуг абонентского номера ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно созванивалась с Д.И.В. (том 1 л.д. 26).

Свидетель Д.И.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО3, которая в его присутствии сняла деньги с карты в банкомате, после чего они приобрели спиртное и продукты, за все рассчитывалась ФИО3, после чего они поехали к нему домой, поскольку последняя ему пояснила, что поругалась со своим сожителем ФИО2 и не хочет к тому возвращаться. Также ФИО3 дала ему 2000 рублей (том 1 л.д. 166-169).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 денежных средств в сумме 15000 рублей (т.1 л.д. 43-47) не опровергает его версию, высказанную в судебном заседании о том, что он взял их из сумки ФИО3 Как в самом протоколе выемки, так и в показаниях ФИО2, где он сообщает о наличии у него данных денежных средств, не указано, когда и при каких обстоятельствах они у него оказались.

Показания потерпевшего П.Н.В. лишь подтверждают факт хищения денежных средств с его банковского счета. В судебном заседании он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал на несколько дней к своему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ передал свою банковскую карту <данные изъяты> ФИО3, чтобы та приобрела продукты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушла с его картой и несколько дней не возвращалась, на телефонные звонки не отвечала, он уехал домой без карты. Позже из сообщений мобильного банка ему стало известно, что с его счета были сняты денежные средства разными суммами на общую сумму 76200 рублей, в связи с чем, он обратился в полицию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, воспользовавшись тем, что П.Н.В. передал ей свою банковскую карту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняла с его банковского счета денежные средства в общей сумме 76200 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, потратив в том числе на спиртное и продукты, которые употребляла как с ФИО2, так и совместно с иными лицами.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что в период совершения преступления они с ФИО3 поссорились, последняя ушла от него и самостоятельно, без его ведома, распоряжалась похищенными у П.Н.В. денежными средствами, объективно подтверждаются показаниями подозреваемой ФИО3 и свидетеля Д.И.В. данными ими в ходе следствия.

Все элементы объективной стороны преступления выполнены одной ФИО3 Каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что при этом ФИО3 действовала в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, в ходе предварительного расследования не добыто и суду не представлено, а из фактических действий самой ФИО3 не следует, что имела место такая договоренность. Сама по себе осведомленность ФИО2 о преступных действиях ФИО3 не делает его соучастником данного преступления.

При таких обстоятельствах суд не может положить в основу приговора лишь одни показания ФИО2 и ФИО3, данные на предварительном следствии, которые носили противоречивый характер, при этом противоречия в ходе рассмотрения уголовного дела судом устранены не были.

При наличии таких противоречий выводы стороны обвинения о виновности ФИО2 должны быть основаны на совокупности других доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления. Однако иных доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, суду не представлено. Показания подсудимого ФИО2 по данному эпизоду в судебном заседании не опровергнуты, доводы стороны обвинения основаны лишь на предположениях.

Анализ представленных доказательств приводит суд к выводу об их противоречивости и недостаточности, по мнению суда предъявленное ФИО2 в этой части обвинение является недоказанным.

При отсутствии других достоверных и достаточных доказательств обвинения, подтверждающих причастность ФИО2 к хищению денежных средств со счета П.Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, строить обвинение на имеющихся противоречивых доказательствах и предположениях суд находит невозможным, полагая, что по данному эпизоду обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимый подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и родственниками – положительно, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

При этом суд полагает возможным признать совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и с учетом конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за совершенное преступление, - в виде обязательных работ. Оснований для назначения штрафа судом не усматривается, исходя из имущественного положения подсудимого.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого суд также полагает возможным удовлетворить заявленное стороной защиты ходатайство и изменить категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Помимо этого, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, с потерпевшим примирился, последний претензий к подсудимому не имеет и просил уголовное дело в отношении него прекратить, суд с учетом волеизъявления потерпевшего, данных о личности виновного находит возможным при указанных обстоятельствах освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно диски с записями камер видеонаблюдения и документы подлежат дальнейшему хранению с делом; денежные средства - оставлению законному владельцу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого ФИО2 суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В связи с частичным оправданием ФИО2 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 04-ДД.ММ.ГГГГ), признать невиновным и оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию в данной части.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: выписку по счету, два диска с записью камер наблюдения, хранящиеся при уголовном деле (том 1 л.д. 96-98, 140, 161), - хранить с делом; денежные средства в сумме 15000 рублей, возвращенные потерпевшему П.Н.В. - оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева