Решение № 2-112/2024 2-112/2024~М-91/2024 2-3-112/2024 М-91/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-112/2024

Дело № 2-3-112/2024

УИД 64RS0042-03-2024-000151-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных сумм,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту – ОСФР по Саратовской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных сумм. Требования мотивированы тем, что ФИО2 №) на основании решения УПФР в Ровенском районе Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (первый ребенок Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Однако решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была лишена родительских прав в отношении указанных детей, в связи с чем, право на получение мер государственной поддержки перешло к отцу детей Б.А.А. В 2022 году Полюхович (ранее ФИО3) А.С. (№) на основании поступивших сведений о государственной регистрации рождения ребенка, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, в беззаявительном порядке решением ГУ-ОПФР по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением второго ребенка П.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (первый ребенок П.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Позже было установлено, что у Полюхович (ФИО12) А.С. множественная регистрация с двумя актуальными СНИЛС, в связи с чем, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал был выдан дважды, поскольку на момент выдачи второго сертификата идентифицировать номера СНИЛС по принадлежности одному и тому же гражданину не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась посредством ЕПГУ в ОСФР по Саратовской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением ребенка до достижения им возраста трех лет в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в отношении второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам рассмотрения заявления и поступивших из компетентных органов ответов на запросы ФИО4 была назначена ежемесячная выплата на основании решения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет в размере 150912,00 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячно в размере 12576,00 руб.). Указанная выплата перечислена отделением на счет ФИО4 за февраль и март 2023 года в размере 25152,00 руб., за период с апреля по декабрь 2023 года в размере 12576,00 руб. ежемесячно. В связи с изменениями с ДД.ММ.ГГГГ величины прожиточного минимума для детей, установленной в субъекте Российской Федерации, размере ежемесячной выплаты был установлен с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13142,00 руб. Выплата за январь 2024 год была произведена на счет ФИО4 в размере 13142,00 руб. (12576,00 + 566,00 (доплата)). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением ребенка до достижения им возраста трех лет в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в отношении третьего ребенка П.Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе рассмотрения заявления в рамках межведомственного электронного взаимодействия поступили сведения из ЕГР ЗАГС, согласно которым очередность рождения у ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения – «4», а у ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения – «5». По сведениям <адрес> администрации Ровенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в 2013 года была осуждена по ст. 156 УК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, а в 2014 году была лишена родительских прав в отношении детей: Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам рассмотрения заявления и поступивших из компетентных органов ответов на запросы вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В настоящее время проведена деактуализация сведений по лицевому счету ФИО4, №, действие государственного сертификата на материнский (семейный) капитал прекращено. Таким образом, ФИО4 неправомерно получила ежемесячную выплату из средств материнского (семейного) капитала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 151478,00 руб., которые подлежат возврату в бюджет Социального фонда Российской Федерации. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неправомерно полученные денежные средства в сумме 151478 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором признала исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО1 сделано добровольно, что подтверждается ее письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ей известны, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования удовлетворить.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек,

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

Учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4229 руб. 56 коп. с зачислением в бюджет Ровенского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных сумм удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (ИНН <***>) неправомерно полученные денежные средства в сумме 151478 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, а всего 151558 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Ровенского муниципального района Саратовской области в размере 4229 (четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Судья О.В. Самылкина