Приговор № 1-82/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело №1- 82/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Троицк 14 мая 2020 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Воронкина С.В.,

при секретаре Хасановой М.В.,

с участием прокурора Мулюкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Белоусова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда, Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 25.06.2014 года Железнодорожным районным судом, г.Екатеринбурга, по ч.2 ст.228 УК РФ, к трём годам лишения свободы, освобожденного 23.06.2017 года по отбытии наказания;

- 26.02.2019 года мировым судьей судебного участка №3 г.Троицка, Челябинской области, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательном сроком на 2 года, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 17 декабря 2019 года около 18 часов, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению № по <адрес>, в г.Троицке, Челябинской области. Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1 через открытую калитку входных ворот прошел во двор вышеуказанного домовладения, подошел к жилому дому, где с силой ногой толкнул входную дверь, отчего входная дверь открылась от запорного устройства внутреннего замка, и таким образом ФИО1 незаконно проник в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда в комнате взял и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор марки «Thomson» стоимостью 3000 рублей, телевизионную приставку марки «Pantesat 3820 Т2» с пультом управления стоимостью 1100 рублей, а всего на общую сумму 4100 рублей. После чего ФИО1 телевизор марки «Thomson», телевизионную приставку марки «Pantesat 3820 Т2» с пультом управления вынес в руках из вышеуказанного дома, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании с согласия сторон, стороной обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он с декабря 2018 года проживает с Свидетель №1 по адресу <адрес>. 17 декабря 2019 г. около 17.00 часов, на <адрес> в г. Троицке, Челябинской области, он шел по улице, где встретил женщину цыганской национальности, имя её не знает, которая проживает по адресу <адрес>, он ей ранее помогал по хозяйству. В ходе разговора она спросила, есть ли у него телевизор, который она купила бы. В это время он вспомнил, что около недели назад, он приходил к своему знакомому ФИО14 в настоящее время ему известно, что его фамилия ФИО8, проживающему по <адрес>, в г. Троицке, Челябинской области, что бы он посмотрел и отремонтировал пульт от телевизора. Ему известно, что ФИО8 занимается ремонтом бытовой техники. Но в тот день ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, он в комнате увидел телевизор марки «Томсон» в корпусе черного цвета, который стоял на тумбе, также ему известно, что ФИО8 до позднего времени работает. Так он 17 декабря 2019 года решил похитить у ФИО8 телевизор, чтобы продать его женщине цыганской национальности, которая спрошивала у него про телевизор. Он пришел домой, до этого в магазине он купил спиртное водку, он и Свидетель №1 в кухне сидели выпили, в ходе распития спиртного он попросил ее сходить с ним к ФИО8, чтобы отремонтировать пульт управления от телевизионной приставки. Свидетель №1 согласилась с ним сходить. Они вышли из дома, во дворе он взял самодельные санки. Он и Свидетель №1 пошли к дому ФИО8 по <адрес>, он в руках вез санки. Подойдя к дому, увидел, что света в доме не было. Он постучал во входные ворота, из дома никто не вышел, рукой открыл ворота, которые были не заперты. Он прошел с санками во двор, Свидетель №1 прошла с ним во дворе находилась собака и на них лаяла. Он рукой постучал в окно, но никто из дома не вышел, он убедился, что ФИО8 действительно дома нет, входная дверь была закрыта на внутренний замок. Он два раза пнул ногой по входной двери, от удара входная дверь открылась и разбилось стекло в оконной раме с правой стороны. Свидетель №1 стала на него ругаться, останавливать, говорить зачем он это делает, но он ее не слушал, прошел на веранду, при этом не сказал Свидетель №1 с какой целью прошел в дом, кражу телевизора он совершать ей не предлагал. Также в доме имеются вторые входные двери, которые были не закрыты. Он один прошел в дом, дом состоит из 2 комнат, он прошел в комнату, где включил свет, на тумбе - комоде находился телевизор марки «Томсон» в корпусе черного цвета, так же на комоде находилась телевизионная приставка с пультом управления, которые он также решил похитить. Он выдернул вилку отключил от розетки телевизор и телевизионную приставку, в руки взял телевизор, телевизионную приставку с пультом управления, розетка находилась за комодом, выключил свет и вышел со всеми предметами во двор, поставил на санки. Свидетель №1 его продолжала ругать, говорить зачем он это делает, но он ее не слушал, взял санки с похищенными телевизором, приставкой и пультом. Свидетель №1 в дом не заходила. Он рукой прикрыл ворота и санки с указанными предметами повез к женщине цыганской национальности, к дому 144 по <адрес> в г. Троицке, Челябинской области, где постучал в окно, к нему вышла женщина цыганской национальности, которой он продал телевизор, приставку с пультом управления за 200 рублей. О том, что вещи похищены, он не говорил. Свидетель №1 в продаже предметов не участвовала, с женщиной она не разговаривала. После чего он и Свидетель №1 зашли к его знакомому, адрес точный не знает, где он на 200 рублей купил водку и пачку сигарет. Он и Свидетель №1 пришли домой, стали выпивать спиртное, через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, в отделе полиции он признался, что совершил кражу телевизора, телевизионной приставки с пультом управления и сказал сотрудникам полиции о том, кому он продал похищенное имущество и вместе с сотрудниками полиции они поехали к этой женщине, где было изъято похищенное имущество. Свидетель №1 он не предлагал совершать кражу телевизора, приставки и пульта управления из <адрес> в г.Троицке. В сговор с ней на кражу телевизора, приставки и пульта управления он не вступал. Ему в дом ФИО8 не разрешал заходить и брать его имущество. Денежных и имущественных долгов с ФИО8 него не имеется. О том, что он совершал преступление понимал, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Времени, как он совершал кражу, было около 18 часов (т.1 л.д.70-74).

После оглашения его показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он знаком с ФИО1 конфликтов и сор с ним не было. 17 декабря 2019 года он пришел домой и увидел, что у него выбито окно и дверь сломана. Он зашел в дом, включил свет, увидел, что нет телевизора и телевизионной приставки. Телевизор был марки Томсон, стоимостью 3000 рублей, телевизионная приставка стоимостью 1100 рублей. Ущерб причинен на 4100 рублей. Ему на сегодняшний день похищенное вернули в рабочем состоянии. Заходить в дом и брать вещи он ФИО1 не разрешал. Просит назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда. Свидетель №1 он не знает.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 17 декабря 2019 года днем пришел по адресу, <адрес>, где незаконно проник в чужое жилище и украл телевизор и телевизионную приставку. Они были пьяные зашли в гости, потерпевшего Потерпевший №1 не было дома. Юдин ногой выбил дверь, она была закрыта на запорное устройство. Она его уговаривал пойти домой, он её не слушал и вынес из дома телевизор и телевизионную приставку. Заходил в дом Юдин один. Всё он поставил на санки и на санках это все сам увез. В дальнейшем похищенное имущество Юдин продал цыганам за 200 рублей. Деньги потратил на выпивку. С потерпевшим они были просто знакомые. Когда сотрудники уголовного розыска брали с них объяснения, Юдин вину признавал полностью. Санки у них были, потому, что до этого они продали дрова, которые на них возили. Юдина она может охарактеризовать с положительной стороны.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, из которых видно, что она проживает в <адрес>, вместе с ФИО1 по адресу <адрес>, дом принадлежит ее знакомой ФИО15 женщина цыганской национальности, своего жилья у нее и ФИО5 в <адрес> нет. Она и ФИО1 нигде не работают, она с ФИО1 знакома с 2018 года, ей известно с его слов, что он ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, что регистрация у него в <адрес>. Так 17 декабря 2019 г. в вечернее время, на улице уже было темно, она находилась дома, домой из магазина пришел ФИО1, где покупал спиртное. Она и ФИО1 сели за стол в кухне выпивали спиртное, в ходе распития спиртного ФИО1 попросил ее сходить с ним к его знакомому ФИО6, который проживает по <адрес>, в <адрес>, что бы отремонтировать пульт управления от телевизора, так как ФИО8 занимается ремонтом различной техники, она согласилась. Они вышли из дома, ФИО1 со двора домовладения взял с собой самодельные санки, она спросила, зачем ему санки ? ФИО1 ответил, что ему они необходимы. Вдвоем в вечернее время они подошли к дому № по <адрес>, света в доме не было, ФИО1 рукой постучал в ворота, но ворота были открыты, они зашли во двор домовладения, где находилась собака. ФИО1 рукой постучал в окно, но из дома никто не вышел, затем ФИО1 с силой ударил ногой входную дверь веранды, от данного удара дверь открылась и разбилось стекло в оконной раме веранды с правой стороны около входной двери. Она поняла, что ФИО1 так намеревается проникнуть в дом, стала ругаться на него, останавливать его, но он ее не слушал, ничего ей не говорил, зачем он хотел зайти в дом. После этого ФИО1 прошел в дом, она осталась стоять во дворе, в это время они с ним ни о чем не договаривались. Выходить со двора она не стала, в дом не заходила, она думала, что все равно его отговорит, чтобы он не заходил в дом. Примерно через 5-7 минут из дома вышел ФИО1, в руках вынес телевизор черного цвета, марку она не смотрела, телевизионную приставку с пультом управления, которые поставил на санки. Она поняла, что ФИО1 совершил кражу, стала на него ругаться, что бы он занес обратно похищенные предметы в дом, но он ее так же не слушал, сказал ей, чтобы она замолчала. Она руками предметы не трогала, ФИО1 взял санки, на которых находились телевизор, телевизионная приставка и пульт управления, вышел со двора, она также вышла со двора. ФИО1 прикрыл входные ворота, она пошла за ним. Она спросила снова у ФИО1, зачем он совершил кражу? Ей ФИО1 ответил, что ему нужно телевизор и приставку продать знакомой женщине цыганской национальности. Она шла следом за ФИО1, все время его ругала, но он ее не слушал, она санки с указанными предметами не везла. После чего ФИО1 подошел к дому 144 по <адрес> в <адрес>, где постучал в окно, вышла женщина цыганской национальности, имя и фамилию её она не знает, которой ФИО1 продал телевизор, приставку с пультом управления за 200 рублей. Она в продаже телевизора, приставки и пульта управления не участвовала, стояла в стороне от них с женщиной, она с ней не разговаривала. После чего она и ФИО1 зашли к его знакомому, где он на 200 рублей купил водку и пачку сигарет. Она и ФИО1 пришли домой, стали выпивать спиртное, через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции. Ей совершать кражу телевизора, приставки и пульта управления из <адрес> в <адрес> ФИО1 не предлагал. В сговор с ним на кражу телевизора, приставки и пульта управления она не вступала. Если бы она знала, что ФИО1 совершит кражу, она бы не пошла с ним к дому № по <адрес> в <адрес>. Ранее она приходила в данный дом, ей известно, что там проживает мужчина по имени ФИО6, который проживает один (т.1 л.д.60-65).

После оглашения её показаний свидетель Свидетель №1 полностью их подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что у Юдина она покупала телевизор. Он пришел к ней, где-то в пять или шесть часов вечера, принес телевизор, купила за 200 рублей. Он ей сказал, что взял его из своего дома. У неё полиция забрал телевизор и приставку, как приставка у неё оказалась, она не помнит. Это произошло 17 декабря 2019 года.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении - о хищении имущества из <адрес> по адресу г.Троицк Челябинская область (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия - по адресу <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, в окне на веранде повреждено стекло в оконной раме, был изъят врезной замок (т.1 л.д.5-11);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> по улице <адрес>, где были изъяты телевизор марки «Тhomson» стоимостью 3000 рублей, телевизионная приставка марки «Pantesat 3820 Т2» с пультом управления (т.1 л.д.14-18);

- протоколом осмотра места происшествия - по адресу <адрес>, где были изъяты самодельные сани (т.1 л.д.20-21);

- заключением эксперта №944 от 23 декабря 2019 года, согласно которого замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.12.2019 года по адресу <адрес> неисправен. Замок взломан в положении «заперт», путем динамического воздействия (удара) на преграду (о дверь) на которой он был установлен, или воздействия на дверь твердым инструментом (л.д.38-39);

-протоколом осмотра предметов- телевизора марки «Тhomson» стоимостью 3000 рублей, телевизионной приставки марки «Pantesat 3820 Т2» с пультом управления (л.д.133-135).

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 нашла своё полное подтверждение в судебном следствии в предъявленном ему обвинении совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Все доказательства были добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, они все согласуются между собою, в совокупности своей все доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 действовал умышленно, с целью кражи чужого имущества он проник в жилище потерпевшего, откуда похитил его имущество.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, его объяснения, (т.1 л.д.51), в ходе которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, что суд расценивает, как его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления,что выражается в его признательной позиции в ходе дачи показаний в период расследования уголовного дела,наличие у него на иждивении малолетних детей, а также нахождение на иждивении беременной сожительницы и её состояние здоровья, возмещение ущерба, причинённого преступлением, путем возврата похищенного, егоудовлетворительную характеристику,состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не находит оснований для применения к нему правил ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 18 УК РФ в отношении ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не представлено данных, что такое состояние способствовало совершению преступления, к тому же сведений об освидетельствовании ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд назначает ФИО1, наказание, связанное с изоляцией его от общества, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного, с применение правил ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд отменяет ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Троицка Челябинской области от 26 февраля 2019 года, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

При этом суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО1 правил ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом личности ФИО1 характера совершенного им преступления, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую категорию.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 26 февраля 2019 года и на основании ст.70 УК РФк наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 26 февраля 2019 года и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1,в виде заключения под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 18 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: самодельные сани и замок, находящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области возвратить по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности хранения вещественных доказательств: телевизора марки «Thomson», телевизионной приставки марки «Pantesat 3820 Т2» с пультом управления, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий городской суд, в течение 10 суток, со дня его оглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении ему адвоката за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб.

Судья: Воронкин С.В.