Решение № 2-119/2021 2-119/2021~М-47/2021 М-47/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-119/2021

Дело №2-119/2021

(УИД - 26RS0021-01-2021-000093-77)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» г.Москвы к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 92 002 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по ней в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО2 выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ФИО2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России». В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ФИО2 ознакомился и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении по получение кредитной карты. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ФИО2 обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не выполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 92 002 руб. 55 коп., в том числе: 79 904 руб. 71 коп. просроченный основной долг; 10 405 руб. 74 коп. просроченные проценты; 1 692 руб. 10 коп. неустойка, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный заказным письмом с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие.

При этом, ФИО2 представил письменные возражения относительно исковых требований, указав, что исковые требования Банка считает незаконными и необоснованными, поскольку в нарушение требований ст.ст.56, ст.131 ГПК РФ истцом не обоснована сумма задолженности по кредитному договору, указанная в качестве цены иска. Согласно абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии. На основании ст.166 ГК РФ соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом. Согласно ч.ч.1,2 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Заявление на получение кредитной карты должно содержать конкретное предложение ответчика о получении кредита, а также о его размере и сроке. Считает, что оснований для признания указанного заявления офертой не имеется. Указанный документ также не может быть признан договором в виде одного документа, поскольку в нем перечисляются данные по различным вопросам, но не указаны условия договора, его предмет. Банк ссылается на то, что ФИО2 получена кредитная карта, однако, не представлено доказательств, подтверждающих выдачу кредитной карты, а также не представлено доказательств, подтверждающих снятие денежных средств с кредитной карты. Доказательств возникновения прав и обязанностей по кредитному договору истцом не представлено. Взыскиваемая неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 3 ст.434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт №).

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

ФИО2 ознакомлен с указанными документами, что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты, а также подтвердил, что до заключения договора он получил достоверную и полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредитной карты, сумме и условиях возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО2 исполнял не надлежаще, в результате чего, за ним образовалась задолженность, которая составляет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 92 002 руб. 55 коп., в том числе: 79 904 руб. 71 коп. просроченный основной долг; 10 405 руб. 74 коп. просроченные проценты; 1 692 руб. 10 коп. неустойка.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п.4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.

На основании Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ФИО2 производил погашение кредита с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается выпиской по кредитной карте, чем нарушил условия договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с нарушением должником условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком ФИО2 не погашена. Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен, признан обоснованным, поскольку он является арифметически правильным, соответствует условиям договора, отражает действительные сведения по кредитной задолженности ФИО2

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не опровергнуты, при этом, ФИО2 не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение заявленных исковых требований, согласно ст.56 ГПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что просроченная задолженность ФИО2 по основному долгу составляет 79 904 руб. 71 коп., просроченные проценты составляют 10 405 руб. 74 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 неустойки в сумме 1 692 руб. 10 коп. за неисполнение денежного обязательства в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа.

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за возникновение просроченной задолженности и размера, подлежащих взысканию страховых взносов и комиссий, на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Из разъяснений в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. №6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, задолженности по кредитному договору в размере 79 904 руб. 71 коп., длительностью нарушения, допущенного ответчиком, а также принимая во внимание, что доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 1 692 руб. 10 коп. последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как иное привело бы к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.

Доводы возражений ответчика ФИО2 о том, что заявление на получение кредитной карты не содержит предложения о получении им кредита, а также о его сроке и размере, что не может быть признано договором, а также не указаны условия договора и его предмет, суд не может принять во внимание, поскольку все существенные условия договора, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с ФИО2 по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении ФИО2 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

Таким образом, ФИО2, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Таким образом, заключая кредитный договор, согласовав все его существенные условия, в том числе размер процентов, неустойки в случае несвоевременного погашения обязательного платежа, действуя добросовестно и разумно, стороны пришли к соглашению об определении их размера.

Направление ФИО2 заявления на предоставление кредитной карты на условиях, определенных в данном заявлении, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как соблюдение письменной формы договора, в связи с чем, доводы возражений ответчика ФИО2 о том, что договор в письменной форме не был заключен, судом также не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны при заключении кредитного договора, в соответствии с п.п.4,12 Индивидуальных Условий, пришли к соглашению, что процентная ставка по кредитному договору составляет 23,9% годовых, а также то, что при несвоевременном погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Доводы возражений ответчика ФИО2 о том, что Банком не представлено доказательств, подтверждающих снятие денежных средств с кредитной карты, суд не может принять во внимание, поскольку из расчета задолженности по кредитному договору, представленного ПАО «Сбербанк России», следует, что по кредитной карте проводились операции с денежными средствами и движение денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ, в случае обращения в суд с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мировым судьей судебного участка №1 г.Лермонтова, Банк обратился в Лермонтовский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче настоящего иска, составил 2 960 руб. 08 коп.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 1 480 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обращаясь с иском в суд, истец просит зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину в размере 1 480 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 1 480 руб. 04 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 960 руб. 08 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, согласно платежным поручениям ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» <адрес> задолженность по кредитному договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

-79 904 руб. 71 коп. – в счет задолженности по основному долгу;

-10 405 руб. 74 коп.– в счет задолженности по просроченным процентам;

-1 692 руб. 10 коп. – неустойку, а также 2 960 руб. 08 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – 94 962 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина