Апелляционное постановление № 22-4958/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 22-4958/2025

Судья: Морозова Г.С. № 22-4958/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 15 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Полтавской Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, потерпевшей ФИО6, адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнительной) потерпевшей ФИО6 на приговор Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав выступления потерпевшей ФИО6, адвоката ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток за исключением случаев, связанных с работой, не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Сергиевского муниципального района без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Сохранена мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе (с дополнительной) потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд не полностью изучил личность ФИО1, назначив чрезмерно мягкое наказание, при котором цели наказания не будут достигнуты. Отмечает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Просит приговор суда изменить, усилить наказание до реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года. Отмечает, что в соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в приговоре обстоятельствах, не исключалось либо воздействие лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, либо болезненное или утомленное состояние водителя. При этом, если бы не было сонного состояния у ФИО1, то он располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Отмечает, что в период с 2005 по 2013 ФИО1 занимал пост главы с.<адрес>, у него могли остаться связи в правоохранительных органах, благодаря которым могли бы быть допущены некоторые послабления в отношении него. Полагает, что сотрудниками ДПС допущено нарушение требований закона в части обязательного направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Кроме того, отмечает, что в ходе предварительного расследования, сотрудники ДПС не были допрошены с целью выяснения, в каком состоянии находился ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 уснул за рулём, что свидетельствует о грубой неосторожности и пренебрежении жизнью и здоровьем других участников дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила тяжкий вред здоровью, а ее муж Свидетель №3 и внучка Свидетель №1 – вред здоровью средней тяжести, что подтверждается медицинскими заключениями. Несмотря на то, что муж и внучка не являются потерпевшими по уголовному делу, они лишены возможности вести привычный активный образ жизни. Обращает внимание, что ФИО1 не оказал ей помощь, как потерпевшей, не пытался загладить вред, не извинился, не предлагал в суде возместить ущерб в добровольном порядке. Полагает, что указание судом на раскаяние является формальным, цель такого формального раскаяния у ФИО1 - получить минимальное наказание. Считает, что отсутствие раскаяния и попыток компенсировать причинённый вред свидетельствует о его безразличии к последствиям своих действий, которые свидетельствуют о высокой степени общественной опасности преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО13 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнительной), выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона содержит описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которую осужденный признавал и не оспаривал в суде апелляционной инстанции.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отражены обстоятельства столкновения транспортных средств; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены автомобиль <данные изъяты>

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном проведении освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения, в связи с чем алкоголь в выдохе не установлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят характер предположений. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, поверка водителя ФИО1 произведена в 16 часов 56 минут, других водителей – в 17 часов 13 минут и 17 часов 14 минут. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверка на состояние опьянения проводилась в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 женат, несовершеннолетних детей не имеет, ранее не судим, работает ИП, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до 3 лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, в силу закона ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а следовательно и наказание в виде принудительных работ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

Положения ст.54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в связи с чем приговор суда нельзя признать справедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, являются несостоятельными.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о желании осужденного загладить причиненный потерпевшей вред, подтвержденные направлением в адрес потерпевшей перевода в размере 30.000 рублей, который потерпевшая отказалась получать, а также пояснениями потерпевшей и адвоката ФИО7 о том, что осужденный предлагал загладить вред перечислением суммы в размере 500.000 рублей, однако потерпевшая не приняла деньги, поскольку полагает необходимым увеличить сумму до 1.000.000 рублей, извинениями осужденного в суде апелляционной инстанции, которые суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу, что размер наказания определен судом первой инстанции в пределах санкции указанной статьи Уголовного Кодекса РФ, является соразмерным содеянному, отвечает принципам справедливости, оснований для его усиления, а также назначения дополнительного наказания, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются мотивированными, оснований для несогласия с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений и желание загладить причиненный потерпевшей вред.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнительной) потерпевшей ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Полтавская