Решение № 12-460/2019 21-1132/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-460/2019

Судья Трусова О.Э. Дело № 21-1132/2019

УИД 22RS0044-01-2019-000827-22

номер дела в суде 1 инстанции 12-460/2019


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.А.С. на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2019 года по делу по жалобе Е.А.С. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02 августа 2019 года № 10673342193456570921 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

согласно вышеуказанному постановлению 26 июля 2019 года в 05:56:22 на 274 км 467 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск» в Алтайском крае специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки, АПК «Платон» № 1701250 зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства «КАМАЗ 6460 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (постановление № 10673342183420486735 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ).

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является Е.А.С., которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

Е.А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что указанное в постановлении транспортное средство на момент совершения административного правонарушения было передано ООО «МолТранс» и собственником не эксплуатировалось.

Решением судьи Рубцовского районного суда от 21 ноября 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Постановление уточнено путем указания времени совершения административного правонарушения - «09:56:22».

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Е.А.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд первой инстанции.

В судебное заседание Е.А.С. не явился, извещен надлежаще, защитника не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, ответственность за данное правонарушение возложена либо на собственника, либо на владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Е.А.С. как собственника вышеуказанного транспортного средства к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 26 июля 2019 года в 05:56:22 (МСК), т.е. в 09:56:22 по местному времени, на 274 км 467 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск» в Алтайском крае собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видеофиксации АПК «Платон» №, свидетельство о поверке №/П-560-19, срок действия поверки до 01 февраля 2021 года.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Карточкой учета транспортного средства «КАМАЗ 6460 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, подтверждается, что оно зарегистрировано за Е.А.С. как его собственником 02 декабря 2016 года (л.д.50).

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 11 ноября 2019 года указанное выше транспортное средство было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 03 июля 2018 года по 17 сентября 2019 года за владельцем ООО «МолТранс» на основании его заявления и договора аренды транспортного средства от 01 января 2017 года.

В соответствии с договором безвозмездного пользования и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с дд.мм.гг. закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда дд.мм.гг. указанное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи №, сформированной в отношении ООО «МолТранс», денежные средства отсутствовали, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. В подтверждение данных сведений представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от дд.мм.гг., согласно которому Е.А.С. передал в аренду ООО «МолТранс» транспортное средство - грузовой тягач седельный КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак №, а также выписка из вышеуказанной расчетной записи (л.д.34-43).

Из вышеизложенного следует, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство было зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства - ООО «МолТранс».

При этом сведений о том, что ООО «МолТранс» либо Е.А.С. инициировали, как то предусмотрено Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гг. N 504), процедуру исключения из реестра в качестве собственника (владельца) транспортного средства, либо процедуру исключения транспортного средства из реестра, либо изменение содержащихся в реестре данных о собственнике (владельце) транспортного средства, материалы дела не содержат.

В отсутствие таких сведений то обстоятельство, что договор аренды транспортного средства от дд.мм.гг. истек, само по себе о том, что транспортное средство на день фиксации правонарушения не выбыло из владения собственника, вопреки выводу суда первой инстанции, не свидетельствует. Кроме того, Е.А.С. в суд первой инстанции был представлен договор аренды от дд.мм.гг. в отношении этого же транспортного средства с ООО «МолТранс», сроком действия до дд.мм.гг. (л.д.6).

Таким образом, как направленные ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по запросу суда доказательства, так и доказательства, представленные Е.А.С. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Е.А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от дд.мм.гг. и решение судьи Рубцовского районного суда от дд.мм.гг. подлежат отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от дд.мм.гг. № и решение судьи Рубцовского районного суда от дд.мм.гг. в отношении Е.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова