Решение № 2-189/2026 2-189/2026~М-41/2026 М-41/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-189/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ОО «Бикинское РОО и Р» ФИО6, действующего на основании прав по должности, ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ОО «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> председатель правления ОО «Бикинское РООиР» ФИО1 написал заявление о сложении полномочий председателя правления ОО «Бикинское РООиР». Решением правления ОО «Бикинское РООиР», председателем правления выбран ФИО6 После осуществления приема-передачи документов было установлено, что <дата> между ОО «Бикинское РООиР» в лице председателя правления ФИО1, действующего на основании Устава, и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства. По условиям договора ОО «Бикинское РООиР» продало ответчику автомобиль марки «УАЗ», модель «ПАТРИОТ», П№ № выдан <дата>, идентификационный номер №, цвет серебристо-желтый металлик, гос. номер №. Согласно пункту 3 договора № от <дата> цена договора составляла 10 000 рублей. Деньги на расчетный счет общества не поступали. Подтверждение факта передачи денежных средств не имеется. Об указанном факте незаконной продажи автомобиля членам общества стало известно <дата> лишь после передачи финансово-хозяйственных документов общества и их изучения новым председателем правления общества ФИО6 Кроме того, после незаконной продажи автомобилем продолжал пользоваться ФИО1 Иным членам охотобщества не было известно об отчуждении автомобиля, т.к. они могли почти ежедневно его наблюдать в пользовании ФИО1 Прежний председатель правления ФИО1 на протяжении нескольких лет не предоставлял членам общества документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, несмотря на неоднократные требования. Согласно пункту 2.4 Устава ОО «Бикинское РООиР», организация осуществляет приносящую доход деятельность, а именно, продает туристическое снаряжение, охотничьих собак, печатные издания, сдает в аренду инвентарь, транспортные средства и другое имущество. Продажа транспортных средств Уставом общества не предусмотрена и решение о продаже автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № правлением общества не принималось. Таким образом, считает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с нарушением требований закона, а именно п.2 ст. 174 ГК РФ (нарушение интересов юридического лица), ст. 173 (совершении сделки юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах). Просит признать недействительным договор купли-продажи № транспортного средства от <дата>, заключенный между ОО «Бикинское РООиР» в лице председателя правления ФИО1 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить автомобиль марки «УАЗ», модель «ПАТРИОТ», П№ № выдан <дата>, идентификационный номер (<данные изъяты>, а ФИО1 - возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОО «Бикинское РООиР» ФИО6, действующий на основании прав по должности исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что общее собрание по отчуждению данного автомобиля не проводилось, что подтверждается уставом, который определяет, что такие вопросы относятся к решению общего собрания, к исполнению решения общего собрания относится уже решение правление. Решения общего собрания по пользованию и отчуждению УАЗ не было, поэтому они предъявляют свои требования, считают, что сделка была незаконной. Если сделка была и совершена, то денежные средства на счет общества не поступили, что подтверждается банковской выпиской от 2022 года. Автомобиль «ПАТРИОТ» принадлежал обществу и был приобретен на деньги общества, продавался от имени юридического лица, о продаже автомобиля члены общества не знали. Председатель является единоличным исполнителем решения правления, то есть он имеет право подписывать документы, совершать сделки. О продаже этого автомобиля он узнал после передачи первой части документов от ФИО1, а именно <дата>, вторую часть документов, где учредительные и документы на имущество, он передал <дата>. Ранее, когда он был членом общества, не знал, что автомобиль был продан. Продажа автомобиля идет в разрез с уставом общества, с требованиями законодательства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал. Пояснил, что в 2021 году он был председателем «<адрес> общества охотников и рыболовов», для работы в обществе им нужна была техника. На общем собрании было решено купить автомобиль УАЗ «ПАТРИОТ» за деньги общества. Автомобиль приобрели, передали председателю, он на нем работал до 2022 года, в 2022 году в общество приехала дорожная полиция с проверкой. Для устранения нарушений нужно было заключить договор с медицинским учреждением, взять на работу механика, заключить договор со стоянкой для хранения автомобиля. Так как у общества нет таких средств, они этого сделать не могли, тогда он собрал правление и на этом правлении ФИО2 Владимир отец ФИО2, предложил автомобиль УАЗ передать ФИО2, а работать на нем будет общество. Правление решило, ФИО2 приехал <дата>, он ему объяснил, что есть договор, по которому по первому требованию правления ФИО2 должен вернуть этот автомобиль обратно в общество потому, что правление не может отчуждать автомобиль, может отчуждать имущество только по решению общего собрания. Они составили договор купли-продажи автомобиля, в котором была прописана сумма сделки десять тысяч рублей, так как данная строка должна быть заполнена. Он, ФИО1 сказал ФИО2, что автомобиль ему не принадлежит, он ответил, что знает об этом. С этого времени, с 2022 года, автомобиль был перерегистрирован на ФИО2, но пользовалось автомобилем Общество, в частности он, до июня 2025 года. В июне 2025 года он находился на стационарном лечении в лечебном учреждении, ему позвонила жена и сказала, что автомобиль «ПАТРИОТ» забрал ФИО2 Он вышел с больницы и попросил ФИО2 вернуть автомобиль в общество, он отказался. Поэтому, просит признать эту сделку притворной и автомобиль УАЗ вернуть Обществу. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей ему ФИО2 ему не передавал, поэтому он ему ничего не должен. ФИО2 знал, что этот автомобиль не может быть отчужден, но подписал этот договор. В паспорте транспортного средства ФИО2 указан как собственник, когда заканчивалась страховка на автомобиль, ФИО2 приезжал к нему, он, ФИО1, давал ему деньги на оформление страховки, ФИО2 оформлял страховку, налоги за автомобиль также платил он, ФИО1 Был составлен еще один договор №, где было указано, что ФИО2 вернет автомобиль по первому требованию в Общество. В настоящее время этот автомобиль находится у ФИО2 Прежде, чем совершить эту сделку, ФИО2 было разъяснено, что автомобиль всегда будет принадлежать обществу. Эта сделка мнимая, и ФИО2 об этом знал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 предложил продать ему автомобиль УАЗ «ПАТРИОТ», он согласился приобрести его. Он знал, что автомобиль принадлежит обществу охотников и рыболовов, имел право ФИО1 на продажу автомобиля или нет, не может сказать. Он, ФИО2, тоже является членом Общественной организации «<адрес>ное общество охотников и рыболовов». Автомобиль УАЗ Патриот им был приобретен за десять тысяч рублей, эту сумму он отдал ФИО1 наличными деньгами, автомобилем пользовался он и ФИО1, он ему разрешал им пользоваться, у них нормальные были отношения. В договоре от <дата> подпись похожа на его, именно такой договор он не подписывал, подписывал договор от <дата>, который находится в ГАИ. Разговора о том, что сделка формальная, не было, он заключал договор на тех условиях, что автомобиль будет принадлежать ему, а не обществу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера исковые требования не признал. Пояснил, что они не оспаривают, что <дата> был заключен договор купли-продажи транспортного средства. При этом в качестве продавца транспортного средства выступало ОО «<адрес>нное общество охотников и рыболовов», интересы которого в сделке представлял председатель правления ФИО1 В качестве покупателя транспортного средства выступал ФИО2 Договор был составлен в письменной форме. Стороны исполнили обязательства, предусмотренные настоящим договором. После заключения договора покупатель ФИО2 стал осуществлять права собственника данного транспортного средства. ФИО2 поставил на регистрационный учет данное транспортное средство, получив новые регистрационные знаки. ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании. При указанных обстоятельствах заключая договор купли-продажи транспортного средства, ФИО2 действовал добросовестно и у него не возникло сомнений, что и продавец также действует добросовестно. Кроме того, с момента заключения сделки прошло более трех лет, в связи с чем, просит производство по делу прекратить в связи с пропуском сроков исковой давности на подачу искового заявления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно части 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (часть 2 ст. 174 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено п.п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо также установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что <дата>ода между ОО «<адрес>ное общество охотников и рыболовов», (продавец), в лице председателя правления ФИО1, действующего на основании устава и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ОО «БРООиР» продало ФИО2 легковой автомобиль марки «УАЗ», модель «<данные изъяты>

Согласно п. 3.1 Договора сумма сделки составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. I Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

Судом установлено, что ФИО1, являлся председателем ОО «БРООиР», уволен по собственному желанию с <дата>, что не оспаривалось сторонами.

Решением правления ОО «БРООиР» ФИО6 с 23<данные изъяты>. является председателем ОО «БРООиР», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>.

Согласно информации ст. инспектора РЭГ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бикинский» от 03.02.2026г., согласно автоматизированной базы ФИС ГИБДД-М в период с <дата> по <дата> собственником транспортного средства УАЗ Патриот гос. рег. знак <данные изъяты>, являлось <адрес>ное общество охотников и рыболовов, с <дата> по настоящее время собственник ФИО2, <дата> года рождения.

Как следует из электронных страховых полисов <данные изъяты>, лицами, допущенными к автомобилю УАЗ Патриот гос. рег. знак <данные изъяты> с <дата> по <дата> являются ФИО2 и ФИО1

Согласно п.3.1 Устава Общественной организации «<адрес>ное общество охотников и рыболовов», утвержденного Протоколом общего собрания <дата>, высшим руководящим органом Организации является Общее собрание, основной функцией которого является обеспечение соблюдения Организацией целей, в интересах которых она создана.

Пунктом 3.3 Устава предусмотрено, что Общее собрание правомочно принимать решение по любым вопросам, относящимся к деятельности Организации. К исключительной компетенции Общего собрания относится в том, числе – определение приоритетных направлений деятельности Организации, принципов формирования и использования ее имущества.

Согласно п.3.6 Устава, к компетенции Правления совместно с председателем Правления относится решение вопросов по распоряжению финансовыми и материальными средствами Организации.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 требования иска признал, пояснил, что с ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля для вида, поскольку в связи с его использованием Общественной организации необходимы были дополнительные затраты. Решение общего собрания ОО «Бикинское РООиР» о продаже указанного автомобиля не принималось. После заключения сделки купли-продажи автомобиля, он, как председатель Общественной организации, продолжал пользоваться автомобилем до 2025 года. Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля ему ФИО2 не передавал.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он является членом ОО «Бикинское РООиР», после заключения сделки купли-продажи автомобиля, ФИО1 продолжал пользоваться спорным автомобилем. Стоимость автомобиля была определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанном размере были им переданы ФИО1

Однако, никаких доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО1, либо юридическому лицу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом, суд учитывает, что получение от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за счет оплаты стоимости автомобиля ФИО1 отрицал.

Судом установлено, что решение общего собрания ОО «Бикинское РООиР», а также Правлением общества о продаже указанного автомобиля не принималось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что осуществляя продажу спорного автомобиля ФИО2, ответчик ФИО1, не имея законных полномочий на отчуждение автомобиля, тем самым предпринял незаконные действия по отчуждению имущества, принадлежащего юридическому лицу, в связи с чем, заключенный 20.05.2022г. договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой.

Поведение сторон после заключения сделки также свидетельствует о том, что заключенная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида - автомобиль остался в пользовании как у ФИО2, так и у председателя ОО «Бикинское РООиР» ФИО1, что подтверждается страховыми полисами и пояснениями ответчиков ФИО1, ФИО2

При этом, суд принимает во внимание, что истец, как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку этой сделкой нарушены права юридического лица вследствие злоупотребления правом ФИО1 и ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.05.022г. по изложенным выше доводам и возвращения указанного автомобиля в собственность ОО «БРООиР», поскольку в ходе рассмотрения дела суд нашел доказанным, что данная сделка была совершена для вида, без намерений создать правовые последствия.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительности и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, об оспариваемой сделке истцу стало известно в декабре 2025 года при передаче ему документов общества от прежнего председателя ОО «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» ФИО1, исковое заявление в Бикинский городской суд подано истцом <дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общественной организации «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «УАЗ», модель «ПАТРИОТ», П№ № выдан <дата>, идентификационный номер (<данные изъяты>, цвет серебристо-желтый, заключенный <дата> между Общественной организацией «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» в лице Председателя правления ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения государственного учета транспортного средства марки «УАЗ», модель «ПАТРИОТ», идентификационный номер (<данные изъяты> за ФИО2, возобновить запись о регистрации транспортного средства марки «УАЗ», модель «ПАТРИОТ», идентификационный номер (<данные изъяты> за ОО «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» <данные изъяты>.

Возложить обязанность на ФИО2 передать транспортное средство марки <данные изъяты> ОО «<адрес>ному обществу охотников и рыболовов» <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общественной организации «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общественной организации «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято <данные изъяты>