Апелляционное постановление № 22К-2602/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3-34/2025

судья Ткачук В.Н. № 22к-2602/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного суда ФИО2,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

представителя заявителя ФИО4 по доверенности ФИО5,

заявителя ФИО4 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Представитель заявителя ФИО4 по доверенности ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем Ставропольского МСО по материалу проверки КРСП №, обязать сотрудников Ставропольского МСО устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО5, действующей в интересах ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО4 по доверенности ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно, в нарушении требований закона указал, что жалоба и приложение к ней (копия доверенности) не содержат необходимых сведений, позволяющих суду убедиться в том, что жалоба подана уполномоченным на то лицом, что представленная представителем заявителя копия доверенности не надлежаще оформлена, а также отсутствуют сведения о волеизъявлении ФИО6 на подачу жалобы. Указывает на то, что уголовно - процессуальным законом не предусмотрен специальный порядок оформления доверенности, соответственно порядок выдачи доверенности регламентирован ч.1 ст. 185, 186 ГК РФ. Считает, что представленная ею доверенность отвечает требованиям закона и она может быть на основании указанной доверенности допущена в качестве представителя ФИО4. Кроме того, полагает, что в судебном заседании суд мог проверить ее полномочия, а также выяснить позицию ФИО4 относительно представления его интересов в суде представителем по доверенности. Просит постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

В судебном заседании заявитель ФИО4 и представитель осужденного ФИО4 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление суда отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения постановление суда.

Проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если поданная жалоба не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к производству.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Из представленных материалов следует, что в Октябрьский районный суд г. Ставрополя от представителя заявителя ФИО4 – ФИО5 поступила жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем Ставропольского МСО по материалу проверки КРСП №.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей был сделан вывод о том, что приложенная к жалобе доверенность не надлежаще оформлена, не содержит сведений, позволяющих суду убедиться в том, что жалоба подана уполномоченным на то лицом, а также в волеизъявлении ФИО4 на подачу жалобы.

Однако такой вывод суда является ошибочным, поскольку из содержания приложенной к жалобе копии удостоверенной доверенности Врио начальника ФКУ 11 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1, следует, что заявитель ФИО4 наделяет ФИО5 полномочиями представлять его интересы во всех судах со всеми правами, предоставленными, в том числе и потерпевшему.

Тогда как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обратилась с заявлением в Ставропольский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ставропольскому краю о проведении проверки в рамках 144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ. По результатам проведенной проверки следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела но, по мнению заявителя, отказ в возбуждении уголовного дела нарушает права ФИО4 в связи с чем, указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана в суд в интересах потерпевшего ФИО4, который наделил соответствующими правами ФИО5

При таких обстоятельствах, ссылка в постановлении суда на то, что доверенность не содержит сведений, позволяющих суду убедиться в том, что жалоба подана уполномоченным на то лицом, а также отсутствует волеизъявление ФИО4 на подачу жалобы, является необоснованной, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО4 и возвратил для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно принять решение по указанной жалобе, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ материал судебного производства по указанной жалобе подлежит передаче на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы судебного производства по жалобе представителя заявителя ФИО4 – ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>