Апелляционное постановление № 22-18/2026 22-5232/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Подшивалов Д.А. Дело № 22-18/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденного ФИО2, с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) адвоката Алексеева А.В. на приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, не имеющий иждивенцев, имеющий высшее образование, самозанятый, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей с 05.06.2025 по 01.07.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за пропаганду атрибутики экстремистских организаций, пропаганда которой запрещена федеральными законами, совершенную лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом при принятии решения не в полной мере приняты во внимание и не в должной мере оценены ряд существенных обстоятельств, которые должны были повлиять на обжалуемое решение и размер наказания. Указывает, что он чистосердечно раскаялся, негативно относится к совершенному преступлению, давал подробные признательные показания. Однако суд не все смягчающие обстоятельства по делу и не все характеризующие данные учел при назначении наказания. Указывает, что судом не в должной мере оценены поведение ФИО2 и его отношение к совершенному преступлению. Полагает, что суд не учел положительные данные о его личности, а также готовность оплатить штраф. Полагает, что, давая признательные показания, фактически активно содействовал предварительному следствию и суду в раскрытии и расследовании преступления, что не отражено и не учтено при назначении наказания. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ, либо назначив ему наказание в виде штрафа.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Алексеев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом при принятии обжалуемого решения не в полной мере приняты во внимание и не в должной мере оценены ряд существенных обстоятельств, которые должны были повлиять на обжалуемое решение и размер назначенного ФИО2 наказания. Полагает, что судом не в должной мере учтено отношение ФИО2 к совершенному преступлению, который раскаялся, давал подробные признательные показания. Назначенное ФИО2 наказание считает несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной суровости. Считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания. Указывает также на незаконность постановления Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 10.10.2025, которым отклонены замечания защиты на протокол судебного заседания. Полагает, что сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, также как выводы постановления Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 10.10.2025 в части принесенных замечаний противоречат УПК РФ. Указывает, что в поданных замечаниях защита обращала внимание суда, что в судебных прениях после слов подсудимого ФИО2 «если такое повторится» в протоколе не были записаны сказанные им слова «то я себе язык отрежу», а также в судебных прениях после сказанного защитником «при назначении ему наказания целесообразно применение наказания в виде штрафа» не записаны связанные слова «пусть даже и самого максимального», что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, свидетельствует о том, что суд формально подошел к анализу заявленных защитой в своем ходатайстве замечаний и вынес незаконное постановление. Просит обжалуемое постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отменить, обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Алексеев А.В. апелляционные жалобы осужденного и защитника поддержали по изложенным в них доводам, просили обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначив наказание в виде штрафа.

Прокурор просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела и обжалуемого приговора не выявило существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, исследовании и оценке доказательств, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины ФИО2 в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право осужденного на защиту, не имеется.

Судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления. Приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, о квалификации преступления и назначении наказания.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда, в том числе: - показаниями ФИО2, данными в суде, о том, что, будучи привлеченным к административной ответственности за высказывание экстремистских лозунгов, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, в том числе на балконе, в присутствии А.И.Д., К.Д.С., Б.А.О. пел запрещенные песни, выкрикивал экстремистские лозунги <данные изъяты>, предполагая что его могут слышать соседи, фактически занимаясь пропагандой; - показаниями свидетелей М.Н.П., М.М.С., И.С.В., М.И.Е., С.А.М., данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 02:00 до 07:00 их сосед ФИО2 в своей квартире, в том числе на балконе, выкрикивал нацистские лозунги, включая: <данные изъяты>, зная, что его прекрасно слышат соседи, поскольку ранее неоднократно делали ему замечания (<данные изъяты>); - показаниями свидетелей А.И.Д., Б.А.О., К.Д.С., данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 02:00 находились в квартире ФИО2, когда он выкрикивал лозунги <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: - заявлением М.Н.П., в котором она просит принять меры к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ с 02 до 07 часов, находясь у себя в квартире и на балконе, громко кричал лозунги: <данные изъяты>, что слышала она и другие соседи (<данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен балкон <адрес> (<данные изъяты>); - копией постановления Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 06.06.2024, вступившего в законную силу 17.06.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ (<данные изъяты>); - справкой от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» с проведением негласной аудиозаписи в отношении ФИО2 по месту его фактического проживания (<адрес>), в которой зафиксировано выкрикивание ФИО2 14.12.2024 лозунгов <данные изъяты> (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск №, полученный в результате проведения ОРМ «Наблюдение» отношении ФИО2, на котором зафиксировано общение людей, выкрикивание лозунгов <данные изъяты> (<данные изъяты>); - другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда и получило надлежащую оценку.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в присутствии лиц, находящихся в его квартире, а также соседей по дому, в том числе, находясь на балконе квартиры, умышленно публично выкрикивал лозунги <данные изъяты>, являющиеся атрибутикой экстремистских организаций Украинская народно-революционная армия (УНРА), Украинская повстанческая армия (УПА), Украинская народная самооборона (УНС), Организация украинских националистов (ОУН), включенных в перечень экстремистских распоряжениями Министерства юстиции Российской Федерации от 17.01.2024 № 36-р, № 37-р, № 38-р, № 39-р. Свой преступный умысел осужденный ФИО2 довел до конца.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью изобличают ФИО2 в содеянном.

Показания свидетелей обвинения согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам дела и объективно подтверждаются исследованными протоколами следственных действий, иными документами.

Верно оценив фактические обстоятельства дела, придя к выводу, что высказанные лозунги не относятся к понятию символики, описание которой содержится в учредительных документах экстремистских организаций, а также об отсутствии в действиях ФИО2 публичной демонстрации экстремистской атрибутики, суд первой инстанции правильно исключил из объема обвинения указание на публичное демонстрирование атрибутики, а также пропаганду и публичное демонстрирование символики экстремистских организаций.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, согласуются между собой.

Суд сделал мотивированный и обоснованный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, как пропаганда атрибутики экстремистских организаций, пропаганда которой запрещена федеральными законами, совершенная лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а принятые судом доказательства оценены с точки зрения достоверности, допустимости, достаточности, относимости и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

С данными выводами и оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит указание существа обвинения, места, времени и способа совершения преступления, мотивов и целей совершения преступных действий, наступивших последствий, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, перечня доказательств сторон, с приведением формулировки предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое преступление. При составлении обвинительного заключения нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право осужденного на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы защитника о незаконности постановления Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 10.11.2025, которым были отклонены замечания адвоката Алексеева А.В. на протокол судебного заседания по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции. Поступившие от адвоката замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены. При этом ст. 259 УПК РФ не предусмотрено дословное указание в протоколе судебного заседания высказываний сторон. Протокол судебного заседания по настоящему делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, составлен в точном соответствии с ходом судопроизводства, в нем подробно изложено содержание пояснений участников судопроизводства и ход судебного разбирательства, результаты разрешения заявленных ходатайств. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания стороне защиты была предоставлена возможность довести свою позицию до суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и общественная опасность содеянного, так и данные о личности, характеризующие сведения, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, подробно изложенные в приговоре.

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья его близких родственников, занятие благотворительной деятельностью, оказание помощи библиотеке и школе-интернату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности. Место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО2, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая была неизвестна органу предварительного расследования, ФИО2 не предоставлено. ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал. Само по себе признание вины при установленных органом предварительного расследования обстоятельствах преступления не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного при назначении иного более мягкого наказания, правомерно не установив оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, учитывая, что ФИО2 осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Порядок следования осужденного в колонию-поселение и порядок исчисления срока отбывания наказания ФИО2 определены верно.

Приобщенное в суде апелляционной инстанции уведомление о предстоящей регистрации осужденным брака не опровергает выводы суда первой инстанции в части вида и размера назначенного ФИО2 наказания, не свидетельствует о необходимости его смягчения.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, а также для назначения наказания в виде штрафа по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденного не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы защитника и осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО2, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Кучин