Решение № 12-25/2020 от 22 марта 2020 г. по делу № 12-25/2020

№ 12-25/2020


РЕШЕНИЕ

23 марта 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Обозного ФА на постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Барнаулу.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление отменить в части назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации. Жалоба мотивирована тем, что в 2014 году, в связи с боевыми действиями вынужден был выехать на территорию Крыма. Документы потерял, не смог оформить гражданство Российской Федерации. В консульстве Украины отказывают в восстановлении паспорта гражданина Украины. В настоящий момент, ввиду сложившейся на территории Украины нестабильной политической обстановки ФИО1 опасается покидать территорию Российской Федерации, в связи с угрозой его жизни и здоровью, его жилье возможно не сохранено.

ФИО1, будучи извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (часть 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах. В пограничную зону по предложениям органов местного самоуправления поселений могут не включаться отдельные территории населенных пунктов поселений и санаториев, домов отдыха, других оздоровительных учреждений, учреждений (объектов) культуры, а также места массового отдыха, активного водопользования, отправления религиозных обрядов и иные места традиционного массового пребывания граждан. На въездах в пограничную зону устанавливаются предупреждающие знаки.

В силу статьи 17 названного Закона въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 марта 2020 года в 13-15 часов на 165 км автодороги путей сообщения Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда гражданин Украины ФИО1 въехал в пограничную зону, расположенную на территории Талдинского сельского поселения МО «Усть-Коксинский район» Республики Алтай без документов, удостоверяющих личность и пропуска в пограничную зону. 12 марта 2020 года в 14 часов 45 минут в <...> ФИО1 выявлен сотрудником пограничных органов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном задержании от 12 марта 2020 года, объяснением ФИО1 от 12 марта 2020 года, рапортами начальника, уполномоченного отделения (погз) в с. Усть-Кокса от 12 марта 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2020 года и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт въезда в пограничную зону без документов, удостоверяющих личность и пропуска в пограничную зону, Обозным Ф. не оспорен.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно, нарушение пограничного режима в пограничной зоне образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части назначенного наказания.

Санкция части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания ФИО1 судьей Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2020 года не были учтены положения <данные изъяты> статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и вышеизложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В жалобе указано на то, что он проживал раннее в <адрес>, в настоящий момент ввиду сложившейся на территории Украины нестабильной политической обстановки, применения военной силы в Донецкой и Луганской областях Украины ФИО1 полагает, что его жилье возможно не сохранено и он опасается покидать территорию Российской Федерации в связи с угрозой его жизни и здоровью.

Учитывая общедоступную информацию о ситуации на Украине, есть основания полагать, что опасения заявителя вполне обоснованы и данное обстоятельство является достаточным основанием для отмены его выдворения в страну гражданской принадлежности, в связи чем, указанный довод ФИО1 следует признать обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, факта наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств: оказания содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, признания вины и раскаяния, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 за данное правонарушение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания. Имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в этой части.

Учитывая изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм и конкретных обстоятельств дела, постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2020 года подлежит изме нению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ в отношении Обозного ФА изменить: исключить из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай Б.Е. Антух